En federal domare i Nevada har beslutat att en delstatsdomare som anklagas för att "förlita sig helt på artificiell intelligens" för att avgöra ett fall inte kan stämmas över det - eftersom att utfärda ett beslut, även ett påstått AI-genererat sådant, är en rättshandling skyddad av absolut immunitet. Beslutet, som uppmärksammades på måndagen av jurist Eugene Volokh på Reasons Volokh Conspiracy-blogg, lägger till ett oväntat kapitel till den växande kollisionen mellan AI och domstolarna. Följ vår AI-nyhet för det senaste om AI-policy och lag.
Fallet: Phillips mot Parlade For more context on this story, see our ongoing AI news.
Beslutet kom från domare Gloria Navarro vid U.S. District Court för District of Nevada i Phillips v. Parlade, som meddelades i onsdags. En tvistande stämde den delstatsdomare som hade presiderat hans ärende och hävdade att hon faktiskt hade lagt ut sitt jobb på en maskin.
"Käranden ... hävdar att rättslig immunitet inte gäller i denna fråga eftersom svaranden olagligen delegerat sina officiella beslutsfattande uppgifter när hon helt och hållet förlitade sig på artificiell intelligens för att utfärda ett rättsligt beslut, utan någon skönsmässig mänsklig tanke, så att hennes handlingar inte kan betraktas som en "rättslig handling", säger beslutet. Käranden hävdade vidare att delegering av "100 %" av hennes beslutsfattande innebar att besluten utfärdades i en tydlig frånvaro av all jurisdiktion.
Rätten var oberörd. Med hänvisning till långvariga prejudikat, bekräftade domare Navarro att "domare åtnjuter absolut immunitet från civilrättsligt ansvar, även om deras agerande var felaktigt, gjort med uppsåt eller utöver deras auktoritet." Immuniteten ger sig endast i två snäva situationer: när det ifrågasatta beteendet åtföljs av en tydlig frånvaro av all jurisdiktion, eller när den inte är av juridisk karaktär.
Varför anspråket misslyckades
För att avgöra om en handling är rättslig, tillämpar domstolar ett fyrafaktortest: om handlingen är en normal rättslig funktion, om händelserna inträffade i domarens kammare, om kontroversen kretsade kring det mål som anhängiggjordes för domaren och om händelserna uppstod ur en konfrontation med domaren i hennes officiella egenskap.
"Här hävdar käranden att svaranden utfärdade ett rättsligt beslut i sitt delstatsrättsfall genom att helt förlita sig på artificiell intelligens", står det i beslutet. "Att utfärda ett rättsligt avgörande är uppenbarligen en normal rättslig funktion och den aktuella kontroversen kretsade kring kärandens delstatsrättsfall som anhängiggjorts i svaranden." Eftersom domstolen inte fann några anklagelser som placerade händelserna utanför kamrarna och ingen juridisk myndighet som stödde ett konstaterande av en tydlig frånvaro av jurisdiktion, ansåg domstolen svaranden berättigad till rättslig immunitet och avslog fallet.
Noterbart finner domen inte att statens domare faktiskt använde AI - bara att även om anklagelserna var sanna, skulle immunitet fortfarande skydda henne. Som Volokh, en senior stipendiat vid Hoover Institution och emeritus UCLA juridikprofessor, uttryckte det: det federala beslutet innebär att "som en juridisk fråga, även om anklagelserna är korrekta och hon verkligen hade förlitat sig helt på AI när hon fattade sitt beslut, kan hon inte stämmas för det i federal domstol."
De botemedel som finns kvar
Beslutet lämnar inte den hypotetiska AI-beroende domaren oansvarig – det flyttar bara ansvarsskyldigheten någon annanstans. Invändningar mot en delstatsdomares beroende av AI kan framföras vid direkt överklagande, genom överklagandeliknande rättsmedel såsom framställningar om en stämningsansökan, eller i statliga rättsliga disciplinära förfaranden, noterade Volokh. Vad de inte kan bli är en federal skadeståndsprocess mot domaren personligen.
Domen landade när domstolar över hela landet fortsätter att brottas med AI i rättstvister. I ett av de senaste exemplen, flaggade en appellationsdomstol denna månad AI-genererade falska fallciteringar i en rättegång i skoldistriktet i San Antonio, rapporterade KSAT - en del av en stadig ström av hallucinerade myndighetsincidenter som har fått många domstolar att anta AI-avslöjandeorder för advokater.
Phillips mot Parlade-beslutet pekar på ett annat, mindre undersökt problem: inte advokater som hänvisar till falska fall, utan domare som påstås delegera riktiga. Absolut rättslig immunitet har utformats för att skydda domar från arga rättstvister från andra gissningar. Som måndagens diskussion på Hacker News visade - där berättelsen drog dussintals kommentarer - var många läsare oroliga över att doktrinen sträcker sig, åtminstone på papper, till en dom som en domare förmodas utfärdat utan någon skönsmässig mänsklig tanke alls.
Det är värt att betona vad beslutet inte är. Det är inte ett konstaterande att någon domare faktiskt har delegerat en dom till AI – klagomålets påstående är fortfarande obevisat, och den federala domstolen ansåg det som sant endast för immunitetsanalysen. Och som en enda tingsrättsdom binder den inte andra domstolar. Men det visar hur lätt en doktrin byggd för mänskligt missbruk absorberar anklagelser om maskindelegering: fyrfaktorstestet frågar vad domaren gjorde, inte hur domaren tänkte. Under det ramverket kommer författarens identitet – människa, AI eller något däremellan – helt enkelt aldrig fram.
Den blinda fläcken kan ha större betydelse när AI-hjälp sprider sig genom domstolsbyggnader. Målsägandens teori var att en dom som tagits fram "utan någon skönsmässig mänsklig tanke" överhuvudtaget upphör att vara en rättslig handling. Nevada-domstolens svar - att utfärdandet av en dom är "uppenbart en normal rättslig funktion" oavsett - lämnar framtida rättstvister att argumentera om var, exakt, mänskligt omdöme slutar. Beslutet ger domare bred tröst att experimentera med AI-verktyg inte kommer att utsätta dem för personligt ansvar, samtidigt som de ger rättstvister ett färre sätt att utmana resultat som de tror att en maskin producerat.
För närvarande är svaret i Nevada tydligt: platsen för att ifrågasätta en AI-skriven dom är överklagandet, inte dörren till domstolshuset för skadestånd.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
