AI-bildgenerator Midjourney försöker vända på steken mot Hollywood-studiorna som stämmer den för upphovsrättsintrång. I en ny domstolsanmälan ber startupen en domare att tvinga Disney, Universal och Warner Bros. att avslöja hur de själva använder generativ AI, och hävdar att studiorna kan göra just det de anklagar Midjourney för att göra.

Tvisten har blivit ett avslöjande tidigt test av hur det amerikanska rättssystemet kommer att väga företagens AI-praxis mot anspråk på immateriella rättigheter. För pågående brytande AI-nyheter om rättstvister som omformar generativ AI, kan upptäcktsfasen i detta fall skapa viktiga prejudikat för vad företag måste avslöja om sina interna AI-verktyg.

Rättegångarna bakom kampen

Disney och Universal stämde Midjourney i juni 2025 och påstod att startupens bildgenererande modeller kunde producera otillåtna likheter med upphovsrättsskyddade karaktärer som Bart Simpson och Darth Vader. Några månader senare, i september 2025, lämnade Warner Bros. sin egen stämningsansökan över bilder av karaktärer inklusive Superman och Batman.

Kärnan i varje klagomål är samma anklagelse: att Midjourney tränade sina modeller på upphovsrättsskyddat material utan tillstånd och sedan tillät användare att skapa nästan identiska kopior av kända karaktärer. Studiorna hävdar att detta utgör intrång i grossistledet av deras mest värdefulla immateriella rättigheter.

Den nuvarande skärmytslingen handlar dock inte om huruvida intrång har skett. Det handlar om upptäcktsprocessen, utbytet av bevis före rättegången, och specifikt vad studiorna måste lämna över om sin egen användning av generativ AI.

Upptäcktstvisten

En domare hade tidigare slagit fast att studiorna skulle behöva ge information om deras generativa AI-användning, men bara när det ledde till "konsumentvända" videor och bilder. Den begränsningen innebar att internt eller bakom kulisserna AI-arbete skulle förbli dold.

Midjourney vill att den begränsningen upphävs. I sin senaste anmälan hävdar startupen att den konsumentinriktade utskärningen "orättvist" tillåter studiorna "att bara välja de dokument som de tror stöder deras påståenden om marknadsskador samtidigt som de berövar Midjourney dokument som skulle stödja dess försvar."

Midjourney går längre och antyder att studiorna i tysthet förlitar sig på samma metoder som de fördömer. De handlingar som undanhålls, står det i ansökan, "är just de som skulle avslöja om de bakom stängda dörrar gör exakt vad de stämmer Midjourney för att göra."

Ett anpassat branschargument

Anmälan lägger ut en spetsig hypotetisk. Om studiorna utvecklar bildgenererande AI-modeller för internt bruk, såsom storyboarding eller idéer om innehåll för film eller tv, hävdar Midjourney att bevis skulle visa att "det är en branschvana, även bland studiorna själva, att ladda ner och träna AI på olicensierat upphovsrättsskyddat innehåll."

Den inramningen är strategiskt viktig. Upphovsrättslagen tittar bland annat på om en användning är utbredd och om den skadar marknaden för originalverket. Om Midjourney kan visa att studiorna själva rutinmässigt tränar AI på upphovsrättsskyddat material, försvagar det argumentet att Midjourneys beteende är exceptionellt eller att studiorna på ett unikt sätt skadas.

Midjourney söker också en bredare uppsättning skivor än vad studiorna vill producera. Startupen argumenterar för att studiorna borde avslöja alla uppmaningar de skrev in i Midjourney och de resulterande utgångarna, inte bara uppmaningarna som genererade de påstådda intrångsbilderna. Midjourneys ståndpunkt är att hela journalen behövs för att förstå hur de omtvistade bilderna faktiskt skapades och användes.

The Studios Push Back

Studiorna har avfärdat Midjourneys krav som övergrepp. Deras huvudadvokat, David Singer, karakteriserade tidigare begäran om dokumentation som en "fiskeexpedition".

Singer har också försökt att rama in studiornas position mätt snarare än anti-teknik. Studiorna "strävar inte efter att stoppa AI-teknik eller ens lägga ner Midjourneys verksamhet", sa han, utan snarare "vill helt enkelt att Midjourney ska sluta kopiera deras filmer och TV-program och att sluta distribuera, visa offentligt, uppträda offentligt och skapa härledda verk som inkluderar kopior av deras kända karaktärer utan tillstånd."

Den distinktionen spelar roll när fallet går framåt. Studiorna drar en gräns mellan att använda AI som ett verktyg och att använda det för att reproducera skyddade karaktärer, medan Midjourney pressar på för att avslöja eventuella inkonsekvenser mellan vad Hollywood predikar om AI och vad det utövar internt.

Varför resultatet är viktigt

Midjourney-fallet sitter i centrum för en bredare våg av upphovsrättstvister mot generativa AI-företag, och upptäcktsreglerna som dyker upp här kan skölja över branschen. Om domstolar kräver att målsäganden som stämmer AI-företag ska avslöja sin egen AI-användning, kan det komplicera framtida anspråk från rättighetsinnehavare som själva är beroende av maskininlärningsverktyg i sina produktionspipelines.

Kampen belyser också en spänning i hjärtat av Hollywoods förhållande till AI. Studios har offentligt kritiserat otillåten utbildning samtidigt som de investerar i och experimenterar med generativa verktyg för sitt eget kreativa arbete. Hur mycket av det interna experimentet som måste avslöjas är nu en fråga för en federal domare.

När upptäckten fortsätter, ber båda sidor effektivt domstolen att definiera gränserna för acceptabel AI-användning i en kreativ industri som samtidigt bygger och kämpar mot tekniken.

Ligg före AI

Upphovsrättstvister definierar tyst reglerna för hela den generativa AI-branschen. Håll dig uppdaterad med AI-branschens täckning som spårar dessa fall när de utvecklas.

Läs mer AI-nyheter →