Minitap, en start som bygger autonoma QA-agenter för mobil- och webbtestning, har offentligt anklagat Google för att införliva kod från sitt open source-projekt i Googles nysläppta Artemis-förråd – och för att ta bort startupens ingenjörers namn från filhistoriken. Anklagelserna, som presenterades i ett blogginlägg som publicerades i torsdags av Minitaps vd Nicolas Dehandschoewercker, väckte snabbt uppmärksamhet på Hacker News, där tråden samlade mer än 100 punkter under den trubbiga titeln "Google stal öppen källkod utan att kreditera författarna."

"Vi öppnade Googles Artemis-förråd och började titta igenom det", skrev Dehandschoewercker och beskrev ögonblicket som teamet undersökte projektet för att automatisera mobila enheter. "Min reaktion var ganska omedelbar: 'Vad i nuläget? Vi skrev det här'." For more context on this story, see our ongoing AI trends.

Vad Minitap säger att den hittade

Minitaps projekt, mobilanvändning, är ett forskningsexperiment med öppen källkod som företaget byggde för att testa om AI-agenter på ett tillförlitligt sätt kunde interagera med smartphones. Företaget säger att bevisen för återanvändning i Artemis är specifika snarare än omständigheter.

Enligt blogginlägget matchade delar av Artemis kod för att ansluta till Android-enheter exakt Minitaps implementering. Instruktionerna för en agent som heter Hopper – ett namn, noterar Minitap, som en av dess ingenjörer valde helt enkelt för att han gillar Minecraft – var, säger företaget, identiska ord för ord. Till och med en exempeluppgift byggd för att hålla en agent inne i WhatsApp, som instruerade den att skicka nyårshälsningar till användare som heter Alice, Bob och Charlie, överlevde i Googles förråd med samma kommentarer och saneringssteg, enligt de sida vid sida-jämförelser som Minitap publicerade.

Det mest slående påståendet gäller en delad bugg. Minitap säger att en äldre version av dess kod innehöll ett fel där en hjälpfunktion skulle skriva en resultatfil och sedan misslyckas när den försökte läsa sin egen utdata vid nästa körning. Företaget säger att det återskapade samma fel i båda implementeringarna - och att Artemis sedan har fixat det.

The Author History Claim

Tillskrivningsfrågan fokuserar på förvarets pakethistorik. Minitap säger att en tidigare version av en Artemis-paketfil listade dess tre ingenjörer - Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo och Nicolas Dehandschoewercker - som författare. En senare version ersatte den filen, och den enda förändringen, säger företaget, var författarlistan: alla tre namn togs bort, ett annat ersattes.

Minitap rapporterar att GitHubs aktivitetsrekord visar att ersättningen skedde genom en force push i augusti, innan företaget började sin undersökning denna månad. Den tidigare versionen är nu märkt av GitHub som fristående från huvudgrenen, men är fortfarande inspekterbar. Skärmdumpar av båda författarlistorna visas i företagets inlägg.

"Att se samma namn kopplat till samma instruktioner i Googles repo kändes väldigt bekant", skrev Dehandschoewercker. "Sedan tittade vi på historiken och hittade våra namn i en äldre version. De hade tagits bort."

Licensfrågan

Den juridiska vikten av klagomålet är licensiering. Minitaps mobilanvändning distribueras under Apache 2.0, en av de mest tillåtande öppen källkodslicenserna i utbredd användning. Apache 2.0 tillåter uttryckligen vem som helst – inklusive Google – att kopiera, modifiera och kommersialisera koden. Vad den kräver i utbyte är bevarande av upphovsrätts- och tillskrivningsmeddelanden som medföljer källan, tillsammans med en kopia av licensen, i omdistribuerade versioner.

Minitaps ståndpunkt är att man välkomnar återanvändning på de villkoren. "Vi valde öppen källkod för att vi vill att andra ska bygga på mobilanvändning", står det i inlägget och pekar på vanliga mekanismer - gafflar, dokumenterad import, README-krediter - som håller ursprunget klart. Företaget säger att Artemis README som det granskade den 11 september inte krediterade mobilanvändning, samtidigt som det erkänner att Artemis "innehåller sitt eget ingenjörsarbete också", som det säger kunde ha krediterats på samma plats.

Om anklagelserna håller, skulle den uppenbara frågan vara efterlevnad av tillskrivning snarare än stöld av skyddad kod - en skillnad som advokater med öppen källkod betonar, men en med verkliga konsekvenser. Apache 2.0:s omfördelningsvillkor kräver att dessa meddelanden bevaras; att använda licensierad kod utan dem innebär att agera utanför licensvillkoren, en situation som upprätthållande av öppen källkod behandlar rutinmässigt som upphovsrättsintrång även när den underliggande licensen är tillåten.

Ett offentligt register och en begäran om svar

Minitap säger att de har publicerat en offentlig faktapost som innehåller de detaljerade jämförelserna, arkiverade filer och en tidslinje, så att andra kan verifiera matchningarna oberoende. Företaget säger också att det har kontaktat Google direkt, och dess inlägg stänger på besvikelse snarare än juridiskt hot: "Jag är besviken på Google. Och jag tror att detta har betydelse utanför vårt eget förråd, eftersom öppen källkod beror på att folk är villiga att fortsätta dela sitt arbete."

Företaget lägger till ett andra klagomål: det säger att dess försök att få uppmärksamhet för sina benchmarkresultat var "svåra att få gehör", och ramar in avsnittet som ett exempel på den asymmetri som små forskarteam möter när deras arbete korsar ett plattformsföretags produktion.

Google har inte offentligt svarat på anklagelserna. Artemis förblir allmänt tillgänglig, och Minitaps jämförelser var fortfarande reproducerbara mot förvaret den 11 september, enligt företaget.

Varför det resonerar

Tvisten anländer mitt i en intensifierad granskning av hur stora teknikföretag behandlar det öppna källkodsekosystemet som mycket av AI-industrin bygger på - från debatter om utbildningsdata härkomst till anklagelser om modelldestillation mellan konkurrerande laboratorier. Eftersom Apache 2.0-kompatibilitet är binär och oberoende kontrollerbar, kan detta fall visa sig vara ovanligt lätt att döma offentligt: ​​antingen visar de arkiverade paketfilerna och diffarna vad Minitap säger att de visar, eller så gör de inte det.

För open source-gemenskapen är insatserna relationella snarare än ekonomiska. Som Dehandschoewercker uttryckte det: "Att hitta bekant kod i ett annat projekt är något du förväntar dig när du publicerar ditt arbete så att folk kan använda det. Att hitta den under Googles namn, utan en erkännande av var den kom ifrån, är svårare att ta."

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →