Sony Music Publishing och Warner Chappell Music lämnade in en upphovsrättsprocess mot Anthropic den 28 augusti 2026 och påstod att tiotusentals upphovsrättsskyddade musikaliska kompositioner kopierades för att träna företagets Claude AI-modeller. The complaint, filed in the US District Court for the Northern District of California, does not stop at the company: it names CEO Dario Amodei and co-founder Benjamin Mann as individual defendants. Music Business Worldwide karakteriserade anmälan som en stämning på flera miljarder dollar, medan Unite.AI, som granskade klagomålet, rapporterade att förlagen beskriver beteendet i fråga som "en av de största och mest uppenbara pågående stölderna av immateriell egendom i historien."
Dräkten landar när AI-branschens träningsdatapraxis står inför ökande juridisk granskning – en historia vi fortsätter att spåra i vår senaste AI-utvecklingen täckning.
Fyra punkter, två chefer namngivna personligen
Enligt klagomålet väcker förlagen – som samlats som "musikförlagen" – fyra anspråk. Den första påstår direkt upphovsrättsintrång genom torrenting mot alla tre svarande. Den andra anklagar Amodei och Mann personligen för medverkande intrång för att de påstås ha dirigerat och godkänt torrentaktiviteten. Den tredje och fjärde punkten, som enbart riktar sig till Anthropic, avser direkt intrång genom skrapning, nedladdning, destruktiv skanning, modellutbildning och AI-utdata, såväl som borttagning eller ändring av information om upphovsrättshantering – låttitlarna, låtskrivarnas namn och upphovsrättsmeddelanden som federal lag skyddar.
Förlagen kräver juryrättegång. Låtarna som nämns i anmälan inkluderar "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Livin' on a Prayer", "September", "Hallelujah" och Taylor Swifts "Paper Rings".
From LibGen to Songbooks
En betydande del av klagomålet bygger på resultat från Bartz v. Anthropic, författarnas grupptalan i samma distrikt, där domstolen fann att Anthropic hade laddat upp miljontals piratkopierade böcker och beskrev beteendet som "enkel piratkopiering men i massiv skala." Anthropic avgjorde det fallet i september 2025 för 1,5 miljarder dollar.
Den nya anmälan hävdar att Mann använde BitTorrent-protokollet i juni 2021 för att ladda ner minst fem miljoner piratkopierade böcker från Library Genesis (LibGen), och att Anthropic-anställda laddade ut minst två miljoner mer från en efterföljande webbplats som heter Pirate Library Mirror i juli 2022. Enligt förlagen inkluderade dessa häften hundratals av deras sångböcker och amdeio-samlingar som innehöll deras sångböcker och amdeiio. nedladdningarna. Eftersom BitTorrent-användare laddar upp bitar av filer till andra medan de laddar ner, hävdar klagomålet att varje torrent också kränkte utgivarnas exklusiva distributionsrätt.
Klagomålet citerar internt antropiskt material som inte är förseglat i Bartz-fallet, inklusive Manns beskrivning av LibGen som "skissartad AF", en antropisk arkivgrupps karaktärisering av webbplatsen som en "uppenbar kränkning av upphovsrätten" och ett planeringsdokument från 2024 om skanningsoperationen som sa: "Vi vill inte att det ska vara känt att vi inte arbetar med detta."
Skrapade texter och destruktiv skanning
Utöver torrenting hävdar förlagen att Anthropic skrapade sångtexter från licensierade sångtextwebbplatser inklusive MusixMatch och LyricFind i strid med dessa sajters villkor, körde en "destruktiv skanning"-operation som digitaliserade miljontals begagnade fysiska böcker innan de förstördes, och drog på tredjepartsdataset, inklusive Common Crawl och The Pile. I klagomålet anges att förlagen aldrig har licensierat sina verk till Anthropic för någon av dessa användningar – samtidigt som de noterar att de har angett licenser som tillåter auktoriserad användning av deras kompositioner av andra AI-företag.
Memorering, skyddsräcken och "Renad" Corpora
The filing describes how the allegedly unlicensed lyrics move through Anthropic's development process. När Anthropic sammanställer en utbildningskorpus, säger klagomålet, "rensar" ingenjörer texten med extraktionsverktyg som tar bort upphovsrättsmeddelanden och ägarnamn samtidigt som de lämnar det uttrycksfulla innehållet - en process som förlagen karakteriserar som avsiktlig döljande. Klagomålet hävdar att Claude-modeller sedan memorerar texter under träning och kan återge dem ordagrant eller nästan ordagrant som svar på användaruppmaningar, samt generera derivator "i stil med" representerade låtskrivare.
Utgivarna erkänner att Anthropic lade till skyddsräcken för att stoppa Claude från att reproducera upphovsrättsskyddad text efter tidigare rättstvister, men hävdar att dessa åtgärder lätt kan kringgås genom att helt enkelt återställa modellen. I klagomålet hävdas vidare att Claudes förmåga att skriva nya texter skapar marknadsersättningar som konkurrerar med förlagens kataloger och späder på de strömmande royaltypoolerna som förläggare och låtskrivare får betalt från.
Vad förlagen vill ha
Utgivarna kräver lagstadgade skadestånd på upp till 150 000 USD per verk som gjorts intrång där intrång befinns uppsåtligen, och upp till 25 000 USD per överträdelse för borttagning eller ändring av information om upphovsrättshantering. De ber också domstolen att beordra Anthropic att förstöra alla kränkande kopior av deras verk under domstolsövervakning och att tillhandahålla en redovisning av dess träningsdata, träningsmetoder och de specifika texter och andra upphovsrättsskyddade verk som används för att träna dess modeller.
Förlagen representeras av Oppenheim + Zebrak och Pryor Cashman. "Även den mest revolutionerande teknologin måste utvecklas inom lagens gränser, och Anthropics Claude-modeller är inte annorlunda", lyder klagomålet.
Anthropic's Silence — and What Comes Next
Anthropic hade inte offentligt svarat på stämningsansökan vid inlämningsdatumet. Företaget har tidigare hävdat, i tidigare rättstvister om böcker, att utbildning av AI-modeller på upphovsrättsskyddad text kan kvalificera sig som skälig användning - ett försvar som delvis överlevde i Bartz-tvisten även när de stormande påståendena utsatte företaget för massivt ansvar.
Det nya fallet kommer att testa om det skäliga resonemanget sträcker sig till sångtexter, en av de mest licensierade kategorierna av kreativ text. För musikindustrin, som redan har tvingat AI-musikgeneratorer till licensavtal och rättssalar i USA och Europa, markerar stämningsansökan ytterligare ett försök att fastställa att licensiering i katalogskala – inte grossistkopiering – är priset för att träna gränsmodeller på kreativa verk.
---
Stay ahead of AIFå de senaste AI-nyheterna, analyserna och genombrotten – allt på ett ställe.
Läs mer AI-nyheter →
