Jaji wa shirikisho huko Nevada ameamua kwamba jaji wa mahakama ya jimbo anayeshtakiwa kwa "kutegemea akili bandia" kuamua kesi hawezi kushtakiwa juu yake - kwa sababu kutoa uamuzi, hata unaodaiwa kuwa ulitokana na AI, ni kitendo cha mahakama kinacholindwa na kinga kamilifu. Uamuzi huo, ulioangaziwa Jumatatu na msomi wa sheria Eugene Volokh kwenye blogu ya Njama ya Volokh ya Reason, unaongeza sura isiyotarajiwa kwenye mgongano unaokua kati ya AI na mahakama. Fuata chanjo yetu ya habari ya AI kwa habari mpya kuhusu sera na sheria za AI.
Kesi: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Uamuzi huo ulitoka kwa Jaji Gloria Navarro wa Mahakama ya Wilaya ya Marekani ya Wilaya ya Nevada katika kesi ya Phillips v. Parlade, iliyotolewa Jumatano iliyopita. Mlalamishi alishtaki hakimu wa mahakama ya jimbo ambaye alikuwa amesimamia kesi yake, akisema kwamba alikuwa ametoa kazi yake kwa mashine.
"Mshtaki ... anadai kuwa kinga ya mahakama haitumiki katika suala hili kwa sababu Mshtakiwa alikasimu majukumu yake rasmi ya kufanya maamuzi kinyume cha sheria wakati alitegemea kabisa akili bandia kutoa uamuzi wa mahakama, bila mawazo ya kibinadamu ya hiari, kiasi kwamba hatua zake haziwezi kuchukuliwa kuwa 'tendo la mahakama,'" uamuzi huo. Mlalamishi alidai zaidi kwamba kukabidhi "100%" ya maamuzi yake inamaanisha kuwa maamuzi yalitolewa bila kukosekana kwa mamlaka yote.
Mahakama haikutetereka. Akitoa mfano wa muda mrefu, Jaji Navarro alithibitisha tena kwamba "majaji wanafurahia kinga kamili dhidi ya dhima ya kiraia, hata kama hatua yao ilikuwa ya makosa, iliyofanywa kwa nia mbaya, au kupita kiasi cha mamlaka yao." Kinga huzaa tu katika hali mbili nyembamba: wakati mwenendo uliopingwa unaambatana na kutokuwepo kwa wazi kwa mamlaka yote, au wakati sio mahakama kwa asili.
Kwanini Dai Limeshindwa
Ili kuamua ikiwa kitendo fulani ni cha kimahakama, mahakama hutumia mtihani wa mambo manne: ikiwa kitendo hicho ni kazi ya kawaida ya kimahakama, ikiwa matukio yalitokea katika vyumba vya hakimu, ikiwa mabishano yalihusu kesi inayosubiriwa mbele ya hakimu, na ikiwa matukio hayo yalitokana na makabiliano na hakimu akiwa katika cheo chake rasmi.
"Hapa, Mlalamikaji anadai kuwa Mshtakiwa alitoa uamuzi wa mahakama katika kesi yake ya mahakama ya serikali kwa kutegemea kabisa akili ya bandia," uamuzi huo unasema. "Kutoa uamuzi wa mahakama ni kazi ya kawaida ya kimahakama na mabishano yanayotolewa yanajikita katika kesi ya mahakama ya serikali ya Mdai inayosubiri Mshtakiwa." Kwa kutoona madai yoyote ya kuweka matukio hayo nje ya vyumba vya mahakama na hakuna mamlaka ya kisheria inayounga mkono matokeo ya kutokuwepo kwa mamlaka, mahakama ilimshikilia mshtakiwa huyo mwenye haki ya kinga ya mahakama na kutupilia mbali kesi hiyo.
Hasa, uamuzi huo hauoni kwamba jaji wa serikali kwa kweli alitumia AI - tu kwamba hata kama madai yalikuwa ya kweli, kinga bado ingemlinda. Kama Volokh, mwanafunzi mwandamizi katika Taasisi ya Hoover na profesa wa sheria aliyestaafu wa UCLA, alivyosema: uamuzi wa shirikisho unamaanisha kwamba "kama suala la sheria, hata kama madai ni sahihi na alikuwa ameegemea kabisa AI katika kufanya uamuzi wake, hawezi kushtakiwa kwa hilo katika mahakama ya shirikisho."
Dawa Zilizobaki
Uamuzi huo haumwachi hakimu dhahania tegemezi wa AI bila kuwajibika - unasogeza tu uwajibikaji mahali pengine. Mapingamizi dhidi ya utegemezi wa jaji wa serikali kwa AI yanaweza kutolewa kwa rufaa ya moja kwa moja, kupitia masuluhisho kama vile rufaa kama vile maombi ya hati ya mandamus, au katika kesi za kinidhamu za mahakama, Volokh alibainisha. Kile ambacho hawawezi kuwa ni kesi ya uharibifu wa shirikisho dhidi ya jaji kibinafsi.
Uamuzi huo ulitua huku mahakama kote nchini zikiendelea kukabiliana na AI katika kesi za madai. Katika mojawapo ya mifano ya hivi punde, mahakama ya rufaa mwezi huu ilialamisha manukuu ya kesi ghushi zinazozalishwa na AI katika kesi ya wilaya ya shule ya San Antonio, KSAT iliripoti - sehemu ya mfululizo wa matukio ya mamlaka ya udanganyifu ambayo yamesababisha mahakama nyingi kupitisha maagizo ya AI ya kutoa taarifa kwa mawakili.
Uamuzi wa Phillips dhidi ya Parlade unaonyesha tatizo tofauti, ambalo halijachunguzwa sana: si mawakili wanaotaja kesi bandia, lakini majaji wanaodaiwa kukasimu kesi za kweli. Kinga kamili ya mahakama iliundwa ili kulinda maamuzi dhidi ya kubahatisha na walalamikaji wenye hasira. Kama mjadala wa Jumatatu juu ya Habari za Hacker ulivyoonyesha - ambapo hadithi hiyo ilivuta maoni kadhaa - wasomaji wengi hawakutulia kwamba fundisho hilo linaenea, angalau kwenye karatasi, hadi kwa uamuzi ambao jaji alidhaniwa alitoa bila mawazo ya kibinadamu hata kidogo.
Inafaa kusisitiza ni nini uamuzi sio. Sio matokeo kwamba jaji yeyote amekabidhi uamuzi kwa AI - madai ya malalamiko bado hayajathibitishwa, na mahakama ya shirikisho ilichukua kuwa kweli kwa madhumuni ya uchambuzi wa kinga tu. Na kama uamuzi wa mahakama moja ya wilaya, haifungi mahakama zingine. Lakini inaonyesha jinsi fundisho lililojengwa kwa ajili ya utovu wa nidhamu wa binadamu linavyochukua kwa urahisi madai ya ujumbe wa mashine: mtihani wa vipengele vinne unauliza hakimu alifanya nini, si jinsi hakimu alivyofikiria. Chini ya mfumo huo, utambulisho wa mwandishi - mwanadamu, AI, au kitu kilicho katikati - hakionekani kamwe.
Sehemu hiyo ya upofu inaweza kuwa muhimu zaidi wakati usaidizi wa AI unapoenea kupitia korti. Nadharia ya mlalamikaji ilikuwa kwamba uamuzi uliotolewa "bila mawazo ya kibinadamu ya hiari" huacha kuwa kitendo cha mahakama hata kidogo. Jibu la mahakama ya Nevada - kwamba utoaji wa uamuzi ni "dhahiri kazi ya kawaida ya mahakama" bila kujali - huwaacha walalamikaji wa siku zijazo kubishana kuhusu wapi, hasa, hukumu ya binadamu inaishia. Uamuzi huo unawapa majaji faraja kubwa kwamba kujaribu zana za AI hakutawaweka wazi kwa dhima ya kibinafsi, huku ukiwapa walalamikaji njia moja chache ya kupinga matokeo wanayoamini kuwa mashine iliyotengenezwa.
Kwa sasa, jibu katika Nevada liko wazi: mahali pa kupinga uamuzi ulioandikwa na AI ni hati ya rufaa, si mlango wa mahakama kwa ajili ya uharibifu.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
