Wawakilishi kutoka OpenAI na Meta Platforms waliambia jopo la mahakama ya shirikisho siku ya Alhamisi kwamba bandia za kina zinazozalishwa na AI zimekuwa za hali ya juu sana kwamba kuthibitisha ukweli wa ushahidi wa sauti na video mahakamani kutakua vigumu zaidi, Reuters iliripoti.
Wataalamu wa teknolojia waliwasilisha maswala yao katika mkutano huko Boston wa Kamati ya Ushauri ya Mkutano wa Mahakama ya Marekani kuhusu Kanuni za Ushahidi - chombo kinachohusika na kupendekeza mabadiliko ya sheria za shirikisho zinazosimamia ushahidi ambao mahakama zinaweza kukubali. Kamati imekuwa ikifanya kazi tangu 2023 kuhusu jinsi ya kushughulikia hatari za ushahidi wa kubuni wa AI katika vyumba vya mahakama. For more context on this story, see our ongoing AI news.
Maabara ya AI Yanasema Ugunduzi Hauna Mustakabali wa Kisayansi
Shira Anderson, mshauri wa sera katika OpenAI, aliiambia kamati kuwa picha za AI zinaendelea kuboreshwa katika ubora, na akasema haamini kuwa mbinu ya kisayansi ya kuzigundua itakuwepo siku zijazo - uandikishaji wa kushangaza kutoka kwa kampuni inayounda mifumo ya uzalishaji inayozalisha maudhui hayo.
Devin Norder, mkurugenzi wa usimamizi wa bidhaa katika Meta, aliliambia jopo kwamba vyombo vya habari vilivyoundwa na mifano ya hivi karibuni ya AI haiwezi kutofautishwa na wanadamu kutoka kwa maudhui halisi, na kwamba kuunda vyombo vya habari vile sasa kunahitaji gharama ndogo na wakati.
Kampuni zote mbili zimeunda zana za awali na za uthibitishaji kwa maudhui yanayoonekana, na sheria mpya huko California na Umoja wa Ulaya zinahitaji uwekaji alama wa vyombo vya habari vinavyozalishwa na AI. Lakini Anderson alionya kamati hiyo kwamba kila kampuni hutumia mfumo wake, kumaanisha kwamba hakuna mbinu ya jumla iliyopo ya kugundua alama zote au kuthibitisha uhalisi wa maudhui yanayoonekana kwenye mfumo ikolojia.
Mahakama Bado Hazijasikia Wimbi
Mwenyekiti wa kamati hiyo, Jaji wa Wilaya ya Marekani Jesse Furman wa Manhattan, alitoa jibu la kupinga kengele: wakati maoni ya kitaaluma yanatabiri mahakama itashughulikia mambo ya uongo, suala bado halijaonekana mara kwa mara katika kesi halisi.
Utafiti uliofanywa na Kituo cha Mahakama cha Shirikisho mwezi Machi ulisisitiza pengo hilo. Majaji 15 pekee kati ya 931 waliojibu walikumbana na kesi ambapo upande ulipinga ushahidi kwa madai kuwa ulikuwa wa uwongo.
Pengo hilo kati ya utabiri na mazoezi ndilo tatizo kuu la kamati. Chini ya Sheria za Shirikisho za Ushahidi 901 na 902, kiwango kilichopo cha kuthibitisha ushahidi ni - kama ripoti ya kamati yenyewe inavyosema - ni laini: mhusika anahitaji tu kutoa ushahidi wa kutosha kuunga mkono ugunduzi kwamba kipengee ndicho ambacho mtetezi anadai. Deepfakes hujaribu kiwango hicho cha mkazo, kwa sababu njia za kitamaduni za kuthibitisha rekodi (ushahidi wa mashahidi, hati za mfumo) huchukulia kuwa kughushi kwa kiwango kikubwa ni ngumu, ghali, na kutambulika.
Ripoti ya kamati yenyewe imeweka tatizo kwa uwazi usio wa kawaida. Ripoti yake ya Desemba 2025 ilikagua kile kinachotokea wakati video au sauti inayotolewa kwenye jaribio ni ya uwongo, na kuhitimisha kuwa inatoa changamoto ya moja kwa moja kwa mahitaji ya uhalisi chini ya Kanuni za 901 na 902 kwa sababu kiwango kilichopo cha uhalisi ni kidogo. Jinsi gani - na kama - kuimarisha kiwango hicho ni swali ambalo kamati imekuwa ikizunguka kwa miaka mitatu, na inakuwa muhimu zaidi ikiwa, kama wawakilishi wa maabara walivyoonya, sayansi ya kugundua haipatikani na sayansi ya kizazi.
Nini Watendaji Wanaweza Kufanya Sasa
Hadi sheria zibadilike, mzigo wa vitendo unaangukia wadai na majaji wa kesi. Zana za asili - vitambulisho vya maudhui ya kriptografia vilivyopachikwa wakati wa uundaji - vinaenea kupitia programu za kamera na programu za ubunifu, ingawa husaidia tu kwa media inayozibeba. Uchunguzi wa kina chini ya kiapo cha mtu aliyenasa rekodi, madai ya ugunduzi wa faili asili na metadata ya kuunda, na uchunguzi wa karibu wa klipu ambazo hazijapatikana zinazozunguka kwenye mifumo ya kijamii ndizo ulinzi wa sasa. Ujumbe wa kamati ya ushauri wiki hii kwa hakika ulikuwa kwamba vizuizi hivi vitahitaji msingi rasmi wa kiwango cha sheria, kwa sababu zile zisizo rasmi huchukua ugunduzi ambao OpenAI na Meta wanasema haupo tena.
Kwa Nini Ushuhuda wa Maabara Ni Muhimu
Inafahamika kuwa kampuni ambazo bidhaa zao huleta hatari ndizo zinazoionya mahakama kuhusu hilo. OpenAI na Meta zina masilahi ya moja kwa moja ya kibiashara na sifa katika jinsi sheria zinavyotekelezwa: mahitaji madhubuti ya uthibitishaji yanaweza kuweka msuguano katika matumizi halali ya vyombo vya habari vya AI, ilhali vile vilivyolegea vinaweza kutengeneza zana zao kuwa vekta za ulaghai wa chumba cha mahakama. Ujumbe wao kwa kamati ulikuwa kwamba viwango vya asili - uwekaji alama, vitambulisho vya yaliyomo, hati za kizuizini - ndio njia inayoweza kutekelezeka, kwa sababu ugunduzi pekee hautaongezeka.
Mapitio ya kamati ya miaka mitatu yanatarajiwa kufahamisha ikiwa sheria za ushahidi za shirikisho zinahitaji marekebisho kwa enzi ya AI. Mabadiliko yoyote yanaweza kupitia mchakato wa kutunga sheria wa Mkutano wa Mahakama, ikiwa ni pamoja na maoni ya umma, kabla ya kwenda kwenye Congress.
Picha pana ya Udhibiti
Kesi hiyo inasikizwa huku kukiwa na mlipuko wa shughuli za sera zinazohusiana na uwongo. California na EU zimepitisha mamlaka ya kuweka alama. Denmaki ina sheria ya hali ya juu inayopiga marufuku kushiriki bandia za AI bila idhini. Mahakama za Marekani tayari zimeona uzushi unaozalishwa na AI ukijitokeza katika majalada, na majaji wamewaidhinisha mawakili kwa kuwasilisha nukuu za uwongo zilizotolewa na chatbots.
Kwa sasa, mahakama ya shirikisho inachagua kusoma kwa uangalifu juu ya mabadiliko ya haraka ya sheria. Lakini ushuhuda kutoka kwa kampuni zinazounda teknolojia hiyo unapendekeza kuwa tasnia yenyewe haitarajii zana za ugunduzi kushika kasi - ambayo huhamisha mzigo kuelekea viwango vya asili, ulinzi wa kiutaratibu kama mahitaji ya ushuhuda wa moja kwa moja, na hatimaye hukumu ya majaji na majaji kuhusu nini cha kuamini.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
