ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு "செயற்கை நுண்ணறிவை முழுவதுமாக நம்பியிருக்கிறார்" என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு மாநில நீதிமன்ற நீதிபதி மீது வழக்குத் தொடர முடியாது என்று நெவாடாவில் உள்ள ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார் - ஏனெனில் ஒரு தீர்ப்பை வெளியிடுவது, AI- உருவாக்கியதாகக் கூறப்படுவது கூட, முழுமையான நோய் எதிர்ப்பு சக்தியால் பாதுகாக்கப்படும் நீதித்துறைச் செயலாகும். ரீசனின் வோலோக் சதி வலைப்பதிவில் சட்ட அறிஞர் யூஜின் வோலோக் திங்களன்று கவனித்த இந்த முடிவு, AI மற்றும் நீதிமன்றங்களுக்கு இடையே வளர்ந்து வரும் மோதலுக்கு எதிர்பாராத அத்தியாயத்தை சேர்க்கிறது. AI கொள்கை மற்றும் சட்டம் பற்றிய சமீபத்திய செய்திகளுக்கு எங்கள் AI செய்திகளைப் பின்தொடரவும்.
வழக்கு: பிலிப்ஸ் வி. பார்லேட் For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
பிலிப்ஸ் எதிர் பார்லேடில் உள்ள நெவாடா மாவட்டத்திற்கான அமெரிக்க மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி குளோரியா நவரோவின் தீர்ப்பு கடந்த புதன்கிழமை வழங்கப்பட்டது. ஒரு வழக்குரைஞர் தனது வழக்கைத் தலைமை தாங்கிய மாநில நீதிமன்ற நீதிபதி மீது வழக்குத் தொடர்ந்தார், அவர் தனது வேலையை ஒரு இயந்திரத்திற்கு அவுட்சோர்ஸ் செய்ததாக வாதிட்டார்.
"இந்த விஷயத்தில் நீதித்துறை விலக்கு பொருந்தாது என்று வாதிடுகிறார். வாதி மேலும் வாதிட்டார், "100%" தனது முடிவெடுப்பதை ஒப்படைப்பது என்பது அனைத்து அதிகார வரம்புகளும் தெளிவாக இல்லாத நிலையில் தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன.
நீதிமன்றம் அசையாமல் இருந்தது. நீண்ட கால முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, நீதிபதி நவரோ, "நீதிபதிகள் சிவில் பொறுப்பில் இருந்து முழுமையான விலக்கு பெறுகிறார்கள், அவர்களின் செயல் தவறு செய்தாலும், தீங்கிழைத்தாலும் அல்லது அவர்களின் அதிகாரத்தை மீறியிருந்தாலும் கூட" என்று மீண்டும் உறுதிப்படுத்தினார். நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இரண்டு குறுகிய சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே விளைகிறது: சவால் செய்யப்பட்ட நடத்தை அனைத்து அதிகார வரம்புகளும் தெளிவாக இல்லாதபோது அல்லது அது நீதித்துறையில் இல்லாதபோது.
உரிமைகோரல் ஏன் தோல்வியடைந்தது
ஒரு சட்டம் நீதித்துறை சார்ந்ததா என்பதைத் தீர்மானிக்க, நீதிமன்றங்கள் நான்கு காரணி சோதனையைப் பயன்படுத்துகின்றன: அந்தச் சட்டம் ஒரு சாதாரண நீதித்துறைச் செயலா, நீதிபதியின் அறையில் நிகழ்வுகள் நடந்ததா, நீதிபதியின் முன் நிலுவையில் உள்ள வழக்கை மையமாகக் கொண்ட சர்ச்சை, மற்றும் அவரது உத்தியோகபூர்வ நிலையில் நீதிபதியுடனான மோதலின் விளைவாக நிகழ்வுகள் எழுந்ததா.
"இங்கே, பிரதிவாதி தனது மாநில நீதிமன்ற வழக்கில் செயற்கை நுண்ணறிவை முழுமையாக நம்பி நீதித்துறை முடிவை வெளியிட்டதாக வாதி குற்றம் சாட்டுகிறார்," என்று முடிவு கூறுகிறது. "ஒரு நீதித்துறை தீர்ப்பை வழங்குவது என்பது தெளிவாக ஒரு சாதாரண நீதித்துறை செயல்பாடு ஆகும், மேலும் பிரச்சனையில் உள்ள சர்ச்சை பிரதிவாதியின் முன் நிலுவையில் உள்ள வாதியின் மாநில நீதிமன்ற வழக்கை மையமாகக் கொண்டது." அறைகளுக்கு வெளியே நிகழ்வுகளை வைப்பதில் எந்த குற்றச்சாட்டும் இல்லை மற்றும் அதிகார வரம்பு தெளிவாக இல்லாததைக் கண்டறிவதற்கு சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லை, நீதிமன்றம் பிரதிவாதிக்கு நீதித்துறை விலக்கு உரிமையைக் கண்டறிந்து வழக்கை தள்ளுபடி செய்தது.
குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மாநில நீதிபதி உண்மையில் AI ஐப் பயன்படுத்தியதாகத் தீர்ப்பில் கண்டறியப்படவில்லை - குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையாக இருந்தாலும், நோய் எதிர்ப்பு சக்தி அவரை இன்னும் பாதுகாக்கும். ஹூவர் இன்ஸ்டிடியூஷனின் மூத்த சக மற்றும் எமரிட்டஸ் யுசிஎல்ஏ சட்டப் பேராசிரியரான வோலோக் கூறியது போல், கூட்டாட்சி முடிவு என்பது "சட்டத்தின் அடிப்படையில், குற்றச்சாட்டுகள் சரியாக இருந்தாலும், அவர் தனது முடிவை எடுப்பதில் AI ஐ முழுமையாக நம்பியிருந்தாலும் கூட, அவர் ஃபெடரல் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர முடியாது."
எஞ்சியிருக்கும் பரிகாரங்கள்
இந்த முடிவு கற்பனையான AI-சார்ந்த நீதிபதியை பொறுப்பேற்காமல் விடாது - இது பொறுப்புணர்வை வேறு இடத்திற்கு நகர்த்துகிறது. ஒரு மாநில நீதிபதியின் AI ஐ நம்பியிருப்பதற்கான ஆட்சேபனைகளை நேரடியாக மேல்முறையீடு செய்யலாம், மேல்முறையீடு போன்ற தீர்வுகள் போன்ற மனுக்கள் அல்லது மாநில நீதித்துறை ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளில், வோலோக் குறிப்பிட்டார். அவர்களால் தனிப்பட்ட முறையில் நீதிபதிக்கு எதிராக ஒரு கூட்டாட்சி சேத வழக்கு ஆக முடியாது.
நாடு முழுவதும் உள்ள நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளில் AI உடன் தொடர்ந்து போராடுவதால் இந்த தீர்ப்பு வந்தது. சமீபத்திய எடுத்துக்காட்டுகளில் ஒன்றில், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த மாதம் சான் அன்டோனியோ பள்ளி மாவட்ட வழக்கில் AI-உருவாக்கிய போலி வழக்கு மேற்கோள்களைக் கொடியிட்டது, KSAT தெரிவித்துள்ளது - மாயத்தோற்றம்-அதிகார சம்பவங்களின் நிலையான ஸ்ட்ரீமின் ஒரு பகுதி, இது வழக்கறிஞர்களுக்கான AI வெளிப்படுத்தல் உத்தரவுகளை ஏற்க பல நீதிமன்றங்களைத் தூண்டியது.
பிலிப்ஸ் வி. பார்லேட் முடிவு வேறுபட்ட, குறைவாக ஆராயப்பட்ட சிக்கலைச் சுட்டிக்காட்டுகிறது: போலி வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி வழக்கறிஞர்கள் அல்ல, ஆனால் நீதிபதிகள் உண்மையான வழக்குகளை ஒப்படைத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. கோபமான வழக்குரைஞர்களால் இரண்டாவது யூகத்திலிருந்து தீர்ப்புகளைப் பாதுகாக்க முழுமையான நீதித்துறை விலக்கு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஹேக்கர் நியூஸ் பற்றிய திங்கட்கிழமை விவாதம் காட்டியது போல் - கதை டஜன் கணக்கான கருத்துக்களை ஈர்த்தது - பல வாசகர்கள் கோட்பாடு எந்த ஒரு மனித சிந்தனையும் இல்லாமல் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தீர்ப்புக்கு, குறைந்தபட்சம் காகிதத்தில் விரிவடைகிறது என்று அமைதியற்றவர்களாக இருந்தனர்.
என்ன முடிவு எடுக்கப்படவில்லை என்பதை வலியுறுத்துவது மதிப்பு. எந்தவொரு நீதிபதியும் உண்மையில் AI க்கு ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளார் என்பது ஒரு கண்டுபிடிப்பு அல்ல - புகாரின் குற்றச்சாட்டு நிரூபிக்கப்படவில்லை, மேலும் ஃபெடரல் நீதிமன்றம் அதை நோய் எதிர்ப்பு சக்தி பகுப்பாய்வின் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே உண்மை என்று எடுத்துக் கொண்டது. மேலும் ஒரு மாவட்ட நீதிமன்றத் தீர்ப்பாக, இது மற்ற நீதிமன்றங்களைக் கட்டுப்படுத்தாது. ஆனால் மனித தவறான நடத்தைக்காக கட்டமைக்கப்பட்ட ஒரு கோட்பாடு இயந்திர பிரதிநிதித்துவ குற்றச்சாட்டுகளை எவ்வளவு எளிதில் உள்வாங்குகிறது என்பதை இது நிரூபிக்கிறது: நான்கு காரணி சோதனை நீதிபதி என்ன செய்தார் என்று கேட்கிறார், நீதிபதி எப்படி நினைத்தார் என்று கேட்கவில்லை. அந்த கட்டமைப்பின் கீழ், எழுத்தாளரின் அடையாளம் - மனிதன், AI அல்லது இடையில் உள்ள ஏதாவது - வெறுமனே பார்வைக்கு வராது.
AI உதவி நீதிமன்றங்கள் வழியாக பரவுவதால் அந்த குருட்டுப் புள்ளி மிகவும் முக்கியமானதாக இருக்கலாம். வாதியின் கோட்பாடு என்னவென்றால், "எந்தவொரு விருப்பமான மனித சிந்தனையும் இல்லாமல்" வழங்கப்படும் ஒரு தீர்ப்பு ஒரு நீதித்துறை செயலாக இருக்காது. நெவாடா நீதிமன்றத்தின் பதில் - ஒரு தீர்ப்பை வழங்குவது "தெளிவாக ஒரு சாதாரண நீதித்துறை செயல்பாடு" என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் - எதிர்கால வழக்குரைஞர்களை மனித தீர்ப்பு எங்கு முடிவடைகிறது என்பதைப் பற்றி வாதிடுகிறது. இந்த முடிவு நீதிபதிகளுக்கு AI கருவிகளைப் பரிசோதிப்பது அவர்களின் தனிப்பட்ட பொறுப்பை வெளிப்படுத்தாது என்று பரந்த ஆறுதலைத் தருகிறது, அதே நேரத்தில் ஒரு இயந்திரம் உற்பத்தி செய்யப்படும் என்று அவர்கள் நம்பும் விளைவுகளைச் சவாலுக்கு உட்படுத்துவதற்கு ஒரு குறைவான வழியை வழங்குகிறது.
இப்போதைக்கு, நெவாடாவில் பதில் தெளிவாக உள்ளது: AI-எழுதப்பட்ட தீர்ப்பை சவால் செய்வதற்கான இடம் மேல்முறையீட்டு ஆவணம், சேதங்களுக்கான நீதிமன்ற கதவு அல்ல.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
