OpenAI ประกาศเมื่อวันจันทร์ว่ากลุ่มที่ปรึกษาอิสระกลุ่มใหม่ด้านคณิตศาสตร์และปัญญาประดิษฐ์ ซึ่งจัดขึ้นที่สถาบันการศึกษาขั้นสูง (IAS) ในเมืองพรินซ์ตัน รัฐนิวเจอร์ซีย์ และเปิดเผยว่าแบบจำลองภายในแบบเดียวกันที่อยู่เบื้องหลังผลการแข่งขัน Navier-Stokes ที่มีการโต้แย้ง ได้ช่วยแก้ปัญหาแบบเปิดเพิ่มเติมมากกว่า 100 ปัญหาในสาขาวิชาคณิตศาสตร์ส่วนใหญ่

กลุ่มนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้นักคณิตศาสตร์มีช่องทางอย่างเป็นทางการในการวิจัยเชิงคณิตศาสตร์ของบริษัทในช่วงเวลาที่ชุมชนการวิจัยรู้สึกหงุดหงิดอย่างเปิดเผยว่าผลลัพธ์เหล่านั้นถูกเผยแพร่อย่างไร “กลุ่มนี้จะทำหน้าที่เป็นสะพานเชื่อมสู่ชุมชนคณิตศาสตร์และประชาชนทั่วไปในวงกว้าง เพื่อให้นักคณิตศาสตร์ได้มีเสียงในการก้าวไปข้างหน้า” OpenAI กล่าวในประกาศตามที่ TechCrunch ยกมา For more context on this story, see our ongoing AI industry coverage.

การตอบสนองต่อฟันเฟืองของ Navier-Stokes

การก่อตั้งกลุ่มที่ปรึกษาเกิดขึ้นหลังจากการตีพิมพ์อย่างกะทันหันของแนวทางแก้ไขปัญหา Navier-Stokes Millennium Prize ที่อ้างสิทธิ์ ซึ่งส่งผลให้นักคณิตศาสตร์ต้องตกตะลึงทั้งต่อความทะเยอทะยานและความเร็วของการเปิดตัว ในทางปฏิบัติ กลุ่มใหม่ของ OpenAI ส่วนใหญ่จะทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษา: ประเมินความสำคัญของผลลัพธ์ใหม่ และประสานงานการเปิดตัว เพื่อให้ความก้าวหน้าที่อ้างว่าเกิดขึ้นพร้อมกับบริบทและการพิจารณาโดยผู้เชี่ยวชาญ แทนที่จะเป็นการประกาศที่น่าประหลาดใจ

การตรวจสอบข้อเท็จจริงยังไม่ยอมแพ้ Scientific American ตีพิมพ์บทความเมื่อวันจันทร์โดยถามว่า "OpenAI แก้ปัญหา Navier-Stokes ผิดหรือเปล่า" — ภาพสะท้อนของความไม่แน่นอนที่ยังคงล้อมรอบคำกล่าวอ้างนี้ แม้แต่ในหมู่นักข่าววิทยาศาสตร์ที่ติดตามเรื่องนี้อย่างใกล้ชิดก็ตาม

นักคณิตศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหลายคนมีปัญหากับการกล่าวอ้างล่าสุดอย่างบ้าคลั่งในวงกว้างมากขึ้น เมื่อต้นเดือนที่ผ่านมา นักคณิตศาสตร์ที่ได้รับรางวัล 25 Fields Medal ได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกโดยอ้างว่าห้องปฏิบัติการ AI กำลังคุกคามงานทางปัญญาของนักคณิตศาสตร์ ในขณะที่พวกเขาแข่งขันกันเพื่อแก้ปัญหาที่มีชื่อเสียง ข้อกังวลไม่ใช่ว่าปัญหาจะได้รับการแก้ไข แต่เป็นวัฒนธรรมที่มีมานับศตวรรษของการตีพิมพ์อย่างระมัดระวังและผ่านการตรวจสอบแล้ว กำลังถูกเผยแพร่โดยห้องปฏิบัติการที่เร่งหาหัวข้อข่าว

อำนาจการให้คำปรึกษา — ด้วยขีดจำกัดสูงสุด

โครงสร้างของกลุ่มพยายามสร้างสมดุลระหว่างความเป็นอิสระกับความตั้งใจที่ชัดเจนของ OpenAI ที่จะควบคุมวาระการวิจัย สมาชิกจะไม่ได้รับการชำระเงิน พวกเขาสามารถให้คำแนะนำที่ไม่พึงประสงค์ เปิดเผยความคิดเห็นต่อสาธารณะ และควบคุมการเป็นสมาชิกของตนเอง ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่ให้ร่างกายมีระดับความเป็นอิสระจากบริษัทที่สร้างมันขึ้นมา

แต่กลุ่มไม่มีอำนาจที่จะชะลออะไรลงได้ ดังที่โพสต์ของ OpenAI ระบุไว้ "กลุ่มนี้จะไม่รับผิดชอบในการให้คำแนะนำเราเกี่ยวกับวิธีการก้าวไปสู่ความก้าวหน้าทางคณิตศาสตร์ภายในของเรา"

สถาบันการศึกษาขั้นสูงได้เน้นย้ำประเด็นเดียวกันในประกาศของตนเอง “แม้ว่าเราจะให้คำแนะนำ แต่เราไม่มีอำนาจในการตัดสินใจในบริษัท AI ใดๆ และความรับผิดชอบต่อการตัดสินใจของบริษัทใดๆ จะขึ้นอยู่กับบริษัทนั้น” สถาบันดังกล่าวระบุในแถลงการณ์

การแบ่งงาน - การให้คำปรึกษาโดยไม่มีอำนาจ - ถือเป็นการประนีประนอมที่ทำให้การเป็นหุ้นส่วนเป็นไปได้ IAS ได้ที่นั่งที่โต๊ะสำหรับวิชาคณิตศาสตร์ OpenAI เก็บพวงมาลัย

สมาชิกเก้าคน ทับซ้อนกับคำวิจารณ์เล็กน้อย

นักคณิตศาสตร์ที่มีชื่อเสียงเก้าคนได้รับการเสนอชื่อให้เป็นสมาชิกกลุ่มแรกๆ ของกลุ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีเพียงหนึ่งในนั้นคือ Camillo De Lellis จาก IAS ที่ลงนามในจดหมายของ Fields Medalists เมื่อต้นเดือนนี้ ซึ่งเป็นสัญญาณว่า OpenAI ไม่เพียงคัดเลือกนักวิจารณ์ที่ดังที่สุดเข้ามาในห้องเท่านั้น

ไม่ว่าจะสำคัญหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่ากลุ่มทำอะไรกับแพลตฟอร์มของตน สมาชิกอาจไม่เห็นด้วยกับบริษัทอย่างเปิดเผย และการออกแบบก็เชิญชวนให้พวกเขาทำ หน่วยงานที่ปรึกษาที่ไม่เคยแสดงความเห็นแย้งจะยุติคำถามเกี่ยวกับคุณค่าของมันได้อย่างรวดเร็ว

ทำไมมันถึงสำคัญ

การประกาศดังกล่าวเป็นจุดวาบไฟล่าสุดในการถกเถียงว่าห้องปฏิบัติการ AI ควรจัดการกับการกล่าวอ้างทางวิทยาศาสตร์ที่สร้างโดยเครื่องจักรอย่างไร แบบจำลองที่อ้างว่าสามารถแก้ไขปัญหารางวัล Millennium Prize ถือเป็นข้อยืนยันที่ไม่ธรรมดา และการร้องเรียนหลักของชุมชนนักคณิตศาสตร์นั้นเป็นขั้นตอน: ผลลัพธ์ของขนาดนี้สมควรได้รับการตรวจสอบและเผยแพร่โดยวัดผล ไม่ใช่การประกาศรอบสื่อมวลชน

การตรวจสอบถือเป็นคอขวดที่แท้จริง การพิสูจน์ที่ใช้เวลาต้นแบบหลายวันในการผลิตอาจต้องใช้เวลาหลายเดือนโดยผู้เชี่ยวชาญที่เป็นมนุษย์ในการตรวจสอบ และคณิตศาสตร์ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานแบบ peer-review ที่ออกแบบมาเพื่อความไม่สมดุลดังกล่าว นั่นคือปัญหาอย่างชัดเจนที่คำสั่งของกลุ่ม – การประเมินความสำคัญและการประสานงานการปล่อยตัว – ถูกสร้างขึ้นเพื่อแก้ไข อย่างน้อยในหลักการ

การเคลื่อนไหวของ OpenAI ยอมรับการวิพากษ์วิจารณ์ในขณะที่หยุดการควบคุมไม่ได้ กลุ่มสามารถให้ความชอบธรรม ประสานงานวิธีการนำเสนอผลลัพธ์ และให้แพลตฟอร์มสาธารณะแก่บุคคลภายนอก แต่บริษัทยังคงมีอำนาจเต็มที่ในสิ่งที่โมเดลของตนดำเนินการและความรวดเร็วเพียงใด การอ้างสิทธิ์ในปัญหาที่ได้รับการแก้ไขแล้วกว่า 100 ปัญหานั้นขึ้นอยู่กับร่างกายที่สามารถกำหนดวิธีการประกาศได้ ไม่ใช่ว่าจะถูกสร้างหรือไม่

ไม่ว่านักคณิตศาสตร์จะถือว่ากลุ่มที่ปรึกษาเป็นเหมือนเช็คที่มีความหมายหรือเป็นใบมะเดื่อก็ตามนั้น ขึ้นอยู่กับว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป: การกล่าวอ้างหลักครั้งต่อไปมาถึงพร้อมกับความไม่แน่นอนของกลุ่มหรือไม่ และที่สำคัญกว่านั้นคือการพิสูจน์ที่ชุมชนสามารถตรวจสอบได้จริง

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →