Avrupa'nın en yüksek mahkemesinin bir danışmanı, en azından kısmen, Google'ın AI sohbet robotunu devralan bir haber yayıncısının yanında yer aldı. Başsavcı Maciej Szpunar Salı günü Avrupa Birliği Adalet Divanı'na Gemini'nin kullanıcı sorgularını yanıtlamak için basın öykülerini kullanmasının belirli durumlarda telif hakkı kurallarını ihlal edebileceğini söyledi; bu, yapay zeka yanıt motorlarının haber içeriğini nasıl ele aldığına ilişkin şimdiye kadarki en önemli hukuki görüşlerden biri.

Tavsiye niteliğindeki görüş, Macar web sitesi operatörü Like Company'nin Google Gemini'ye karşı açtığı bir davada geldi. Avrupa çapındaki yayıncılar ve haberleri özetleyen her yapay zeka şirketi için riskler varoluşsaldır. Bir zamanlar okuyucuları ve geliri yayıncıların kendi sayfalarına gönderen geleneksel arama sonuçlarının yerini artık yapay zeka tarafından yazılan özetler aldıkça trafik azaldı. Google'a karşı teknoloji devini içeriklerinin kullanımı karşılığında ücret ödemeye zorlayan bir karar, zor durumdaki çevrimiçi medyaya finansal bir cankurtaran halatı gönderebilir. Hükümetlerin benzer baskılara nasıl tepki verdiğine dair daha geniş bir bakış için Yapay Zeka politika haberlerimize bakın.

Szpunar Aslında Ne Dedi

Görüşün özü aldatıcı derecede basittir. Mahkeme açıklamasına göre Szpunar, "LLM (geniş dil modeli) odaklı bir sohbet robotu, bir basın yayıncısının web sitesinden bir yayını aldığında, bu yayını bir yanıt oluşturmak için yeniden kullandığında ve bu yanıtı kullanıcıya sağladığında, belirli durumlarda basın yayıncısının hakkı ihlal edilebilir." dedi.

Ağır kaldırma ifadesi "belirli durumlarda"dır. Szpunar, chatbotların bir makaleyi her özetlediğinde otomatik olarak ihlalde bulunduğunu söylemedi. Bunun yerine Gemini'nin yanıtlarının yayıncıların çoğaltma hakkı kapsamına girdiği belirli koşulları belirledi.

Chatbot Yanıt Verdiğinde Çizgiyi Aşarsanız

Görüşte iki durum öne çıkıyor. Birincisi: ödeme duvarlarını veya diğer teknik engelleri yasa dışı bir şekilde aşarak yayınlara erişim sağlayan sohbet robotları. İkincisi: "o yayının ifade biçimini tanınabilir bir şekilde" yeniden kullanan yanıtlar.

Bu ikinci test, pratikte en çok dava konusu olan test olabilir. Szpunar, gerçekler ile ifade arasında keskin bir çizgi çizdi: Telif hakkı kuralları, basın yayınları tarafından bildirilen "yalnızca gerçekleri" korumaz, "yalnızca belirli ifade biçimini" korur. Başka bir deyişle, bir haber öyküsünün altında yatan gerçekleri ortaya çıkaran ve bunları kendi sözleriyle yeniden ifade eden bir sohbet robotu, bir yayıncının kendine özgü ifadesini, yapısını veya çerçevesini, cevabın içinde kaynağın tanınabileceği kadar yakından yansıtan bir sohbet robotundan daha güvenli bir zeminde olabilir.

Yayıncılar için bu ayrım hem bir kalkan hem de bir hayal kırıklığıdır. Haberin kendisine mülkiyet hakkı vermeden, gazeteciliğin yaratıcı çalışmasını korur. Yapay zeka şirketleri için, URL izin verilenler listesinden çok daha belirsiz bir uyumluluk hedefi belirliyor: Artık yalnızca modellerinin hangi bilgileri aktardığını değil, aynı zamanda bu bilgiyi ne kadar tanınabilir bir şekilde aktardıklarını da düşünmeleri gerekiyor.

Eğitim Ateş Hattının Dışında Kalıyor

Görüşün ne yapmadığı da bir o kadar önemli. Szpunar, telif hakkıyla korunan materyalin büyük dil modellerini eğitmek için kullanılmasına "metin ve veri madenciliği istisnası kapsamında serbestçe izin verildiğini" söyledi.

Bu ayrım, yapay zeka telif hakkı mücadelesinin iki sınırını birbirinden ayırıyor. Modellerin dil kalıplarını öğrenmek için büyük miktarda metin aldığı eğitim tarafında danışman, AB'nin mevcut metin ve veri madenciliği kurallarını yeterli görüyor. Çıkış tarafında (konuşlandırılmış bir chatbot'un belirli bir makaleyi getirdiği ve hiçbir şey karşılığında içeriğini kullanıcıya teslim ettiği yerde) basın yayıncılarının hakkı çiğnenebilir.

Bu ayrım vakanın kendi yapısını yansıtıyor. Like Company'nin şikayeti, Gemini'nin makalesini okuması değil, Gemini'nin cevabının makalenin yerini alması ve yayıncının çalışmasının lisanssız tüketim anında değerini yakalamasıdır.

Gerçek Ağırlıklı Bağlayıcı Olmayan Bir Görüş

Başsavcıların görüşleri Adalet Divanı açısından bağlayıcı değildir. Ancak bunları genellikle mahkeme hakimleri takip eder ve alt mahkemelerin, düzenleyici kurumların ve şirketlerin nihai kararı nasıl okuyacağını düzenli olarak çerçevelerler. Mahkemenin Like Company davasındaki nihai kararı zamanı gelince verilecek ve her iki taraf da aradan geçen ayları Szpunar'ın muhakemesine ilişkin okumalar yaparak geçirecek.

Davaların hiç olmadığı kadar hızlı ilerleyen bir sektör için zaman çizelgesi önemlidir. Yapay zeka yanıt motorları halihazırda büyük yayıncılarla içerik lisansları için pazarlık yapıyor ve bugün imzalanan anlaşmalar, yasanın gerektirdiğine ilişkin varsayımları içeriyor. Mahkeme Salı günkü görüşü takip ederse, özetlemenin ücretsiz olduğu varsayımına dayanan ürünlerin (eğitim yasal olduğu sürece) basın içeriğini nasıl alıp yeniden ifade edeceklerine ilişkin lisanslama, atıf veya teknik kontrolleri iyileştirmesi gerekebilir.

Google, kendi adına, şu anda, soruyla ilgili en etkili yargı sesinin yayıncıların argümanının temelini onayladığı bir Avrupa hukuk ortamıyla karşı karşıya: basın yayıncılarının haber toplamaya yapılan yatırımı korumak için yaratılan hakkı, bir yapay zeka sohbet robotunun bir yayıncının makalesini başka birinin cevabına dönüştürdüğü ana kadar uzanıyor.

Karar geldiğinde her soruyu çözmeyecek; korunan ifade ile korunmasız gerçekler arasındaki çizgi avukatları yıllarca meşgul edecek. Ancak seyahatin yönü artık net ve bu, yapay zeka yanıtlarının kendilerine ait bir içerik faturası taşıdığı bir ağa işaret ediyor.

---

Yapay Zekanın Önünde Olun

En son yapay zeka haberlerini, analizlerini ve buluşlarını tek bir yerden alın.

Daha fazla AI haberini okuyun →