Bir Alman mahkemesi, Google'ın yapay zeka tarafından oluşturulan arama genel bakışlarının ürettiği içerikten doğrudan sorumlu olduğuna karar vererek, geçmişte arama motorlarını koruyan sorumluluk kalkanlarını ortadan kaldırdı. Münih Bölge Mahkemesi tarafından verilen karar, yapay zeka tarafından oluşturulan yanıtların Almanya sınırlarının çok ötesinde nasıl düzenlendiğini yeniden şekillendirebilir.

Karar, artık birçok arama sonucunun en üstünde görünen sentezlenmiş özetler olan Google'ın Yapay Zeka Genel Bakışlarına odaklanıyor. Mahkeme, bunları arama motorunun kullanıcıları yalnızca dış web sitelerine yönlendirdiği sıradan arama sonuçları gibi ele almak yerine, yapay zeka incelemelerinin Google'ın kendi konuşması olduğu sonucuna vardı. Mahkemelerin ve düzenleyicilerin üretken yapay zekayla nasıl boğuştuklarına dair yetkili haberler için okuyucular, en son yapay zeka politikası gelişmelerini AI Buzz Wire adresinden takip edebilirler.

Yapay Zekaya Genel Bakışta Neler Yanlış Anlandı?

Dava, Münih merkezli iki yayıncılık şirketi tarafından, Google'ın AI Genel Bakışı'nın onları yanlışlıkla dolandırıcılıklara, abonelik tuzaklarına ve şüpheli iş uygulamalarına bağlamasının ardından açıldı. Mahkemeye göre AI, gerçekten itibarsız şirketler hakkındaki bilgileri davacılarla karıştırdı ve bağlantılı kaynakların hiçbirinde görünmeyen bağlantılar kurdu.

Yayıncılar Google'a bir durdurma ve vazgeçme mektubu gönderdi, ancak şirket uygun şekilde yanıt vermedi ve yasal işlem başlatıldı. Mahkeme, Google'ın yapay zeka incelemeleri yoluyla asılsız iddiaları yaymaya devam etmesini yasaklayan geçici bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı (dava no. 26 O 869/26).

Google doğrudan ihlalci olarak sınıflandırıldı

Mahkemenin temel gerekçesi, Yapay Zeka Genel Bakışının geleneksel bir arama sonucundan temel olarak farklı olduğudur. Yapay zeka, kaynakları doğrudan alıntılarla listelemek yerine, materyali "kendi sözleriyle ve kendi yapısına göre" yeniden yazıyor ve değerlendiriyor. Örneğin tartışmalı sorgularda genel bakış, "Evet, [şirket] şüpheli iş uygulamalarıyla tanınıyor" gibi kendinden emin iddialarla açıldı, ardından bir özet, kırmızı işaretler ve tüketici ipuçlarıyla kendi çerçevesini oluşturdu.

En önemlisi mahkeme, yapay zekaya genel bakışın "arama sonuçlarında bile yer almayan" iddialarda bulunduğunu tespit etti. Bağlantılı kaynakların hiçbiri davacılar ile AI'nin bahsettiği şüpheli şirketler arasında herhangi bir bağlantı kurmadı. Mahkeme bunları "sanığın kendi ifadeleri" olarak nitelendirdi. Yapay zekayı Google oluşturdu, Google bunu kullanıcılara sundu; mantık şöyleydi: Google ürettiklerinin sahibidir; "çünkü yapay zekanın sundukları ve yapay zekanın birlikte çalıştığı algoritmalar üzerinde tek başına etkisi vardır."

Arama motoru sorumluluk kalkanı neden artık geçerli değil?

Almanya Federal Adalet Divanı (BGH) daha önce geleneksel arama motorlarına ve otomatik tamamlama işlevlerine sınırlı sorumluluk vermiş ve operatörlerin yalnızca üçüncü taraf içeriğini bulunabilir hale getirmeleri nedeniyle yalnızca dolaylı ihlalde bulunduklarını ileri sürmüştü. BGH, sonuçları kontrol etmek için proaktif bir görev dayatmanın arama motorlarının işleyişini tehdit edeceği konusunda uyarmıştı.

Münih mahkemesi, yapay zeka incelemelerine uygulandığında bu mantığın çöktüğünü tespit etti. Geleneksel bir arama motoru, kullanıcıları dışarıdaki web sitelerine yönlendirir, ancak yapay zeka genel bakışları, çeşitli üçüncü taraf sitelerdeki içeriği değerlendirip birleştirerek "bağımsız, yeni ve önemli ifadeler" oluşturur. Mahkeme, yalnızca Google'ın bu beyanları "en azından altta yatan üçüncü taraf web sitelerini kendi beyanlarıyla karşılaştırarak" doğrulayabileceğini söyledi.

Mahkeme ayrıca Google'ın, kullanıcıların özeti doğrulamak için bağlantılı kaynakları kendilerinin kontrol edebilecekleri yönündeki iddiasını da reddetti. Google, kullanıcıların genel olarak "AI ile oluşturulan bilgilere körü körüne güvenilmemesi gerektiğini" anladıklarını iddia etmişti. Mahkeme, kaynaklar ile oluşturulan metin arasındaki bağlantının onu okuyan kişi için her zaman şeffaf olmadığına dikkat çekerek ikna olmadı. Ayrıca, yapay zekaya genel bakışın interneti kullanmak için "hiçbir şekilde kesinlikle gerekli" olmadığı, vazgeçilmez bir yardımcı program değil, geleneksel aramaya isteğe bağlı bir eklenti olduğu gözlemlendi.

Google'ın yanıtı

Google, kararın incelenmekte olduğunu doğrularken kararı geri çekti. Bir Google sözcüsü, "Yanıtların büyük çoğunluğunun doğru bilgi sağladığından ve bunların web'de bulunan bilgileri yansıtacak şekilde tasarlandığından emin olmak için AI Genel Bakışlarının kalitesine derin yatırım yapıyoruz" dedi. Henüz kesinleşmemiş olan bu kararı dikkatle inceliyoruz."

Şirket daha önce, geleneksel arama sonuçlarında olduğu gibi, AI genel bakışlarının zaman zaman bağlamı kaçırabileceğini veya web içeriğini yanlış yorumlayabileceğini savundu. Ancak bu çerçeveleme tam olarak Münih mahkemesinin çizgisini çizdiği noktadır: Yapay zeka incelemeleri yalnızca mevcut içeriği ortaya çıkarmakla kalmaz, yeni iddialara da yol açar ve yazarlık sorumluluk taşır.

Dünya çapında yapay zeka tarafından oluşturulan içerik için çıkarımlar

Karar, Avrupa Birliği genelindeki düzenleyicilerin yapay zeka tarafından oluşturulan içerikle ilgili kuralları sıkılaştırmasının ötesinde geldi. AB'nin yapay zeka tarafından üretilen materyale ilişkin şeffaflık gereklilikleri Ağustos başında yürürlüğe girdi ve diğer yargı bölgelerindeki mahkemeler, bir yapay zeka sisteminin yanlış, iftira niteliğinde veya yanıltıcı bir beyanda bulunması durumunda kimin sorumlu olduğuna ilişkin benzer sorularla yüzleşmeye başlıyor.

Münih kararı geçerli olursa ve başka yerlerdeki mahkemeler de gerekçesini benimserse, üretken arama özetleri, sohbet robotları ve yapay zeka tarafından yazılan diğer çıktıları kullanan şirketler, kendilerini yalnızca üçüncü taraf bilgileri için kanal oldukları iddiasının arkasına korumayı çok daha zor bulabilir. Münih'ten gelen mesaj çok açık: Bir makine sizin adınıza konuştuğunda, onun söylediklerine cevap verirsiniz.

Yapay Zekanın Önünde Olun

Mahkemeler ve düzenleyiciler üretken yapay zekanın yasal sınırlarını tanımlarken, bunun sonuçları arama motorlarından sohbet robotlarına ve kurumsal araçlara kadar uzanıyor. Münih kararı, yapay zekanın yanlış yapması durumunda kimin ödeme yapacağına karar vermede bir dönüm noktası teşkil edebilir. Daha fazla AI haberini okuyun →