Nevada'daki bir federal yargıç, bir davaya karar vermek için "tamamen yapay zekaya güvenmekle" suçlanan bir eyalet mahkemesi yargıcının bu konuda dava açılamayacağına karar verdi; çünkü bir kararın verilmesi, yapay zeka tarafından oluşturulduğu iddia edilse bile, mutlak dokunulmazlıkla korunan bir adli eylemdir. Pazartesi günü hukuk uzmanı Eugene Volokh'un Reason'ın Volokh Conspiracy blogunda öne çıkardığı karar, yapay zeka ile mahkemeler arasında büyüyen çatışmaya beklenmedik bir bölüm ekliyor. Yapay zeka politikası ve yasalarına ilişkin en son haberler için yapay zeka haberlerimizi takip edin.
Dava: Phillips ve Parlade For more context on this story, see our ongoing more AI stories.
Karar, geçen Çarşamba günü yayınlanan Phillips v. Parlade davasında ABD Nevada Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Gloria Navarro'dan geldi. Bir davacı, davasına başkanlık eden eyalet mahkemesi yargıcına, işini etkili bir şekilde bir makineye devrettiğini ileri sürerek dava açtı.
Kararda, "Davacı … bu konuda yargı dokunulmazlığının geçerli olmadığını, çünkü Davalının resmi karar alma görevlerini, herhangi bir takdir yetkisine sahip insan düşüncesi olmadan, adli bir karar vermek için tamamen yapay zekaya güvenerek, eylemlerinin bir 'adli işlem' olarak kabul edilemeyeceği şekilde yasa dışı bir şekilde devrettiğini ileri sürmektedir." Davacı ayrıca, karar verme yetkisinin "%100" olarak devredilmesinin, kararların herhangi bir yargı yetkisinin olmadığı açık bir şekilde verildiği anlamına geldiğini savundu.
Mahkeme hareketsiz kaldı. Yargıç Navarro, uzun zamandır devam eden emsallere atıfta bulunarak, "hakimler, eylemleri hatalı, kötü niyetle yapılmış veya yetkilerini aşmış olsa bile, hukuki sorumluluktan mutlak dokunulmazlığa sahiptir" ifadesini yeniden doğruladı. Dokunulmazlık yalnızca iki dar durumda geçerli olur: İtiraz edilen davranışa, herhangi bir yargı yetkisinin açıkça yokluğu eşlik ettiğinde veya doğası gereği adli olmadığında.
Talep Neden Başarısız Oldu?
Bir eylemin adli olup olmadığını belirlemek için mahkemeler dört faktörlü bir test uygular: eylemin normal bir adli işlev olup olmadığı, olayların hakimin dairesinde meydana gelip gelmediği, ihtilafın hakim önünde bekleyen davaya odaklanıp odaklanmadığı ve olayların, hakimin resmi sıfatıyla bir yüzleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı.
Kararda, "Burada Davacı, Davalının eyalet mahkemesindeki davasında tamamen yapay zekaya dayanarak adli bir karar verdiğini iddia ediyor" deniyor. "Yargı kararının verilmesi açıkça normal bir yargı işlevidir ve söz konusu ihtilaf, Davacının Davalı önünde bekleyen eyalet mahkemesi davasına odaklanmıştır." Olayların odalar dışında gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığını ve açıkça görevsizlik bulgusunu destekleyen hiçbir yasal merci bulunmadığını belirten mahkeme, sanığın yargı dokunulmazlığı hakkına sahip olduğuna karar vererek davayı reddetti.
Kararda, eyalet yargıcının gerçekten yapay zeka kullandığına karar verilmemesi dikkat çekicidir; sadece iddialar doğru olsa bile dokunulmazlık onu yine de koruyacaktır. Hoover Enstitüsü'nün kıdemli üyelerinden ve UCLA emekli hukuk profesörü Volokh'un ifade ettiği gibi: Federal karar şu anlama geliyor: "Hukuk açısından, iddialar doğru olsa ve kararını verirken tamamen yapay zekaya güvenmiş olsa bile, federal mahkemede bu konuda dava açılamaz."
Geriye Kalan Çareler
Karar, varsayımsal yapay zekaya bağımlı yargıcı hesapsız bırakmıyor; yalnızca sorumluluğu başka bir yere taşıyor. Volokh, bir eyalet yargıcının AI'ya güvenmesine yönelik itirazların, bir mandamus yazısı için dilekçeler gibi temyiz benzeri çözümler yoluyla veya eyalet adli disiplin soruşturmaları yoluyla doğrudan temyiz yoluyla yapılabileceğini belirtti. Olamayacakları şey, bizzat hakime karşı federal bir tazminat davası açmaktır.
Karar, ülke genelindeki mahkemelerin davada AI ile boğuşmaya devam etmesiyle geldi. KSAT'ın bildirdiğine göre, en son örneklerden birinde, bu ay bir temyiz mahkemesi, San Antonio okul bölgesi davasında yapay zeka tarafından oluşturulan sahte vaka alıntılarını işaretledi; bu, birçok mahkemeyi avukatlar için yapay zeka ifşa kararları almaya sevk eden sürekli halüsinasyonlu otorite olaylarının bir parçasıydı.
Phillips - Parlade kararı farklı, daha az incelenen bir soruna işaret ediyor: sahte davalara atıfta bulunan avukatlar değil, gerçek davaları görevlendirdiği iddia edilen hakimler. Mutlak yargı dokunulmazlığı, kararları kızgın davacıların ikinci tahminlerinden korumak için tasarlandı. Pazartesi günkü Hacker News tartışmasının gösterdiği gibi - hikayeye düzinelerce yorum yapıldı - pek çok okuyucu, doktrinin, en azından kağıt üzerinde, bir yargıcın hiçbir takdir yetkisi olmadan verdiği bir karara kadar uzanması konusunda huzursuzdu.
Kararın ne olmadığını vurgulamakta yarar var. Bu, herhangi bir yargıcın kararı AI'ya devrettiğine dair bir bulgu değil; şikayetin iddiası kanıtlanmadı ve federal mahkeme bunu yalnızca dokunulmazlık analizi amacıyla doğru olarak değerlendirdi. Ve tek bölge mahkemesi kararı olması nedeniyle diğer mahkemeleri bağlamaz. Ancak bu, insanların suiistimalleri üzerine inşa edilmiş bir doktrinin, makine yetkilendirmesi iddialarını ne kadar kolaylıkla özümsediğini gösteriyor: Dört faktörlü test, hakimin nasıl düşündüğünü değil, hakimin ne yaptığını sorar. Bu çerçevede, yazarın kimliği (insan, yapay zeka veya bu ikisi arasında bir şey) hiçbir zaman ortaya çıkmaz.
Yapay zeka yardımı adliyelere yayıldıkça bu kör nokta daha da önemli hale gelebilir. Davacının teorisi, "herhangi bir takdir yetkisine sahip insan düşüncesi olmadan" üretilen bir kararın, adli bir işlem olmaktan çıktığı yönündeydi. Nevada mahkemesinin cevabı - ne olursa olsun, bir kararın verilmesinin "açıkça normal bir yargı işlevi" olduğu - gelecekteki davacıların, insan yargısının tam olarak nerede bittiği konusunda tartışmasına neden oluyor. Karar, yargıçlara yapay zeka araçlarıyla deneme yapmanın onları kişisel sorumluluğa maruz bırakmayacağı konusunda geniş bir rahatlık sağlarken, davacılara bir makinenin ürettiğine inandıkları sonuçlara itiraz etmeleri için daha az yol sağlıyor.
Şimdilik Nevada'da cevap açık: Yapay zeka tarafından yazılmış bir karara itiraz edilecek yer, tazminatlar için adliye kapısı değil, temyiz dosyasıdır.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
