ایریزونا کی ایک اپیل کورٹ نے قتل کی سزا کو خارج کر دیا ہے کیونکہ ٹرائل جج نے AI سے تیار کردہ ایک ویڈیو دیکھی تھی جس میں متاثرہ - خاندانی ریکارڈنگ سے دوبارہ تیار کیا گیا تھا - اپنے قاتل کو قبر کے باہر سے معاف کرتا دکھائی دیا تھا۔

گیبریل پال ہورکاسیٹاس کو جیوری نے 2021 میں ریڈ لائٹ پر سڑک کے تصادم کے دوران 37 سالہ کرسٹوفر پیلکی کو گولی مار کر ہلاک کرنے کا مجرم قرار دیا تھا اور اسے 10 سال قید کی سزا سنائی گئی تھی۔ لیکن اس کی قانونی ٹیم نے اپیل کرتے ہوئے کہا کہ سزا سنانے والے جج کو کبھی بھی پیلکی کی AI ویڈیو نہیں دکھائی جانی چاہیے تھی جو اس کے خاندان نے گزشتہ سال سزا سنانے سے پہلے عدالت میں بنائی اور چلائی۔ ایریزونا کورٹ آف اپیلز نے اس ہفتے یہ فیصلہ دیتے ہوئے اتفاق کیا کہ 55 سالہ ہورکاسیٹاس کو ناراضگی کا اظہار کرنا چاہیے کیونکہ اس کلپ نے "اس لکیر کو عبور کر لیا،" جیسا کہ بی بی سی نے رپورٹ کیا۔

یہ فیصلہ ابھی تک سب سے زیادہ نتیجہ خیز امتحان ہے کہ امریکی نظام انصاف مصنوعی میڈیا کے ساتھ کس طرح برتاؤ کرے گا - اور یہ ایک نشان مرتب کرتا ہے کہ یہاں تک کہ جذباتی طور پر طاقتور AI تفریحات بھی استغاثہ کو اس کے پسندیدہ نتائج کی قیمت دے سکتے ہیں۔ اے آئی ریگولیشن اور عدالتوں کی مسلسل کوریج کے لیے، ہماری تازہ ترین AI پیش رفت کو فالو کریں۔

وہ ویڈیو جس نے کمرہ عدالت کو منتقل کردیا۔

یہ ویڈیو پیلکی کے خاندان کا کام تھا، جس نے اسے دوبارہ بنانے کے لیے اس کی آواز کی ریکارڈنگز، گھریلو ویڈیوز اور تصاویر کا استعمال کیا — ایک ڈیجیٹل ڈبل جس نے سرمئی بیس بال کی ٹوپی پہنی ہوئی تھی، ایک ایسا بیان پیش کیا جو حقیقی آدمی نے کبھی نہیں دیا تھا۔

پیلکی کے اے آئی ورژن نے 2025 میں عدالت کو بتایا کہ "گیبریل ہورکاسیٹاس، اس شخص کے لیے، جس نے مجھے گولی ماری، یہ شرم کی بات ہے کہ اس دن ہم نے ان حالات میں ایک دوسرے کا سامنا کیا۔" "کسی اور زندگی میں، ہم شاید دوست بن سکتے تھے۔"

تفریح ​​​​اور آگے بڑھی، واضح طور پر روحانی شرائط میں معافی کی پیشکش کی۔ "میں معافی پر یقین رکھتا ہوں، اور ایک خدا جو معاف کرتا ہے۔ میرے پاس ہمیشہ ہے اور میں اب بھی کرتا ہوں،" AI سے تیار کردہ پیلکی نے جاری رکھا۔

پیلکی کی بہن سٹیسی ویلز نے گزشتہ سال بی بی سی کو بتایا تھا کہ خاندان نے یہ ویڈیو اپنی ریکارڈ شدہ آواز اور مشابہت سے بنائی تھی۔ اس وقت، سزا سنانے والے جج اس کا خیرمقدم کرتے نظر آئے۔ "مجھے وہ AI پسند تھا، اس کے لیے آپ کا شکریہ،" جج ٹوڈ لینگ نے مزید کہا: "جتنا آپ ناراض ہیں، جتنا خاندان والے ناراض ہیں، میں نے معافی سنی... مجھے لگتا ہے کہ یہ حقیقی تھا۔"

اپیل کورٹ نے کیوں مداخلت کی؟

ایریزونا کورٹ آف اپیلز نے اسی ویڈیو کو بہت مختلف انداز میں دیکھا۔ پینل نے بدھ کے روز اپنے فیصلے میں لکھا، "کسی واقعہ کو دستاویز کرنے یا کسی خاص لمحے کو ریکارڈ کرنے کے بجائے، AI ویڈیو متاثرہ کی تصویر اور اس کے خیالات کو متاثرہ کی بہن کے تصورات سے پیش کرتا ہے۔"

یہ فرق - جو کچھ ہوا اس کی دستاویز کرنے اور جو کچھ ہوسکتا ہے اس کی ترکیب کرنے کے درمیان - یہ قانونی فالٹ لائن ہے جو اب کمرہ عدالتوں میں تخلیقی AI کے ارد گرد کھل رہی ہے۔ متاثرین کے اثر کا بیان روایتی طور پر مجرمانہ کارروائی کا ایک حصہ رہا ہے جہاں جذبات اور ذاتی آواز کو آزادانہ لگام کی اجازت ہے۔ عدالت کی تشویش یہ ہے کہ ایک AI تفریح ​​ایک من گھڑت کام کے حوالے کر دیتا ہے، چاہے وہ محبت سے بنایا گیا ہو، اور دفاع کو ان الفاظ کی جانچ پڑتال کرنے سے قاصر رکھتا ہے جو متوفی نے کبھی نہیں بولے۔

کسی بھی فریق نے فیصلے پر تبصرہ نہیں کیا۔ بی بی سی کے مطابق، Horcasitas کے وکیل، کرسٹن ریلر، جنہوں نے اپیل دائر کی، نے تبصرہ کرنے سے انکار کر دیا، اور کیس میں متاثرین کے وکیل جیسیکا گیٹسو نے تبصرہ کرنے کی درخواست کا جواب نہیں دیا۔

انصاف کے نظام میں AI کے لیے ایک ٹیسٹ کیس

دنیا بھر کی عدالتیں صرف تخلیقی AI کا مقابلہ کرنے لگی ہیں۔ ججوں نے وکلاء کو AI- hallucinated حوالے درج کرنے کی منظوری دی ہے، اور مجرمانہ مقدمات میں گہرے جعلی ثبوت سامنے آئے ہیں۔ لیکن یہ معاملہ غیر معمولی ہے کیونکہ مصنوعی میڈیا کو دھوکہ دینے کے لیے نہیں بلکہ انسان سازی کے لیے متعارف کرایا گیا تھا - اور یہ من گھڑت کی ہمدردی تھی جو قانونی طور پر مہلک ثابت ہوئی۔

داؤ دونوں سمتوں میں چلتا ہے۔ متاثرہ وکلاء کا استدلال ہے کہ خاندانوں کو اپنے پیاروں کی یادگار بنانے کے لیے آزاد ہونا چاہیے چاہے وہ چاہے، اور یہ کہ پیلکی کے اہل خانہ نے معافی کا اظہار کرنے کا ایک طریقہ تلاش کیا جو ان کے لیے اہم ہے۔ ڈیفنس اٹارنیوں کو ایک مناسب عمل کا مسئلہ نظر آتا ہے: جیوری کے جج کو غم سے لکھی گئی کارکردگی اور ایک ماڈل کے ذریعہ تیار کیا گیا تھا، جو ممکنہ طور پر سزا کی شدت کو متاثر کر سکتا تھا۔

اپیل کورٹ نے اپنی لکیر تنگ لیکن واضح طور پر کھینچی۔ متاثرین کے اثر کے ثبوت میں حقیقی شخص کی ریکارڈنگ شامل ہو سکتی ہے۔ اس میں اس شخص کے خیالات کا AI تخروپن شامل نہیں ہوسکتا ہے، جسے تخیل سے جمع کیا گیا ہے اور اس کے چہرے اور آواز میں پیش کیا گیا ہے۔

آگے کیا ہوتا ہے۔

اس بار AI ویڈیو کے بغیر ہورکاسیٹاس کو ناراض کیا جائے گا۔ سزا خود قائم ہے - اپیل کورٹ کا اعتراض سزا سنانے کی کارروائی پر گیا، 2021 کے قتل پر جیوری کے فیصلے پر نہیں۔

اب وسیع تر سوال عدالتوں اور مقننہ کے سامنے ہے: جب ایک خاندان ریکارڈنگ سے قابل اعتماد ڈیجیٹل کارکردگی کا اندازہ لگا سکتا ہے، تو کون سے اصول زندگی کو بدلنے والے فیصلوں سے مصنوعی غم کو روکتے ہیں؟ ایریزونا کا جواب، ابھی کے لیے، یہ ہے کہ مردہ عدالت میں نہیں بولتے ہیں - یہاں تک کہ جب ٹیکنالوجی اسے ایسا بنا سکتی ہے جیسے وہ کرتے ہیں۔

---

AI سے آگے رہیں

تازہ ترین AI خبریں، تجزیہ اور کامیابیاں حاصل کریں — سب ایک جگہ پر۔

مزید AI خبریں پڑھیں →