جرمنی کی ایک عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ گوگل اس مواد کے لیے براہ راست ذمہ دار ہے جو اس کے AI سے تیار کردہ سرچ جائزہ تیار کرتا ہے، جس سے ذمہ داری کی ڈھال چھین لی جاتی ہے جو تاریخی طور پر سرچ انجنوں کو محفوظ رکھتی ہیں۔ میونخ کی علاقائی عدالت کے ذریعہ دیا گیا فیصلہ، اس بات کو نئی شکل دے سکتا ہے کہ کس طرح AI سے تیار کردہ جوابات کو جرمنی کی سرحدوں سے باہر منظم کیا جاتا ہے۔
گوگل کے AI جائزہ پر حکمرانی کے مراکز، ترکیب شدہ خلاصے جو اب بہت سے تلاش کے نتائج میں سب سے اوپر ظاہر ہوتے ہیں۔ ان کے ساتھ عام تلاش کے نتائج کی طرح برتاؤ کرنے کے بجائے - جہاں سرچ انجن صرف صارفین کو باہر کی ویب سائٹس کی طرف اشارہ کرتا ہے - عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ AI جائزہ گوگل کی اپنی تقریر کے برابر ہے۔ عدالتیں اور ریگولیٹرز جنریٹیو AI کے ساتھ کس طرح کام کر رہے ہیں اس کی مستند کوریج کے لیے، قارئین AI Buzz Wire پر AI پالیسی کی تازہ ترین پیشرفت کی پیروی کر سکتے ہیں۔
AI جائزہ میں کیا غلط ہوا۔
یہ مقدمہ میونخ میں مقیم دو پبلشنگ کمپنیوں کے ذریعہ اس وقت لایا گیا جب گوگل کے AI جائزہ نے انہیں گھوٹالوں، سبسکرپشن ٹریپس اور مشکوک کاروباری طریقوں سے جوڑ دیا تھا۔ عدالت کے مطابق، اے آئی نے حقیقی طور پر غیر معروف کمپنیوں کے بارے میں معلومات کو مدعیوں کے ساتھ الجھایا اور ایسے کنکشن بنائے جو کسی بھی منسلک ذرائع میں ظاہر نہیں ہوئے۔
پبلشرز نے گوگل کو جنگ بند کرنے کا خط بھیجا، لیکن کمپنی نے مناسب جواب نہیں دیا، قانونی کارروائی کا اشارہ دیا۔ عدالت نے ایک عارضی حکم نامہ جاری کیا (کیس نمبر 26 O 869/26) گوگل کو اپنے AI جائزہ کے ذریعے جھوٹے دعووں کو پھیلانے سے روک دیا۔
گوگل کو براہ راست خلاف ورزی کرنے والے کے طور پر درجہ بندی کیا گیا ہے۔
عدالت کا مرکزی استدلال یہ ہے کہ AI کا جائزہ روایتی تلاش کے نتائج سے بنیادی طور پر مختلف ہے۔ ذرائع کو براہ راست اقتباسات کے ساتھ درج کرنے کے بجائے، AI مواد کو "اپنے الفاظ میں اور اپنی ساخت کے مطابق" دوبارہ لکھتا اور فیصلہ کرتا ہے۔ متنازعہ سوالات میں، مثال کے طور پر، جائزہ کو پراعتماد دعووں کے ساتھ کھولا گیا جیسے کہ "ہاں، [کمپنی] مشکوک کاروباری طریقوں کے لیے مشہور ہے"، پھر خلاصہ، سرخ جھنڈوں اور صارفین کی تجاویز کے ساتھ اپنا فریم ورک بنایا۔
اہم طور پر، عدالت نے پایا کہ AI جائزہ نے ایسے دعوے کیے ہیں "جو تلاش کے نتائج میں بھی نہیں کیے گئے ہیں۔" کسی بھی منسلک ذرائع نے مدعی اور مشکوک کمپنیوں کے درمیان کوئی تعلق نہیں بنایا جس کا AI نے ذکر کیا۔ عدالت نے ان کو "مدعا علیہ کے اپنے بیانات" قرار دیا۔ گوگل نے AI بنایا، گوگل نے اسے صارفین کو پیش کیا، استدلال آگے بڑھ گیا، لہذا گوگل اس کا مالک ہے جو وہ پیدا کرتا ہے - "کیونکہ اس کا AI کی پیشکش اور الگورتھم پر اثر ہے جس کے ساتھ AI کام کرتا ہے۔"
سرچ انجن کی ذمہ داری شیلڈ اب کیوں لاگو نہیں ہوتی ہے۔
جرمنی کی فیڈرل کورٹ آف جسٹس (BGH) نے پہلے روایتی سرچ انجنوں اور خودکار کاموں کو محدود ذمہ داری دی تھی، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ آپریٹرز صرف بالواسطہ خلاف ورزی کرنے والے تھے کیونکہ انہوں نے صرف تیسرے فریق کے مواد کو قابل تلاش بنایا تھا۔ BGH نے متنبہ کیا تھا کہ نتائج کی جانچ کے لیے ایک فعال ڈیوٹی عائد کرنے سے یہ خطرہ ہو گا کہ سرچ انجن کیسے کام کرتے ہیں۔
میونخ کی عدالت نے پایا کہ جب AI جائزہ پر لاگو کیا جاتا ہے تو یہ منطق ختم ہو جاتی ہے۔ ایک روایتی سرچ انجن صارفین کو باہر کی ویب سائٹس کی طرف اشارہ کرتا ہے، لیکن AI جائزہ مختلف فریق ثالث سائٹس کے مواد کا جائزہ لے کر اور یکجا کر کے "آزاد، نئے، اور ٹھوس بیانات" تیار کرتا ہے۔ عدالت نے کہا کہ صرف گوگل ہی ان بیانات کی تصدیق کر سکتا ہے، "کم از کم تیسری پارٹی کی بنیادی ویب سائٹس کا اپنے بیانات سے موازنہ کرکے۔"
عدالت نے گوگل کی اس دلیل کو بھی مسترد کر دیا کہ صارفین سمری کی تصدیق کے لیے خود سے منسلک ذرائع کو چیک کر سکتے ہیں۔ گوگل نے دعویٰ کیا تھا کہ صارفین عام طور پر یہ سمجھتے ہیں کہ "اے آئی سے پیدا ہونے والی معلومات پر اندھا اعتماد نہیں کیا جانا چاہیے۔" عدالت اس بات پر قائل نہیں تھی کہ ذرائع اور تخلیق شدہ متن کے درمیان تعلق اسے پڑھنے والے شخص کے لیے ہمیشہ شفاف نہیں ہوتا۔ اس نے مزید مشاہدہ کیا کہ AI کا جائزہ انٹرنیٹ استعمال کرنے کے لیے "کسی بھی طرح سے بالکل ضروری نہیں ہے" - یہ روایتی تلاش میں ایک اختیاری اضافہ ہے، ناگزیر افادیت نہیں۔
گوگل کا جواب
گوگل نے اس فیصلے کو پیچھے دھکیل دیا جبکہ اس بات کی تصدیق کی کہ یہ زیر نظر ہے۔ گوگل کے ایک ترجمان نے کہا، "ہم AI جائزہ کے معیار میں گہرائی سے سرمایہ کاری کرتے ہیں تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ جوابات کی اکثریت درست معلومات فراہم کرتی ہے، اور وہ ویب پر موجود معلومات کی عکاسی کرنے کے لیے ڈیزائن کیے گئے ہیں،" گوگل کے ترجمان نے کہا۔ "ہم اس فیصلے کا بغور جائزہ لے رہے ہیں، جو ابھی حتمی نہیں ہے۔"
کمپنی نے پہلے دلیل دی ہے کہ AI جائزہ کبھی کبھار سیاق و سباق سے محروم ہو سکتا ہے یا ویب مواد کی غلط تشریح کر سکتا ہے، جیسا کہ روایتی تلاش کے نتائج کر سکتے ہیں۔ لیکن یہ فریمنگ بالکل وہی جگہ ہے جہاں میونخ کی عدالت نے اپنی لکیر کھینچی: AI جائزہ محض موجودہ مواد کو منظر عام پر نہیں لاتے ہیں، وہ نئے دعوے لکھتے ہیں، اور اس تصنیف کی ذمہ داری ہوتی ہے۔
دنیا بھر میں AI سے تیار کردہ مواد کے مضمرات
یہ حکم یورپی یونین میں ریگولیٹرز کے طور پر آتا ہے اور AI سے تیار کردہ مواد کے ارد گرد قوانین کو سخت کرنے کے علاوہ۔ AI سے تیار کردہ مواد کے لیے EU کی شفافیت کے تقاضے اگست کے اوائل میں نافذ ہوئے، اور دیگر دائرہ اختیار میں عدالتیں ایسے ہی سوالات کا سامنا کرنا شروع کر رہی ہیں کہ جب AI سسٹم غلط، ہتک آمیز یا گمراہ کن بیان پیش کرتا ہے تو کون ذمہ دار ہوتا ہے۔
اگر میونخ کا فیصلہ برقرار رہتا ہے - اور اگر عدالتیں کہیں اور اس کے استدلال کو اپناتی ہیں - وہ کمپنیاں جو تخلیقی تلاش کے خلاصے، چیٹ بوٹس، اور دیگر AI تصنیف کردہ آؤٹ پٹس کو تعینات کرتی ہیں ان کے لیے اس دعوے کے پیچھے خود کو بچانا کہیں زیادہ مشکل ہو سکتا ہے کہ وہ فریق ثالث کی معلومات کے لیے محض ذریعہ ہیں۔ میونخ کا پیغام سیدھا ہے: جب کوئی مشین آپ کے نام سے بولتی ہے، تو آپ اس کے کہنے کا جواب دیتے ہیں۔
AI سے آگے رہیں
چونکہ عدالتیں اور ریگولیٹرز جنریٹو AI کی قانونی حدود کی وضاحت کرتے ہیں، اس کے اثرات سرچ انجنوں سے چیٹ بوٹس تک انٹرپرائز ٹولز تک پھیلے ہوئے ہیں۔ میونخ کا حکم یہ فیصلہ کرنے میں اہم ثابت ہو سکتا ہے کہ AI کے غلط ہونے پر کون ادائیگی کرتا ہے۔ مزید AI خبریں پڑھیں →
