جرمنی کی ایک عدالت نے فیصلہ دیا ہے کہ گوگل اس کے AI سے تیار کردہ تلاش کے جائزہ کے لیے براہ راست ذمہ دار ہے، اور سمریوں کو تلاش کے نتائج کی غیر جانبدار فہرست کے بجائے کمپنی کا اپنا مواد قرار دیا ہے۔ یہ فیصلہ سالوں کی قانونی نظیر کو برقرار رکھتا ہے جس نے سرچ انجنوں کو ان کے سامنے آنے والی معلومات کی ذمہ داری سے بچا لیا۔
میونخ کی علاقائی عدالت نے ایک عارضی حکم امتناعی جاری کیا جس میں گوگل کو میونخ میں مقیم دو پبلشرز کے بارے میں جھوٹے دعوے پھیلانے سے روک دیا گیا جو اس کے AI سے تیار کردہ تلاش کے جائزہ (مقدمہ نمبر 26 O 869/26) ہے۔ عدالت نے گوگل کو براہ راست خلاف ورزی کرنے والے کے طور پر درجہ بندی کیا کیونکہ AI کا جائزہ کمپنی کے اپنے مواد کے طور پر تیار اور پیش کیا جاتا ہے۔ یہ فیصلہ پہلے سے ہی AI پالیسی کے منظر نامے میں گونج رہا ہے، جہاں ریگولیٹرز نے AI سے تیار کردہ دعووں کے لیے جوابدہی تفویض کرنے کے لیے جدوجہد کی ہے۔
کیا AI جائزہ غلط ہو گیا۔
گوگل کے AI جائزہ نے دو پبلشنگ کمپنیوں کو گھوٹالوں، سبسکرپشن ٹریپس، اور کچھ تلاش کے سوالات کے لیے مشکوک کاروباری طریقوں سے جوڑ دیا تھا۔ عدالت کے مطابق، AI نے دیگر، حقیقی طور پر قابل اعتراض کمپنیوں کے بارے میں معلومات کو مدعی کے ساتھ ملایا اور ایسے کنکشن بنائے جو کسی بھی منسلک ذرائع میں ظاہر نہیں ہوئے۔
پبلشرز نے گوگل کو جنگ بند کرنے کا خط بھیجا، لیکن کمپنی نے قانونی کارروائی کا اشارہ دیتے ہوئے مناسب جواب نہیں دیا۔
عدالت نے تفصیل سے بتایا کہ AI جائزہ نے عملی طور پر کیسے کام کیا۔ اس کا آغاز پراعتماد دعووں کے ساتھ ہوا جیسے کہ "ہاں، [کمپنی] مشکوک کاروباری طریقوں کے لیے مشہور ہے"، پھر خلاصہ کے ساتھ اپنا ڈھانچہ بنایا، مبینہ اسکام کے لیے سرخ جھنڈے، اور صارفین کے لیے تجاویز۔ عدالت نے پایا کہ AI جائزہ نے ایسے دعوے کیے جو بنیادی تلاش کے نتائج میں بھی موجود نہیں تھے۔ کسی بھی منسلک ذرائع نے مدعی اور مشکوک کمپنیوں کے درمیان کوئی تعلق نہیں بنایا جس کا AI نے ذکر کیا۔ عدالت نے ان بیانات کو "مدعا علیہ کا اپنا" قرار دیا۔
موجودہ سرچ انجن تحفظات کیوں لاگو نہیں ہوتے ہیں۔
اس فیصلے نے جرمنی کے قائم کردہ کیس قانون کے برسوں کو براہ راست حل کیا۔ جرمنی کی فیڈرل کورٹ آف جسٹس (BGH) نے پہلے روایتی سرچ انجنوں اور خودکار کاموں کو محدود ذمہ داری دی تھی، یہ استدلال کرتے ہوئے کہ سرچ انجن آپریٹرز صرف بالواسطہ خلاف ورزی کرنے والے تھے کیونکہ انہوں نے صرف تیسرے فریق کے مواد کو قابل تلاش بنایا تھا۔ BGH نے دلیل دی تھی کہ نتائج کو چیک کرنے کے لیے ایک فعال ڈیوٹی، یہ دھمکی دے گی کہ سرچ انجن بنیادی طور پر کیسے کام کرتے ہیں۔
میونخ عدالت نے پایا کہ یہ استدلال صرف AI جائزہ پر لاگو نہیں ہوتا ہے۔ ایک باقاعدہ سرچ انجن صارفین کو باہر کی ویب سائٹس کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ AI جائزہ، اس کے برعکس، مختلف فریق ثالث سائٹس کے مواد کا جائزہ لے کر اور یکجا کر کے "آزاد، نئے، اور بنیادی بیانات" تیار کرتے ہیں۔ عدالت نے کہا کہ صرف گوگل ہی ان بیانات کی جانچ کر سکتا ہے، کم از کم اس کے اپنے اخذ کردہ دعووں کے ساتھ تیسری پارٹی کی بنیادی ویب سائٹس کا موازنہ کرکے۔
عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ AI کا جائزہ انٹرنیٹ استعمال کرنے کے لیے "کسی بھی طرح سے بالکل ضروری نہیں ہے"۔ روایتی تلاش کے نتائج پہلے سے ہی صارفین کو معلومات کے ذریعے ترتیب دینے میں مدد کرتے ہیں، جس سے AI کا جائزہ ضروری سروس کے بجائے ایک اختیاری اضافہ ہوتا ہے۔
گوگل کا دفاع مسترد
سماعت کے موقع پر، گوگل نے دلیل دی کہ صارف اس بات کی تصدیق کے لیے خود سے منسلک ذرائع کو چیک کر سکتے ہیں کہ آیا AI کا خلاصہ درست تھا۔ کمپنی نے دعویٰ کیا کہ صارفین عام طور پر جانتے ہیں کہ AI جائزہ تیار کیا جاتا ہے اور دستی طور پر تیار نہیں کیا جاتا ہے۔
عدالت کو یقین نہیں آیا۔ اس نے پایا کہ صارفین سے یہ توقع رکھنا کہ وہ ماخذی مواد کے خلاف ہر AI سے تیار کردہ دعوے کا حوالہ دیں اس خصوصیت کے مقصد کو ناکام بناتا ہے اور افراد پر ایک غیر معقول بوجھ ڈالتا ہے۔ گوگل نے AI بنایا، گوگل نے اسے صارفین کو پیش کیا، اور اس لیے گوگل اس کا مالک ہے جو وہ تیار کرتا ہے، عدالت نے استدلال کیا، کیونکہ اس کا صرف AI کی پیشکش اور الگورتھم پر اثر ہے جس کے ساتھ یہ کام کرتا ہے۔
گوگل اپیلز
دی ڈیکوڈر کی رپورٹنگ کے مطابق گوگل نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی ہے۔ کمپنی برقرار رکھتی ہے کہ AI جائزہ قیمتی خلاصے فراہم کرتے ہیں اور یہ کہ صارفین AI سے تیار کردہ مواد کی نوعیت کو سمجھتے ہیں۔ اپیل کا مطلب ہے کہ قانونی سوال ممکنہ طور پر اعلیٰ عدالت میں جائے گا، جہاں نظیر ترتیب دینے کے مضمرات اور بھی زیادہ اہم ہو سکتے ہیں۔
اس کیس نے دنیا بھر کے پبلشرز اور آزادی صحافت کے حامیوں کی توجہ مبذول کرائی ہے۔ میڈیا تنظیموں نے طویل عرصے سے شکایت کی ہے کہ AI سے تیار کردہ تلاش کے خلاصے ان کی ٹریفک کو نقصان پہنچاتے ہیں جبکہ کبھی کبھار ان کی رپورٹنگ کو غلط انداز میں پیش کرتے ہیں۔ میونخ کا فیصلہ ناشرین کو ان سے منسوب غلط AI سے تیار کردہ دعووں کے خلاف پیچھے ہٹنے کے لیے ایک ممکنہ قانونی لیور فراہم کرتا ہے۔
AI احتساب کے وسیع تر مضمرات
یہ فیصلہ ایک ایسے لمحے پر آیا ہے جب پورے یورپ اور اس سے باہر عدالتیں اور ریگولیٹرز AI سے تیار کردہ مواد کی ذمہ داری تفویض کرنے کے طریقہ سے جوجھ رہے ہیں۔ یورپی یونین کا AI ایکٹ، برطانیہ کا فعال ریگولیٹری فریم ورک، اور مختلف قومی اقدامات سبھی AI سسٹمز کے لیے احتساب کے قوانین قائم کرنے کی کوشش کرتے ہیں، لیکن کچھ نے ٹھوس کیس کا قانون وضع کیا ہے جیسا کہ میونخ کے فیصلے سے مخصوص ہے۔
اگر اپیل کو برقرار رکھا جاتا ہے، تو یہ فیصلہ بڑے سرچ انجنوں اور AI پلیٹ فارمز کو بنیادی طور پر اس بات پر دوبارہ غور کرنے پر مجبور کر سکتا ہے کہ وہ AI سے تیار کردہ خلاصے کیسے پیش کرتے ہیں۔ کمپنیوں کو حقائق کی جانچ پڑتال کے سخت طریقہ کار کو نافذ کرنے، نمایاں تردید کرنے، یا مصنوعی دعووں اور ماخذ کردہ مواد کے درمیان زیادہ واضح طور پر فرق کرنے کے لیے AI جائزہ کی تنظیم نو کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ متبادل - AI کے ذریعہ تیار کردہ ہر جھوٹے بیان کی براہ راست ذمہ داری - ایک ایسے خطرے کی نمائندگی کرتی ہے جسے کچھ کمپنیاں نظر انداز کرنے کی متحمل ہوسکتی ہیں۔
AI سے آگے رہیں
تازہ ترین AI خبریں، تجزیہ اور کامیابیاں حاصل کریں — سب ایک جگہ پر۔
مزید AI خبریں پڑھیں →
