Sự hoảng loạn xảy ra sau quyết định của Anthropic về việc thêm hình mờ vô hình vào đầu ra của Claude theo các quy tắc minh bạch của Đạo luật AI của EU đã làm dấy lên một câu hỏi khó chịu đối với bất kỳ ai xuất bản bằng các công cụ tổng hợp: ai thực sự sở hữu văn bản, hình ảnh và biểu tượng do máy tạo ra? Theo một trong những học giả về bản quyền được trích dẫn nhiều nhất trên thế giới, câu trả lời ở Liên minh Châu Âu thường là không có ai cả.

Trong một cuộc phỏng vấn do EUobserver xuất bản vào ngày 20 tháng 8 năm 2026, giáo sư Daniel J. Gervais của Vanderbilt Law đã trình bày về hậu quả của nền tảng nghiêm ngặt lấy con người làm trung tâm của luật bản quyền của EU. Kết luận của ông là chuẩn bị cho một ngành công nghiệp nội dung đã dành ba năm để sản xuất hàng loạt tài liệu có sự hỗ trợ của AI: nội dung hoàn toàn được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo không được bảo vệ bởi bản quyền và trong nhiều trường hợp, không có quyền nào mà bất kỳ ai - tác giả, nhà xuất bản hoặc người sử dụng lao động - có thể yêu cầu hoặc chuyển giao.

Phán quyết từ Munich

Các tòa án đã áp dụng nguyên tắc đó vào thực tế. Trong phán quyết ban hành vào ngày 13 tháng 2 năm 2026 (vụ 142 C 9786/25), Tòa án địa phương Munich (AG Muenchen) đã quyết định rằng ba biểu tượng được tạo bằng công cụ AI có tính sáng tạo không được hưởng bất kỳ sự bảo vệ bản quyền nào — vì chúng không có bất kỳ dấu ấn sáng tạo nào có thể nhận biết được của con người.

Vụ án cụ thể một cách bất thường. Nguyên đơn đã sử dụng một chatbot AI tổng hợp để tạo ra ba biểu tượng, bao gồm cái bắt tay giữa hai người có màu da khác nhau với một chiếc chuông, một phong bì phía trước một tòa nhà có cột và một máy tính xách tay với một cuốn sách nổi được đánh dấu bằng các ký hiệu đoạn văn hợp pháp. Anh ấy làm việc với những lời nhắc chi tiết, lặp đi lặp lại một phần, xuất bản các biểu tượng trên trang web của mình — và sau đó kiện một người quen đã sao chép đồ họa cho trang web của chính anh ấy, yêu cầu ngừng hoạt động và xóa theo Đạo luật Bản quyền của Đức.

Tòa án đã bác bỏ các yêu cầu bồi thường. Ban giám khảo cho rằng ngay cả những gợi ý chi tiết hoặc lặp đi lặp lại cũng không đủ để khiến một "sáng tạo trí tuệ cá nhân" được công nhận một cách khách quan trong kết quả đầu ra. Dựa vào định nghĩa hài hòa của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu về một “tác phẩm”, tòa án nhấn mạnh rằng bản quyền đòi hỏi tính độc đáo phản ánh cá tính của tác giả thông qua các lựa chọn sáng tạo tự do. Khi kết quả được xác định bởi các quy trình kỹ thuật thay vì những lựa chọn đó, thì không có tính nguyên bản nào có thể được bảo vệ — và không có độc quyền để thực thi.

Nhãn hiệu xuất xứ, không phải bản quyền

Gervais, người đã xuất bản một bài báo có ảnh hưởng lớn vào năm 2019, lập luận rằng các tác phẩm thiếu sự lựa chọn sáng tạo của con người thuộc về phạm vi công cộng, nói với EUobserver rằng logic tương tự hiện đang lan rộng khắp hệ sinh thái AI – với những hậu quả mà hầu hết người dùng chưa tính đến.

Lấy trường hợp đơn giản nhất: một nhân viên yêu cầu Claude viết một bài đăng trên LinkedIn và xuất bản nguyên văn nó. “Không ai sở hữu nó,” Gervais nói. Đưa bản ghi âm cuộc phỏng vấn, nghiên cứu và tài liệu cơ bản vào một mô hình và yêu cầu nó soạn thảo một bài viết bằng giọng nói của bạn và kết quả là như nhau - trong khi bản ghi âm có thể có bản quyền về lời nói, nghĩa là việc xuất bản tác phẩm do AI soạn thảo thậm chí có thể vi phạm quyền của người nói.

Và điều gì sẽ xảy ra khi bài báo đó được trao cho nhà xuất bản? Không có gì chuyển giao, bởi vì không có gì để chuyển giao. Gervais nói: “Khi bạn ghi tên mình trên một bài báo do ChatGPT hoặc Claude viết, về cơ bản, bạn đang đánh dấu xuất xứ trên đó với nội dung: Tôi chịu trách nhiệm về việc này”. "Tôi chưa viết nó, nhưng tôi ghi tên mình vào đó. Điều đó không mang lại cho bạn bản quyền nhưng nó mang lại cho bạn trách nhiệm pháp lý về nội dung."

Sự bất cân xứng đó - trách nhiệm pháp lý không có quyền sở hữu - là chi tiết mà các nhóm pháp lý chỉ mới bắt đầu giải quyết khi tài liệu do AI tạo ra bão hòa các nền tảng chuyên nghiệp. Bản thân LinkedIn gần đây đã thêm một tùy chọn để gắn cờ nội dung do AI tạo ra sau khi nghiên cứu ước tính rằng hơn một phần ba nội dung được đăng lên nền tảng này là do AI tạo ra.

Tại sao cuộc chiến Watermark lại thất bại

Cuộc phỏng vấn kết thúc giữa một cuộc tranh cãi ồn ào. Anthropic bắt đầu thêm các hình mờ vô hình vào đầu ra văn bản của Claude để tuân thủ các nghĩa vụ minh bạch của Đạo luật AI của EU, khiến người dùng phản đối, hủy tài khoản và một làn sóng nỗ lực giải quyết. Một số người dùng phát hiện ra rằng việc dán sao chép vào văn bản thuần túy không làm mất dấu; những người khác chứng minh rằng hình mờ được gắn với dự đoán từ tiếp theo của mô hình và sẽ yêu cầu viết lại toàn bộ để xóa.

Tuy nhiên, cuộc tranh luận về khả năng phát hiện phần lớn đã làm lu mờ câu hỏi về quyền sở hữu – như Gervais lưu ý, có thể âm thầm phá hủy giá trị của một lượng lớn nội dung do AI sản xuất. Nếu công việc hoàn toàn do máy tạo ra nằm trong phạm vi công cộng thì các đối thủ cạnh tranh ở EU có thể tự do sao chép nó và tài sản có thể bảo vệ duy nhất là sự đóng góp của con người được đặt lên hàng đầu.

Một bản tóm tắt cuộc phỏng vấn được lưu hành rộng rãi giữa các nhà phát triển trong tuần này, thu hút hàng trăm lượt tán thành trên Hacker News với tiêu đề “Bản quyền không bảo vệ nội dung do AI tạo ra ở EU”.

Ý nghĩa của nó đối với doanh nghiệp

Đối với các công ty, bức tranh đang nổi lên là hai lưỡi. Một mặt, logo, nội dung tiếp thị và văn bản sản phẩm do AI tạo ra về cơ bản không thể được bảo vệ độc quyền ở EU - bất kỳ ai cũng có thể sử dụng lại chúng. Mặt khác, phán quyết ở Munich và sự đồng thuận của giới học thuật chỉ ra một con đường rõ ràng để bảo vệ: các quyết định sáng tạo của con người có thể chứng minh được, được đưa ra và ghi lại trước, trong và sau thế hệ.

Bài học thực tế dành cho các nhà xuất bản và thương hiệu là coi sản phẩm AI là nguyên liệu thô thay vì thành phẩm. Việc chỉnh sửa, sắp xếp và định hình lại các bản nháp bằng máy một cách sáng tạo ít nhất cũng bảo đảm được quyền tác giả của lớp con người. Chỉ xuất bản lời nhắc và sau xuất bản tên không đảm bảo gì ngoài trách nhiệm.

Khi các điều khoản minh bạch của Đạo luật AI của EU được triển khai trong toàn ngành, khoảng cách giữa những gì các công ty nghĩ rằng họ sở hữu và những gì luật pháp công nhận sẽ trở thành một trong những cuộc chiến pháp lý mang tính quyết định của kỷ nguyên AI. Để biết thông tin liên tục về chính sách AI khi nó diễn ra, hãy đánh dấu trang AI Buzz Wire, trung tâm cập nhật tin tức mới nhất về AI hàng ngày của chúng tôi.

Luôn đón đầu các quy định về AI và hậu quả của nó — theo dõi tin tức nóng hổi về AI và phân tích của chuyên gia tại AI Buzz Wire.

Đọc thêm tin tức về AI →