انحاز أحد مستشاري أعلى محكمة في أوروبا، جزئيًا على الأقل، إلى موقف ناشر الأخبار الذي يهاجم شركة Google بشأن برنامج الدردشة الآلي الخاص بها والذي يعمل بتقنية الذكاء الاصطناعي. قال المحامي العام ماسيج سبونار لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي يوم الثلاثاء إن استخدام جيميني للقصص الصحفية للرد على استفسارات المستخدمين يمكن أن ينتهك قواعد حقوق الطبع والنشر في ظروف معينة، في واحدة من أكثر الآراء القانونية أهمية حتى الآن حول كيفية تعامل محركات الرد على الذكاء الاصطناعي مع المحتوى الإخباري.

وجاءت هذه الفتوى في قضية رفعتها شركة Like Company، مشغلة المواقع المجرية، ضد شركة Gemini التابعة لشركة Google. بالنسبة للناشرين في جميع أنحاء أوروبا - ولكل شركة ذكاء اصطناعي تلخص الأخبار - فإن المخاطر وجودية. تضاءلت حركة المرور حيث حلت الملخصات المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي محل نتائج البحث التقليدية التي كانت ترسل القراء والإيرادات إلى صفحات الناشرين. إن الحكم الصادر ضد شركة جوجل والذي يجبر شركة التكنولوجيا العملاقة على دفع رسوم مقابل استخدام محتواها يمكن أن يرسل شريان حياة مالي إلى وسائل الإعلام المتعثرة عبر الإنترنت. للحصول على رؤية أوسع حول كيفية استجابة الحكومات للضغوط المماثلة، راجع [التغطية الإخبارية لسياسة الذكاء الاصطناعي] (https://aibuzzwire.news).

ما قاله سبونار بالفعل

جوهر الرأي بسيط بشكل مخادع. "عندما يسترد برنامج الدردشة الآلي المعتمد على LLM (نموذج اللغة الكبيرة) منشورًا من موقع الويب الخاص بناشر صحفي، ويعيد استخدام هذا المنشور لإنشاء إجابة، ويقدم تلك الإجابة للمستخدم، فقد يتم انتهاك حق الناشر الصحفي في ظروف معينة،" قال Szpunar، وفقًا لبيان المحكمة.

عبارة القيام برفع الأحمال الثقيلة هي "في ظروف معينة". لم يقل Szpunar أن روبوتات الدردشة تنتهك تلقائيًا في كل مرة تلخص فيها مقالًا. وبدلاً من ذلك، حدد شروطًا محددة تندرج بموجبها إجابات جيميني ضمن حق الناشرين في إعادة الإنتاج.

عندما تتجاوز إجابات Chatbot الحدود

هناك حالتان تبرزان في الرأي. الأول: روبوتات الدردشة التي يمكنها الوصول إلى المنشورات عن طريق التحايل بشكل غير قانوني على نظام حظر الاشتراك غير المدفوع أو الحواجز التقنية الأخرى. والثاني: الإجابات التي تعيد استخدام "شكل التعبير عن ذلك المنشور بشكل يمكن التعرف عليه".

قد يكون هذا الاختبار الثاني هو الأكثر إثارة للجدل في الممارسة العملية. وقد رسم سبونار خطاً حاداً بين الحقائق والتعبير: فقواعد حقوق النشر لا تحمي "الحقائق المجردة" التي تنشرها المنشورات الصحفية، بل "فقط الشكل المحدد للتعبير". بمعنى آخر، قد يكون برنامج الدردشة الآلي الذي يستخرج الحقائق الأساسية لقصة إخبارية ويعيد التعبير عنها بكلماته الخاصة، على أرض أكثر أمانًا من الروبوت الذي يردد الصياغة أو البنية أو الإطار المميز للناشر بشكل وثيق بما يكفي بحيث يظل المصدر قابلاً للتمييز داخل الإجابة.

بالنسبة للناشرين، يعتبر هذا التمييز درعًا وإحباطًا في نفس الوقت. فهو يحمي العمل الإبداعي للصحافة دون منح ملكية الأخبار نفسها. بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي، فإنها تحدد هدف امتثال أكثر غموضا بكثير من القائمة المسموح بها لعناوين URL: يجب عليها الآن أن تفكر ليس فقط في المعلومات التي تنقلها نماذجها، ولكن في مدى سهولة التعرف عليها.

التدريب يبقى خارج خط النار

بنفس القدر من الأهمية هو ما لم يفعله الرأي. وقال سبونار إن استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج اللغات الكبيرة "مسموح به بحرية بموجب استثناء استخراج النصوص والبيانات".

ويفصل هذا الاقتطاع بين حدود الصراع على حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي. ومن ناحية التدريب، حيث تستوعب النماذج كميات هائلة من النصوص لتعلم أنماط اللغة، يرى المستشار أن قواعد استخراج النصوص والبيانات الحالية في الاتحاد الأوروبي كافية. من ناحية الإخراج - حيث يقوم برنامج الدردشة الآلي المنتشر بإحضار مقالة محددة ويسلم محتواها إلى المستخدم مقابل لا شيء - يمكن لحق الناشرين الصحفيين أن يكون مؤلمًا.

يعكس التمييز بنية القضية نفسها. شكوى شركة Like Company ليست أن Gemini قرأت مقالتها، ولكن أن إجابة Gemini حلت محل المقالة، حيث استحوذت على قيمة عمل الناشر في لحظة الاستهلاك دون ترخيص.

رأي غير ملزم بوزن حقيقي

آراء المحامين العامين ليست ملزمة لمحكمة العدل. لكن قضاة المحكمة يتبعونهم عادة، ويقومون بشكل روتيني بتحديد كيفية قراءة المحاكم الأدنى والهيئات التنظيمية والشركات للحكم النهائي. وسوف يأتي الحكم النهائي للمحكمة في قضية شركة "لايك كومباني" في الوقت المناسب، وسوف يقضي الجانبان الأشهر الفاصلة في الضغط على قراءاتهما لاستدلال سبونار.

إن الجدول الزمني مهم بالنسبة لصناعة تتحرك بشكل أسرع من الدعاوى القضائية على الإطلاق. تتفاوض محركات الإجابات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي بالفعل على تراخيص المحتوى مع كبار الناشرين، وتتضمن الصفقات الموقعة اليوم افتراضات حول ما يتطلبه القانون. إذا اتبعت المحكمة رأي يوم الثلاثاء، فإن المنتجات المبنية على افتراض أن التلخيص مجاني - طالما كان التدريب قانونيًا - قد تحتاج إلى تعديل الترخيص أو الإسناد أو الضوابط الفنية لكيفية استرجاع المحتوى الصحفي وإعادة التعبير عنه.

جوجل، من جانبها، تواجه الآن بيئة قانونية أوروبية، حيث بارك الصوت القضائي الأكثر نفوذاً في هذه المسألة جوهر حجة الناشرين: أن حق الناشرين في الصحافة، الذي تم إنشاؤه لحماية الاستثمار في جمع الأخبار، يمتد إلى اللحظة التي يحول فيها برنامج الدردشة الآلي الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي مقالة الناشر إلى إجابة شخص آخر.

الحكم، عندما يصدر، لن يحل كل الأسئلة - فالخط الفاصل بين التعبير المحمي والحقائق غير المحمية سيبقي المحامين مشغولين لسنوات. لكن اتجاه السفر أصبح واضحًا الآن، ويشير إلى شبكة تحمل فيها إجابات الذكاء الاصطناعي فاتورة محتوى خاصة بها.

---

ابقَ في طليعة الذكاء الاصطناعي

احصل على آخر الأخبار والتحليلات والإنجازات في مجال الذكاء الاصطناعي — كل ذلك في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →