رفعت ولاية فلوريدا دعوى قضائية ضد شركة OpenAI ورئيسها التنفيذي سام ألتمان، متهمة الشركة بإطلاق ChatGPT عمدًا وتسويقه بقوة مع إخفاء المخاطر الجسيمة عن الجمهور. وهذا هو أول إجراء قانوني تقوده الدولة ضد عملاق الذكاء الاصطناعي.

أعلن المدعي العام في فلوريدا، جيمس أوثماير، عن الشكوى المدنية في مؤتمر صحفي في 22 يونيو 2026، واضعًا القضية على أنها مسألة تتعلق بحماية المستهلك بموجب قوانين فلوريدا ضد الممارسات التجارية غير العادلة والمضللة. لمزيد من السياق حول هذه القصة، راجع تغطية صناعة الذكاء الاصطناعي.

وقال أوثميير، بحسب وكالة أسوشيتد برس: "اليوم، أعلنا عن أول دعوى قضائية تقودها الدولة ضد شركة OpenAI ورئيسها التنفيذي، سام ألتمان". "لقد تجاهل OpenAI وAltman تحذيرات السلامة الداخلية والخارجية، وعرّضا الأطفال لخطر كبير، وسمحوا لمنتج خطير بالوصول إلى ملايين سكان فلوريدا."

ولم ترد شركة OpenAI على الفور على رسالة بريد إلكتروني تطلب التعليق من وكالة Associated Press.

ما تدعيه الشكوى

وفقًا لوكالة أسوشييتد برس، تزعم الشكوى المدنية أن OpenAI وAltman أعطوا الأولوية للسرعة لتحقيق المكاسب التسويقية والتجارية على سلامة المستخدم وتجاهلوا التحذيرات المتكررة من الخبراء داخل الشركة وخارجها. تزعم الدعوى القضائية أن الشركة نشرت منتجًا يسهل ويشجع الأذى – بما في ذلك إيذاء النفس والعنف – بينما يؤكد للمستخدمين كذبًا أنه آمن.

تزعم الشكوى أيضًا أن ChatGPT يجمع البيانات من القاصرين دون إشراف أبوي ذي معنى ويسبب إدمانًا سلوكيًا وضررًا معرفيًا. وتتهم الشركة بالتقليل من أهمية الأخطاء الخطيرة التي ينتجها برنامج الدردشة الآلي.

وقال مسؤولون في فلوريدا إن قانون الولاية يحظر الممارسات التجارية غير العادلة والخادعة، وتزعم الشكوى أن سلوك OpenAI يسبب ضررًا مستمرًا لسكان فلوريدا ويتطلب المساءلة. وذكرت وكالة أسوشييتد برس أن المدعي العام لم يحدد مبلغ التعويضات المطلوب بالدولار.

لماذا تعتبر الدعوى القضائية في الولاية مهمة؟

في حين أن OpenAI لا تواجه نقصًا في الدعاوى القضائية - بما في ذلك الدعاوى الجماعية الخاصة والتحدي البارز الذي قدمه إيلون موسك لتحويل الشركة إلى الربح - فإن الدعوى القضائية المرفوعة من قبل المدعي العام للولاية تحمل نوعًا مختلفًا من الوزن. وتسمح سلطات حماية المستهلك في الولاية للجهات التنظيمية بالسعي إلى سبل انتصاف واسعة النطاق، بما في ذلك الأوامر القضائية والعقوبات المدنية وتغييرات في كيفية قيام الشركة بأعمالها داخل الولاية.

يعد قرار فلوريدا بتسمية ألتمان شخصيًا أمرًا مهمًا أيضًا. ومن خلال مقاضاة الرئيس التنفيذي مباشرة وليس فقط الكيان المؤسسي، تشير الدولة إلى أنها تريد مساءلة القادة الأفراد عن القرارات المتعلقة بكيفية تسويق منتجات الذكاء الاصطناعي ونشرها. إذا نجح هذا النهج، فقد يصبح نموذجًا للدول الأخرى التي تدرس ما إذا كانت شركات الذكاء الاصطناعي الحدودية صريحة مع الجمهور.

وهذه الدعوى هي الأولى من نوعها، لكن قليل من المراقبين يتوقع أن تكون الأخيرة. وقد استخدم المدعون العامون في الولاية بشكل متزايد قوانين حماية المستهلك لمراقبة قطاع التكنولوجيا، ولا يقدم الذكاء الاصطناعي ــ بقدرته الموثقة جيدا على إنتاج مخرجات ضارة أو مضللة أو مسببة للإدمان ــ نقصا في المطالبات المحتملة.

زاوية سلامة الطفل

ومن المرجح أن يتردد صدى التركيز على القاصرين خارج ولاية فلوريدا. وقد أعرب المشرعون والمنظمون من مختلف الأطياف السياسية عن قلقهم بشأن كيفية تفاعل روبوتات الدردشة المستندة إلى الذكاء الاصطناعي مع الأطفال، وتحركت العديد من البلدان لتقييد وصول القاصرين إلى أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدية. على سبيل المثال، حظرت النرويج مؤخرًا استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في المدارس الابتدائية.

من خلال الادعاء بأن ChatGPT يجمع البيانات من القاصرين دون إشراف أبوي حقيقي ويسبب الإدمان السلوكي، تستغل فلوريدا واحدة من أقوى الحجج السياسية ضد النشر غير المقيد للذكاء الاصطناعي. يمكن أن يجذب هذا التأطير حلفاء من بين المدعين العامين في الولايات الأخرى وبين الهيئات التنظيمية الفيدرالية الذين كانوا يناقشون ما إذا كانت قوانين خصوصية الأطفال وحماية المستهلك الحالية تنطبق على برامج الدردشة الآلية.

لحظة محورية لـ OpenAI

تصل الدعوى القضائية في لحظة صعبة بالنسبة لشركة OpenAI. وتنتقل الشركة من عملية التحول من الحوكمة غير الربحية إلى الحوكمة الهادفة للربح، والتحضير لطرح عام أولي طال انتظاره، ودرء الادعاءات من المنافسين والشركاء السابقين. أظهرت البيانات المالية المدققة المسربة خسائر تشغيلية متضخمة، حتى مع قيام الشركة بصب الموارد في السيليكون المخصص والبنية التحتية.

تضيف قضية حماية المستهلك على مستوى الدولة جبهة جديدة. إذا اتبع المدعون العامون الآخرون خطى فلوريدا - وكان التنسيق بين الولايات أمرًا شائعًا في الإجراءات الرئيسية لحماية المستهلك - فقد تواجه شركة OpenAI مجموعة من الدعاوى القضائية التي تعقد موقفها التنظيمي، تمامًا كما تسعى إلى طمأنة المستثمرين في السوق العامة.

والأهم من ذلك، أن القضية قد تتضمن دليلاً على ما عرفه OpenAI ومتى. إن مطالبات حماية المستهلك من هذا النوع تتوقف عادة على الفجوة بين الضمانات العامة التي تقدمها الشركة ووعيها الداخلي بالمخاطر. إذا كشفت عملية الاكتشاف في فلوريدا عن وثائق داخلية توضح أن باحثي OpenAI قد أشاروا إلى الأضرار التي اختارت القيادة التقليل من أهميتها، فقد تصبح الدعوى القضائية اختبارًا محددًا لما إذا كان الكشف عن سلامة الذكاء الاصطناعي قابلاً للتنفيذ قانونيًا.

إن جوهر حجة فلوريدا بسيط وقوي من الناحية السياسية: أن الشركة التي تبيع منتجاً يستخدمه الملايين لا يمكنها أن تدعي أنه آمن في حين تستجيب بشكل خاص للتحذيرات التي تشير إلى عكس ذلك. إن موافقة المحكمة سيساعد في تحديد الواجبات القانونية التي تدين بها شركات الذكاء الاصطناعي تجاه مستخدميها، ويمكن أن تضع حدودًا تعيد تشكيل الطريقة التي تتحدث بها الصناعة بأكملها عن السلامة.

في الوقت الحالي، الرسالة من تالاهاسي واضحة لا لبس فيها: لم تعد الولايات مستعدة لانتظار القواعد الفيدرالية للذكاء الاصطناعي، وهي على استعداد لاستخدام الأدوات الموجودة بالفعل لمحاسبة شركات الذكاء الاصطناعي.

---

ابق على اطلاع بأخبار الذكاء الاصطناعي

آخر أخبار وتحليلات وإنجازات الذكاء الاصطناعي — في مكان واحد.

اقرأ المزيد من أخبار الذكاء الاصطناعي →