Federální soudce v Nevadě rozhodl, že soudce státního soudu obviněný z toho, že se při rozhodování o případu „zcela spoléhal na umělou inteligenci“, nelze kvůli tomu žalovat – protože vydání rozhodnutí, dokonce i údajně vytvořeného AI, je soudní akt chráněný absolutní imunitou. Rozhodnutí, na které v pondělí upozornil právní vědec Eugene Volokh na blogu Reason's Volokh Conspiracy, přidává nečekanou kapitolu k rostoucí kolizi mezi AI a soudy. Sledujte naše zpravodajství o AI, kde najdete nejnovější informace o zásadách a zákonech AI.
Případ: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Rozhodnutí přišlo od soudkyně Glorie Navarro z amerického okresního soudu pro okres Nevada ve věci Phillips v. Parlade, vydané minulou středu. Jedna strana zažalovala soudkyni státního soudu, která jeho případu předsedala, a tvrdila, že svou práci fakticky zadala stroji.
„Žalobkyně… argumentuje, že v této věci se soudní imunita neuplatňuje, protože žalovaná nezákonně delegovala své úřední rozhodovací povinnosti, když se při vydání soudního rozhodnutí zcela spoléhala na umělou inteligenci, bez jakéhokoli lidského uvážení, takže její jednání nelze považovat za ‚soudní akt‘,“ uvádí rozhodnutí. Žalobkyně dále tvrdila, že delegování „100 %“ jejího rozhodování znamenalo, že rozhodnutí byla vydána v jasné absenci veškeré jurisdikce.
Soud zůstal nehybný. S odvoláním na dlouhodobý precedens soudce Navarro znovu potvrdil, že „soudci požívají absolutní imunity vůči občanskoprávní odpovědnosti, i když jejich jednání bylo chybné, provedené zlomyslně nebo překračující jejich pravomoci“. Imunita ustupuje pouze ve dvou úzkých situacích: když je napadené jednání doprovázeno zjevnou absencí veškeré jurisdikce, nebo když nemá soudní povahu.
Proč se reklamace nezdařila
Aby soudy určily, zda je akt soudní, používají soudy čtyřfaktorový test: zda je akt běžnou soudní funkcí, zda k událostem došlo v senátech soudců, zda se spor soustředil na případ projednávaný před soudcem a zda události vznikly z konfrontace se soudcem v její úřední funkci.
„Zde žalobce tvrdí, že žalovaný vydal soudní rozhodnutí ve své státní soudní věci tak, že se zcela spoléhal na umělou inteligenci,“ stojí v rozhodnutí. "Vydání soudního rozhodnutí je zjevně běžnou soudní funkcí a sporná diskuse se soustředila na případ státního soudu žalobce, který projednává žalovaný." Vzhledem k tomu, že soud neshledal žádná obvinění, že by události stavěly události mimo jednací sály, a žádný zákonný orgán podporující konstatování zjevné nepřítomnosti jurisdikce, přisoudil žalovanému nárok na soudní imunitu a případ zamítl.
Je pozoruhodné, že rozsudek nezjistil, že státní soudce skutečně použil AI – pouze to, že i kdyby byla obvinění pravdivá, imunita by ji stále chránila. Jak řekl Volokh, vedoucí pracovník Hooverova institutu a emeritní profesor práva na UCLA: federální rozhodnutí znamená, že „z právního hlediska, i když jsou obvinění správná a ve svém rozhodnutí se skutečně spoléhala výhradně na AI, nemůže být za to žalována u federálního soudu“.
Léky, které zbývají
Toto rozhodnutí nenechává hypotetického soudce závislého na AI bez odpovědnosti – pouze přesune odpovědnost jinam. Námitky proti spoléhání se státního soudce na AI mohou být vzneseny na základě přímého odvolání, prostřednictvím opravných prostředků podobných odvolání, jako jsou žádosti o vydání příkazu mandamus, nebo v rámci státního soudního disciplinárního řízení, poznamenal Volokh. To, čím se nemohou stát, je federální žaloba o náhradu škody proti osobnímu soudci.
Rozhodnutí přistálo, když soudy po celé zemi nadále zápasí s AI v soudních sporech. V jednom z nejnovějších příkladů odvolací soud tento měsíc označil falešné citace případů generované umělou inteligencí v soudním sporu školního obvodu v San Antoniu, uvedl KSAT – součást neustálého proudu incidentů s halucinacemi, které přiměly mnoho soudů k přijetí příkazů k odhalení AI pro právníky.
Rozhodnutí Phillips v. Parlade poukazuje na jiný, méně prozkoumaný problém: nikoli právníci uvádějící falešné případy, ale soudci údajně delegující ty skutečné. Absolutní soudcovská imunita byla navržena tak, aby chránila rozsudky před druhotným hádáním rozzlobenými stranami sporu. Jak ukázala pondělní diskuse na Hacker News – kde příběh vyvolal desítky komentářů – mnoho čtenářů bylo znepokojeno tím, že tato doktrína se vztahuje, alespoň na papíře, na rozsudek, který soudce údajně vydal bez jakéhokoli diskrečního lidského myšlení.
Stojí za to zdůraznit, co rozhodnutí není. Nejde o zjištění, že nějaký soudce skutečně delegoval rozhodnutí na AI – tvrzení stížnosti zůstává neprokázané a federální soud je považoval za pravdivé pouze pro účely analýzy imunity. A jako jediné rozhodnutí okresního soudu nezavazuje ostatní soudy. Ale ukazuje, jak snadno doktrína vytvořená pro lidské pochybení absorbuje obvinění ze strojového delegování: čtyřfaktorový test se ptá, co soudce udělal, ne jak soudce myslel. V tomto rámci identita autora – člověka, umělé inteligence nebo něčeho mezi tím – prostě nikdy nepřijde v úvahu.
Toto slepé místo může být důležitější, když se asistence AI šíří soudními budovami. Žalobcova teorie byla taková, že rozhodnutí vytvořené „bez jakékoli diskreční lidské myšlenky“ přestává být vůbec soudním aktem. Odpověď nevadského soudu – že vydání rozsudku je bez ohledu na to „jasně normální soudní funkcí“ – nechává budoucí sporné strany hádat se o tom, kde přesně končí lidský úsudek. Rozhodnutí poskytuje soudcům širokou útěchu, že experimentování s nástroji umělé inteligence je nevystaví osobní odpovědnosti, zatímco účastníkům řízení poskytuje o jednu cestu méně možností zpochybnit výsledky, o nichž se domnívají, že stroj vytvořil.
Pro tuto chvíli je odpověď v Nevadě jasná: místem, kde lze napadnout rozhodnutí napsané AI, je odvolací soud, nikoli dveře soudní budovy pro náhradu škody.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
