Anthropic verteidigte seine Fair-Use-Position am Mittwoch vor einem Bundesgericht, als die US-Bezirksrichterin Eumi Lee in San Jose Argumente des KI-Unternehmens und der Musikverlage anhörte, die es wegen Songtexten verklagten, die für das Training von Claude verwendet wurden, in einem Fall, der die Anwendung des Urheberrechts auf das KI-Training in Dutzenden anhängiger Klagen beeinflussen könnte.
Die Sitzung wurde in der Presseberichterstattung als Anthropics nächster Fair-Use-Test beschrieben. Die Anhörung bringt jahrelange Rechtsstreitigkeiten zwischen Anthropic und großen Musikverlagen – Universal Music Group, Concord und ABKCO – zu einem entscheidenden Zeitpunkt, da zwei Kollegen von Richter Lee auf der kalifornischen Bundesbank bereits zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt sind, ob die Schulung von KI an urheberrechtlich geschützten Werken als faire Nutzung gilt. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer KI-Nachrichten.
Der Fall: Von Beyoncé zu den Beach Boys
In der im Jahr 2023 eingereichten Klage wird behauptet, dass Anthropic urheberrechtlich geschützte Texte verwendet habe, um Claude Hunderte von Liedern von Künstlern wie Beyoncé, den Rolling Stones und den Beach Boys beizubringen. In einer Einreichung im März argumentierten die Verlage, die Praxis sei kein fairer Gebrauch, weil Claude neue Liedtexte generieren könne, die den Markt für ihre Kataloge verwässern, und weil KI-generierte Songs Streaming-Plattformen überschwemmen – und sogar die Billboard-Charts anführen, behaupteten sie.
Die Verleger präsentierten in Gerichtsakten ein konkretes Beispiel: Als Claude gebeten wurde, „ein Lied über den Tod von Buddy Holly“ zu schreiben, erstellte er eine wörtliche Kopie des Textes zu Don McLeans „American Pie“, wie The Epoch Times über den Fall berichtete.
In einer separaten Concord-Klage wird etwas Schwerwiegenderes als das Auswendiglernen behauptet: Anthropic habe Claude mithilfe von Raubkopien von 20.517 Musikwerken geschult, die von Torrent-Seiten stammten. Concord fordert Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro Urheberrechtsverletzung, plus 25.000 US-Dollar für Fälle, in denen behauptet wird, Claude habe Urheberrechtshinweise aus Texten entfernt – oder alternativ die Gewinne, die Anthropic aus der mutmaßlichen Verletzung erzielt hat.
Anthropics Verteidigung: Transformatives Training und „freiwilliges Verhalten“
Anthropic argumentiert, dass die Schulung zu Liedtexten einen Wandel bewirkt, und behauptet, dass Claude die menschliche Sprache auf eine Weise lernt, die Wissenschaft, Wirtschaft und Bildung voranbringt. Würde man Rechteinhabern die Möglichkeit verweigern, gegen solche Schulungen ein Veto einzulegen, so das Unternehmen, würde dies den Standpunkt des Obersten Gerichtshofs missachten, dass das Urheberrecht zum Nutzen der Allgemeinheit – und nicht nur der Autoren – existiert.
Auf der Ausgabeseite behauptet das Unternehmen, dass Claude „urheberrechtlich schützende“ Funktionen enthalte und dass es nicht haftbar gemacht werden könne, wenn Benutzer Workarounds finden. „Wenn ein System ‚die Kopie nur als Reaktion auf den Befehl des Benutzers erstellt‘, zeigt sein Betreiber kein willentliches Verhalten“, argumentierte Anthropic in einer Gerichtsakte. „Der Benutzer tut es.“
Die Position des Unternehmens hat das Gewicht eines teilweisen Präzedenzfalls: Im parallelen Buchverlegerfall entschied der pensionierte Richter William Alsup, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Bücher zum Trainieren von KI eine faire Verwendung sei – und ließ gleichzeitig Ansprüche wegen der Verwendung von Raubkopien von Bibliothekskopien durch Anthropic zu. Dieser Fall endete mit einem Vergleich in Höhe von rund 1,5 Milliarden US-Dollar, der bisher größten KI-Urheberrechtsentscheidung.
Eine geteilte Bank: Alsup, Chhabria und der dritte Stromkreis
Die Rechtslandschaft rund um die KI-Schulung ist nach wie vor uneinheitlich. Die Entscheidung von Richter Alsup unterstützte Anthropic bei der Ausbildung; Zwei Tage später entschied Richter Vince Chhabria in einem ähnlichen Streitfall für Meta, warnte jedoch davor, dass Schulungen „unter vielen Umständen“ immer noch keine faire Verwendung darstellen könnten – und ließ die Grenzen der Doktrin ungeklärt.
Um den Druck aus der anderen Richtung zu verstärken, entschied das Berufungsgericht für den dritten Gerichtsbezirk am 30. September gegen die Fair-Use-Verteidigung im Fall Thomson Reuters gegen ROSS Intelligence, einem Fall, in dem es um eine juristische Recherche-KI ging, die auf Westlaw-Kopfnoten trainiert wurde. Die Herausgeber zitierten diese Entscheidung in einem Ende September eingereichten Schriftsatz und hofften, dass sie ihre Position stärken würde.
Richterin Lee ist mit dem Streit vertraut: Im März 2025 weigerte sie sich, Anthropic daran zu hindern, Songtexte für Schulungen zu verwenden, mit der Begründung, die Verlage würden sie auffordern, einen Lizenzmarkt zu definieren, während die faire Nutzung ungeklärt sei. Ihr endgültiges Urteil in der aktuellen Phase könnte diese Frage forcieren.
Was für die KI-Branche auf dem Spiel steht
Es wird erwartet, dass das Ergebnis Dutzende von Klagen von Autoren, Nachrichtenagenturen und bildenden Künstlern gegen Anthropic, OpenAI, Meta und andere Technologieunternehmen beeinflussen wird. Eine Entscheidung, dass Texttraining eine faire Verwendung darstellt, würde die zentrale Rechtsverteidigung der Branche stärken; Ein Urteil gegen Anthropic würde die Verlagerung hin zu lizenzierten Trainingsdaten beschleunigen – und möglicherweise KI-Unternehmen einem Schaden in Milliardenhöhe aussetzen.
Auch für die Musikindustrie geht es um einen Lizenzmarkt, der heute kaum noch existiert. Songtext-Websites zahlen Gebühren für die Neuveröffentlichung von Liedern; Verlage argumentieren, dass die kostenlose KI-Ausgabe diese lizenzierten Kanäle überflüssig mache. Für die Verlage sind die wirtschaftlichen Aspekte konkret. Songtext-Websites, die Liedtexte legal erneut veröffentlichen, zahlen dafür Lizenzgebühren, und Concord argumentiert, dass die kostenlose Bereitstellung derselben Wörter über einen KI-Assistenten diese lizenzierten Kanäle überflüssig macht – Einnahmen, die von den Rechteinhabern abfließen, die Eigentümer der zugrunde liegenden Werke sind. Ob dieses Marktverwässerungsargument Richter Lee überzeugt, könnte darüber entscheiden, ob KI-Unternehmen endlich für die kreativen Arbeiten zahlen müssen, die ihren Modellen zugrunde liegen.
Quellenanmerkung: Dieser Artikel basiert auf Berichten von The News International, The Epoch Times und der Berichterstattung von Reuters über die Anhörung vor Richterin Eumi Lee am 21. Oktober 2026 am US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien.---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
