arXiv, der Preprint-Server, auf dem ein Großteil der weltweiten KI-Forschung zuerst erscheint, hat die Anzahl der Autoren auf zwei Einreichungen pro Kalendermonat begrenzt, da eine KI-gesteuerte Flut von Beiträgen seine ehrenamtlichen Moderatoren überwältigt.
Die Begrenzung trat Anfang Oktober 2026 in Kraft und gilt für alle Kategorien. Eine seit 2024 geltende Regel, die die Anzahl der Autoren auf jeweils drei aktive Einreichungen begrenzt, bleibt unverändert. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer aktuelle KI-Trends.
Die Zahlen hinter der Kappe
Die Wachstumskurve erklärt, warum arXiv gehandelt hat. Im September 2016 gingen auf der Plattform 9.869 Einreichungen ein. Bis September 2024 waren es 20.569. Diesen September erreichte sie 40.363 – die Einreichungen haben sich in zwei Jahren verdoppelt, und allein in der Kategorie „cs.AI“ haben sie sich laut arXiv im gleichen Zeitraum mehr als versechsfacht.
Der Anstieg ist nicht nur ein Speicherproblem. Es wurden fast 9.000 Support-Tickets für Mitarbeiter und Moderatoren generiert, und die freiwilligen Prüfer der Plattform – die arXiv als das Rückgrat ihrer Qualitätskontrolle bezeichnet – verbringen einen unverhältnismäßig großen Teil ihrer Zeit mit einer kleinen Gruppe produktiver Einreicher von geringer Qualität.
So funktionieren die neuen Regeln
Die Obergrenze gilt für die Person, die eine Arbeit einreicht, nicht für Co-Autoren, sodass ein Forscher immer noch jeden Monat in vielen Arbeiten erscheinen kann, solange er persönlich nur zwei einreicht. Abgelehnte Einsendungen werden auf das Limit angerechnet, da sie die gleiche Moderationszeit in Anspruch nehmen wie angenommene. Autoren, die einen Beitrag vor der Veröffentlichung löschen, erhalten ihren Platz zurück.
Thomas G. Dietterich, Vorsitzender des arXiv Editorial Advisory Council, schrieb, dass ein relativ kleiner Teil der Autoren eine große Anzahl minderwertiger Beiträge einreiche und einen ungerechtfertigten Teil der Zeit der Moderatoren in Anspruch nehme – was ernsthafte Arbeiten um Tage oder Wochen verzögere. Auf Bluesky stellte er fest, dass einige Autoren Dutzende von Arbeiten einreichen, und sagte, er hoffe, dass die Obergrenze auch „Mikroergebnis“-Papiere einschränkt, die kaum mehr als eine zusätzliche Ablationsstudie oder eine kleinere architektonische Änderung beschreiben.
arXiv beschreibt die Regel als vorübergehende Lösung, bis die eigenen Moderationstools skalierbar sind; Dietterich sagte, er hoffe, dass die Obergrenze später angehoben oder gesenkt werden könne.
Salami-Papiere und KI-geschriebene Texte
Moderatoren berichten, dass sie neben dichten Texten, die sich wie maschinell lesen, auch dünnere, eng fokussierte Aufsätze sehen – „Salami“-Studien, die aus einem einzigen Forschungsaufwand in die kleinstmöglichen veröffentlichungsfähigen Einheiten zerlegt wurden. Das Volumen ist zum Teil den KI-Tools selbst zuzuschreiben, die das Verfassen, Erweitern und Neuverpacken von Papieren erheblich kostengünstiger gemacht haben.
Nicht die erste Razzia von arXiv
Die Kappe folgt einer Reihe von Verschärfungsmaßnahmen. Im November 2025 forderte arXiv, dass Rezensionsartikel und Positionspapiere im Bereich Informatik vor der Einreichung einem Peer-Review unterzogen werden müssen. Im Mai 2026 kündigte Dietterich eine einjährige Sperre für Autoren an, deren Arbeiten eindeutig unbestätigte LLM-Ausgaben, wie etwa halluzinierte Zitate, enthalten.
Was es für Forscher in der Praxis bedeutet
Für arbeitende Wissenschaftler ändert die Obergrenze eher die Einreichungsstrategie als die Zusammenarbeit selbst. Da die Beschränkung nur den Einreicher bindet, werden Forschungsgruppen wahrscheinlich rotieren, wer die einzelnen Arbeiten einreicht, und Laborleiter, die zuvor alles selbst eingereicht haben, werden diese Aufgabe an Co-Autoren übergeben. Abgelehnte Beiträge sind jetzt mit echten Kosten verbunden – eine Ablehnung durch die Moderation vernichtet einen der beiden monatlichen Plätze eines Forschers – was zu größerer Vorsicht bei der ursprünglichen Einreichung führt.
Die Regel kann auch ein bekanntes Muster beim maschinellen Lernen verlangsamen: die Veröffentlichung einer Familie eng verwandter Arbeiten im selben Monat, um Anspruch auf eine Idee zu erheben. Unter der neuen Obergrenze nimmt ein Fünf-Papier-„Salami-Stück“ eines Projekts fast drei Monate Einreichungszeit für denselben Autor in Anspruch, was stillschweigend dazu ermutigen könnte, die Ergebnisse in weniger, umfassenderen Papieren zu konsolidieren – was wohl schon immer das war, was Befürworter der Qualitätskontrolle wollten.
Konferenzen stehen vor der gleichen Herausforderung
Der Druck ist nicht auf Vorabdrucke beschränkt. ICLR 2027 hatte vor Ablauf der Frist bereits etwa 50.000 Abstracts erhalten, während es bei ICLR 2026 rund 19.500 gültige Einreichungen gab. Bei NeurIPS 2025 fand eine GPTZero-Analyse mindestens 100 erfundene Zitate unter den rund 5.000 angenommenen Beiträgen, obwohl jeder Beitrag mindestens drei Gutachter hatte.
Neue Unabhängigkeit, neue Finanzierung
Auch die Governance von arXiv hat sich gerade geändert. Nach 25 Jahren trennte sich die Plattform von der Cornell University und wurde am 1. Juli 2026 zu einer unabhängigen gemeinnützigen Organisation. Ende September haben die Simons Foundation International, XTX Markets und das Siegel Family Endowment zusammen 17,2 Millionen US-Dollar über einen Zeitraum von drei bis fünf Jahren zugesagt, wobei ein Teil des Geldes für technische Upgrades vorgesehen ist, die direkt auf den Umgang mit KI-generierten Inhalten abzielen.
AI Labs möchten Teil der Antwort sein
Die großen KI-Labore positionieren ihre Modelle gleichzeitig als Forschungsinstrumente. Im August erweiterte Google DeepMind sein Co-Scientist-System, um Experimente zu planen, Laborgeräte zu steuern und Manuskripte zu erstellen. Anthropic baut ein Biologielabor, in dem Claude Roboter durch Experimente führt. Im September kündigte OpenAI einen „automatisierten Forschungspraktikanten“ an, der definierte Forschungsaufgaben unter menschlicher Aufsicht erledigt.
Ob Modelle tatsächlich neuartige Wissenschaft leisten können, bleibt unbewiesen. Eine Studie, an der Princeton und das britische AI Safety Institute beteiligt waren, gab Claude Opus 4,8 sechs Tage Zeit, um an Forschungsfragen zu arbeiten, die aus zwei unveröffentlichten NeurIPS-Artikeln stammten; Die ursprünglichen Autoren, die als Gutachter fungierten, lehnten beide Ergebnisreihen ab.
Das Gatekeeping ist vorerst auf die Infrastrukturebene verlagert. Die Zwei-Papier-Obergrenze von arXiv ist das bisher deutlichste Zeichen dafür, dass der Engpass in der KI-Forschung nicht mehr darin besteht, Ergebnisse zu generieren – sondern herauszufinden, was es wert ist, gelesen zu werden.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
