Ein Bundesrichter hat Montana daran gehindert, ein Gesetz aus dem Jahr 2025 durchzusetzen, das KI-generierte politische Werbung einschränkt, und beschert Kritikern staatlicher Deepfake-Regeln damit einen weiteren Sieg in einer wachsenden Reihe von Gerichtsniederlagen.
Die US-Bezirksrichterin Susan Watters erließ am Mittwoch eine einstweilige Verfügung und kam zu dem Schluss, dass die Anfechter des Gesetzes mit ihren Ansprüchen aus dem Ersten Verfassungszusatz wahrscheinlich Erfolg haben werden, so Reason und mehrere Nachrichtenagenturen aus Montana, darunter Montana Free Press und Daily Montanan. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer aktuelle KI-Trends.
Das Gesetz und die Mailer, die es in Frage stellten
Das Gesetz von Montana machte es illegal, eine Wahlkommunikation innerhalb von 60 Tagen nach der Abstimmung zu sponsern oder zu verbreiten, wenn der Sponsor „wusste oder hätte wissen müssen“, dass es sich bei dem Material um einen Deepfake handelte, Satire und Parodie waren jedoch ausgenommen.
Die Herausforderung wurde von Accountability in State Government eingereicht, einer Gruppe unter der Leitung des ehemaligen Landesgesetzgebers Dan Bartel. Die Organisation hatte politische Angriffsanzeigen verschickt, die manipulierte Bilder von Staatspolitikern enthielten – darunter Bilder von Amtsträgern, die Pride-Flaggen hielten und Pronomenabzeichen trugen, für die sie eigentlich nie posiert hatten.
Die Mailings führten zu Beschwerden seitens der angegriffenen Beamten. Die Abgeordnete Jennifer Carlson, eine Republikanerin aus Manhattan, Montana, argumentierte, dass ein Mailer, der sie mit einer KI-generierten Pride-Flagge zeigte, „mit der Absicht erstellt wurde, den Ruf des Kandidaten zu schädigen oder einen Wähler auf andere Weise zu täuschen“, so Reason.
Von der abgewiesenen Beschwerde zur einstweiligen Verfügung
Die Episode nahm im August eine Wendung, als der Beauftragte für politische Praktiken von Montana, Christopher Gallus, die Beschwerden gegen die Gruppe zurückwies. Gallus kam zu dem Schluss, dass die Mailings „humorvoll oder ausgefallen“ genug waren, um als Satire zu gelten – genau die Ausnahme, die das Gesetz vorsah.
Am nächsten Morgen hörte Richter Watters die Argumente zu Bartels Antrag, die Durchsetzung des Gesetzes insgesamt zu blockieren. Diese Woche stellte sie sich auf die Seite der Herausforderer. Das Problem sei ihrer Ansicht nach die Asymmetrie des Gesetzes: Es zielte auf synthetische Medien ab, die „mit der Absicht geschaffen wurden, den Ruf“ eines Kandidaten oder einer Partei zu schädigen. Wie Watters es ausdrückte, behandelt das Gesetz „identisch irreführende Medien allein danach unterschiedlich, ob ihre Botschaft als Waffe eingesetzt wird, um einem Kandidaten Schaden zuzufügen, oder eingesetzt wird, um einen Kandidaten hervorzuheben“ – die Art von auf Standpunkten basierender Unterscheidung, die der Erste Verfassungszusatz normalerweise nicht zulässt.
Adam Schulman, ein Anwalt am Hamilton Lincoln Law Institute, der Bartel vertritt, sagte gegenüber Reason, dass der Fehler grundlegend sei. „Man könnte KI-Deepfakes haben, die in Ordnung sind, solange sie komplementär sind“, sagte Schulman und stellte die Hypothese auf, dass ein Deepfake einen Politiker in einer Uniform der Pittsburgh Steelers zeigt – schmeichelhaft und daher gesetzlich zulässig. Er argumentierte auch, dass das Gesetz die Regulierungsbehörden zu grundsätzlich subjektiven Urteilen über politische Bilder zwinge, da es teilweise davon abhänge, wie eine „vernünftige Person“ das Material verstehen würde. „Menschen haben unterschiedliche künstlerische Sensibilitäten“, sagte Schulman.
Teil eines nationalen Musters
Montana ist nicht der Einzige, der die verfassungsrechtliche Schwierigkeit entdeckt, KI-generierte politische Äußerungen zu regulieren. Viele Staaten haben solche Beschränkungen versucht, und die ersten Ergebnisse waren auffallend konsistent.
Nachdem der konservative YouTuber Christopher Kohls während der Wahl 2024 eine von KI produzierte Parodie auf die damalige Vizepräsidentin Kamala Harris gepostet hatte, verabschiedete Kalifornien den Gesetzentwurf 2839, der die Verbreitung von Kommunikation mit „wesentlich irreführenden Inhalten“ verbietet, die „mit Böswilligkeit“ erstellt wurden. Im Jahr 2025 erklärte ein Bundesgericht das Gesetz für verfassungswidrig und untersagte Kalifornien dauerhaft die Durchsetzung.
Mit dem 2024 verabschiedeten Hawaii-Gesetz 191 wurden „wesentlich irreführende“ Wahlmedien eingeschränkt. Es wurde von der Satireseite Babylon Bee zusammen mit einer hawaiianischen Bewohnerin namens Dawn O'Kane herausgefordert. Im Januar 2026 erließ die US-Bezirksrichterin Shanlyn Park ein summarisches Urteil gegen das Gesetz und befand es für „verfassungswidrig vage“, teilweise weil es „mehrdeutige und subjektive Maßstäbe anwendet“.
Der Anzeiger lässt sich mittlerweile kaum mehr ignorieren: Die Gesetze zur Wahl von Deepfakes in Kalifornien, Hawaii und Montana wurden allesamt innerhalb von etwa zwei Jahren nach ihrer Verabschiedung von Bundesgerichten gestoppt.
Warum es für die KI-Richtlinie wichtig ist
Das Urteil in Montana führt dazu, dass Gesetzgeber im ganzen Land weiterhin nach Verboten synthetischer politischer Medien streben und generative Tools jedes Jahr fabrizierte Audio- und Videoinhalte billiger und überzeugender machen. Die Gerichtsstreitigkeiten prägen die Grenzen dessen, was Regulierung rechtmäßig bewirken kann: Absichtsbasierte Standards, die davon abhängen, ob ein Deepfake einem Kandidaten hilft oder schadet, haben sich schlecht geschlagen, weil sie den Staat auffordern, politische Botschaften auf der Grundlage ihres Standpunkts zu bestrafen.
Befürworter der Gesetze argumentieren, dass Wahlintegrität Maßnahmen gegen KI-Fälschungen erfordert, die Wähler in großem Umfang täuschen könnten. Das Gegenargument, das sich vor Gericht durchsetzt, ist verfahrenstechnischer und verfassungsrechtlicher Natur: Die gleichen Werkzeuge, die eine schädliche Fälschung erzeugen, sorgen auch für Satire, Parodie und groben politischen Humor, und Gesetze, die sie nicht zuverlässig unterscheiden können, fegen in geschützter Rede.
Was als nächstes passiert
Montana hat einen Monat Zeit, um gegen die einstweilige Verfügung Berufung einzulegen, aber angesichts der Ergebnisse in Kalifornien und Hawaii könnte der Staat es sich zweimal überlegen. Die umfassendere Verfassungsfrage – wo genau die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes zu KI-generierten politischen Medien gezogen werden – bleibt ungeklärt. Was die ersten Fälle zeigen, ist die Richtung der Reise: Gerichte haben wiederholt gewarnt, dass Versuche, synthetische politische Äußerungen einzuschränken, an dieselben Grenzen stoßen, die Parodie und unwillkommene politische Äußerungen schützen. Für die nächste Runde von Deepfake-Gesetzesentwürfen, die derzeit in den Staatshäusern ausgearbeitet werden, liefert Montana den neuesten Beweis dafür, dass subjektive, absichtsbasierte Standards auf einen harten Weg stoßen werden.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
