OpenAI gründet eine unabhängige Mathematik-Beratergruppe, die behauptet, über 100 offene Probleme gelöst zu haben

OpenAI kündigte am Montag eine neue unabhängige Beratergruppe für Mathematik und künstliche Intelligenz an, die am Institute for Advanced Study (IAS) in Princeton, New Jersey, angesiedelt ist – und enthüllte, dass das gleiche interne Modell hinter seinem umstrittenen Navier-Stokes-Ergebnis nach eigenen Angaben mehr als 100 zusätzliche offene Probleme in den meisten Bereichen der Mathematik gelöst hat.

Die Gruppe soll Mathematikern einen formellen Zugang zur mathematikorientierten Forschung des Unternehmens bieten, und zwar zu einem Zeitpunkt, an dem die Forschungsgemeinschaft offenkundig frustriert darüber ist, wie diese Ergebnisse veröffentlicht werden. „Diese Gruppe wird als Brücke zur mathematischen Gemeinschaft und zur breiteren Öffentlichkeit dienen und den Mathematikern eine Stimme bei unserem weiteren Vorgehen geben“, sagte OpenAI in seiner Ankündigung, zitiert von TechCrunch. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer KI-Nachrichten.

Eine Antwort auf die Navier-Stokes-Gegenreaktion

Die Gründung der Beratergruppe folgte auf die plötzliche Veröffentlichung einer angeblichen Lösung des Navier-Stokes-Millennium-Preis-Problems, ein Ergebnis, das Mathematiker sowohl wegen seines Ehrgeizes als auch wegen der Geschwindigkeit seiner Veröffentlichung verblüffte. In der Praxis wird die neue Gruppe von OpenAI hauptsächlich eine beratende Rolle spielen: Sie beurteilt die Bedeutung neuer Ergebnisse und koordiniert ihre Veröffentlichung, sodass angebliche Durchbrüche mit Kontext und Expertenprüfung eintreffen und nicht als überraschende Ankündigungen.

Die Prüfung ließ nicht nach. Scientific American veröffentlichte am Montag einen Artikel mit der Frage: „Hat OpenAI das falsche Navier-Stokes-Problem gelöst?“ – ein Spiegelbild der großen Unsicherheit, die die Behauptung selbst unter Wissenschaftsjournalisten, die sie genau verfolgen, immer noch umgibt.

Viele prominente Mathematiker haben das rasante Tempo der jüngsten Behauptungen im weiteren Sinne kritisiert. Anfang dieses Monats unterzeichneten 25 mit der Fields-Medaille ausgezeichnete Mathematiker einen offenen Brief, in dem sie argumentierten, dass KI-Labore die intellektuelle Arbeit von Mathematikern bedrohen, da sie im Wettbewerb um Lösungen für berühmte Probleme miteinander konkurrieren. Die Sorge besteht nicht darin, dass die Probleme gelöst werden – es geht darum, dass eine jahrhundertealte Kultur sorgfältiger, überprüfter Veröffentlichungen von Laboren unterdrückt wird, die um Schlagzeilen wetteifern.

Beratungskompetenz – mit harten Grenzen

Die Struktur der Gruppe versucht, die Unabhängigkeit mit der klaren Absicht von OpenAI in Einklang zu bringen, die Kontrolle über seine Forschungsagenda zu behalten. Mitglieder erhalten keine Vergütung. Sie können unaufgefordert Ratschläge geben, ihre Ansichten öffentlich äußern und ihre eigene Mitgliedschaft kontrollieren – Bestimmungen, die dem Gremium ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von dem Unternehmen verleihen, das es gegründet hat.

Aber die Gruppe hat keine Macht, irgendetwas zu bremsen. In dem Beitrag von OpenAI heißt es: „Die Gruppe ist nicht dafür verantwortlich, uns zu beraten, wie wir unsere internen Fortschritte in der Mathematik beschleunigen können.“

Das Institute for Advanced Study betonte in seiner eigenen Ankündigung den gleichen Punkt. „Obwohl wir Ratschläge geben, haben wir bei keinem KI-Unternehmen die Entscheidungsbefugnis und die Verantwortung für die Entscheidungen eines Unternehmens liegt bei diesem Unternehmen“, heißt es in einer Erklärung des Instituts.

Diese Arbeitsteilung – Beratung ohne Autorität – ist der Kompromiss, der die Partnerschaft ermöglicht hat. IAS bekommt einen Platz am Tisch für Mathematik; OpenAI behält das Steuer.

Neun Mitglieder, wenig Überschneidung mit den Kritikern

Neun prominente Mathematiker wurden als Gründungsmitglieder der Gruppe benannt. Bemerkenswert ist, dass nur einer von ihnen – Camillo De Lellis von IAS – Anfang des Monats auch den Brief der Fields-Medaillengewinner unterzeichnet hat, ein Zeichen dafür, dass OpenAI nicht einfach seine lautesten Kritiker in den Raum rekrutiert hat.

Ob das wichtig ist, hängt davon ab, was der Konzern mit seiner Plattform macht. Seine Mitglieder können öffentlich mit dem Unternehmen nicht einverstanden sein, und das Design lädt sie dazu ein. Ein Beratungsgremium, das niemals abweichende Meinungen äußert, würde die Frage seines Werts schnell klären.

Warum es wichtig ist

Die Ankündigung ist der jüngste Brennpunkt in einer Debatte darüber, wie KI-Labore mit maschinell generierten wissenschaftlichen Behauptungen umgehen sollen. Ein Modell, das behauptet, ein Millennium-Preis-Problem zu lösen, ist eine außergewöhnliche Behauptung, und die Hauptbeschwerde der Mathematiker-Gemeinschaft ist verfahrenstechnischer Natur: Ergebnisse dieser Größenordnung verdienen eine Überprüfung und maßvolle Veröffentlichung, keine Ankündigungen in Veröffentlichungszyklen.

Die Verifizierung ist der eigentliche Engpass. Die Überprüfung eines Beweises, dessen Erstellung ein Modell Tage in Anspruch nimmt, kann durch menschliche Experten Monate in Anspruch nehmen, und in der Mathematik gibt es keine Peer-Review-Infrastruktur, die für diese Asymmetrie ausgelegt ist. Das ist genau das Problem, auf das sich das Mandat der Gruppe – die Beurteilung der Bedeutung und die Koordinierung der Veröffentlichung – zumindest im Prinzip konzentrieren soll.

Der Schritt von OpenAI trägt dieser Kritik Rechnung, ohne jedoch die Kontrolle einzuräumen. Die Gruppe kann Legitimität verleihen, die Präsentation der Ergebnisse koordinieren und Außenstehenden eine öffentliche Plattform bieten – aber das Unternehmen behält die volle Kontrolle darüber, was seine Modelle verfolgen und wie schnell. Der Anspruch, über 100 gelöste Probleme zu haben, liegt nun bei einem Gremium, das bestimmen kann, wie es angekündigt wird, nicht aber, ob es gemacht wird.

Ob Mathematiker die Beratergruppe als aussagekräftigen Scheck oder als Feigenblatt betrachten, hängt davon ab, was als nächstes passiert: ob die nächste große Behauptung mit dem Imprimatur der Gruppe eintrifft und – was noch wichtiger ist – mit Beweisen, die die Gemeinschaft tatsächlich überprüfen kann.

---

Bleib vorne bei KI

Die neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.

Mehr KI-Nachrichten lesen →