Das dritte US-Berufungsgericht hat entschieden, dass die Verwendung der urheberrechtlich geschützten juristischen Leitsätze von Thomson Reuters durch ROSS Intelligence zur Schulung seiner KI-Forschungsplattform keine faire Nutzung darstellte, und bescherte dem Verlagsgiganten damit einen der bisher bedeutendsten Urheberrechtssiege im aufkommenden Recht der künstlichen Intelligenz. Die Entscheidung ist die erste eines Bundesberufungsgerichts, die sich mit der fairen Nutzung im Zusammenhang mit der KI-Ausbildung befasst – und das inzwischen geschlossene ROSS sagt, es werde den Obersten Gerichtshof bitten, den Fall zu prüfen.
Laut LawNext, das den Rechtsstreit aufmerksam verfolgt hat, hat das Panel des Dritten Gerichtsbezirks ein Urteil gefällt, das das zusammenfassende Urteil von Richter Stephanos Bibas vom Februar 2025 zugunsten von Thomson Reuters bestätigt. Das Berufungsgericht stimmte dem Herausgeber in den beiden Kernfragen der Berufung zu: ob die Leitnotizen von Westlaw – die kurzen redaktionellen Zusammenfassungen, die über den Fallmeinungen stehen – überhaupt urheberrechtlich geschützt sind und ob die interne Verwendung dieses Materials durch ROSS als Trainingsdaten für eine juristische KI-Suchmaschine durch faire Verwendung geschützt war. Weitere Informationen zu dieser Geschichte finden Sie in unserer aktuelle KI-Trends.
Die Antwort auf beide Fragen war nein. Das Gutachten wurde ursprünglich unter Verschluss abgegeben, während die Parteien Schwärzungen beantragten, und es wurde diese Woche veröffentlicht, wie von Courthouse News berichtet und von Reuters eingehend analysiert wurde, das das unversiegelte Gutachten als Beweis dafür beschrieb, warum Thomson Reuters sein bahnbrechendes KI-Fair-Use-Urteil gewonnen hat.
Warum sich das Gericht auf die Seite von Thomson Reuters stellte
ROSS Intelligence war ein Rechtsforschungs-Startup, das sich zum Ziel gesetzt hatte, eine Suchmaschine zu entwickeln, die mit Westlaw, der Flaggschiff-Rechtsforschungsplattform von Thomson Reuters, konkurrieren konnte. Um sein Konkurrenzprodukt zu schulen und zu kalibrieren, beschaffte und nutzte das Unternehmen Westlaw-Hauptnoten – Tausende von redaktionell verfassten Zusammenfassungen von Rechtsgrundsätzen, die auf Gerichtsgutachten beruhten.
Richter Bibas, ein ehemaliger Bundesberufungsrichter, der am Bezirksgericht sitzt, hatte im Februar 2025 entschieden, dass die Kopfnoten ausreichend originell seien, um für den Urheberrechtsschutz in Frage zu kommen, und dass die Verwendung durch ROSS keine faire Verwendung darstelle. Ein zentraler Faktor in seiner Analyse war der Zweck: ROSS hatte die Leitsätze nicht kopiert, um ein generatives KI-System aufzubauen, sondern um ein juristisches Forschungsprodukt zu entwickeln, das genau auf denselben Markt abzielt, den Thomson Reuters bedient. Dieser Wettbewerbszweck stand der Feststellung einer fairen Nutzung stark entgegen.
Durch die Bestätigung beider Punkte beließ der Dritte Bezirk diese Entscheidungen in Kraft und schloss die primäre Verteidigung von ROSS ab. Thomson Reuters begrüßte das Ergebnis. Ein Unternehmenssprecher sagte gegenüber Reuters, dass das Unternehmen „fest davon überzeugt ist, dass die Achtung des Urheberrechts für die Förderung von Innovationen unerlässlich ist und gleichzeitig das geistige Eigentum schützt, das treuhänderische KI-Lösungen vorantreibt.“
Das erste Berufungsurteil zur fairen Nutzung von KI-Schulungen
Die Entscheidung ist das erste Mal, dass sich ein Bundesberufungsgericht mit der fairen Nutzung im Zusammenhang mit der KI-Ausbildung befasst. Diese Unterscheidung garantiert, dass sie in jedem größeren KI-Urheberrechtsstreit, der derzeit vor Gericht verhandelt wird, zitiert und angefochten wird.
Das Urteil bringt jedoch wichtige Vorbehalte mit sich. Wie LawNext anmerkt, können die besonderen Fakten des Falles seine umfassenderen Auswirkungen minimieren. ROSS kopierte das Material von Westlaw vor der Explosion der generativen KI und tat dies, um ein nicht-generatives Suchprodukt zu entwickeln, das direkt mit dem Kläger konkurrieren sollte. Das unterscheidet den Fall von Streitigkeiten, bei denen Entwickler große Sprachmodelle auf öffentlich zugänglichem Material für Allzwecksysteme trainierten.
Verleger und Autoren, die jahrelang argumentiert haben, dass das KI-Training an ihren Werken eine Genehmigung erfordert, betrachteten das Urteil als Rechtfertigung. Publishers Weekly berichtete, dass die Association of American Publishers und die Authors Guild die Entscheidung begrüßten und damit signalisierten, dass Rechteinhaber beabsichtigen, sich in laufenden und zukünftigen Streitigkeiten auf das Urteil zu stützen.
ROSS geht zum Obersten Gerichtshof
ROSS seinerseits ist noch nicht fertig. Laut LawNext gab das Unternehmen diese Woche bekannt, dass es eine Überprüfung beim Obersten Gerichtshof der USA beantragen werde. Yar Chaikovsky, ein Partner bei White & Case, der ROSS vertritt, sagte in einer Erklärung, dass das Unternehmen mit der Entscheidung des Third Circuit respektvoll nicht einverstanden sei.
„Wir stimmen der Entscheidung des Third Circuit respektvoll nicht zu und glauben, dass sie zu anhaltender Unsicherheit hinsichtlich der Anwendung des Urheberrechts auf die Ausbildung von KI-Modellen führt“, sagte Chaikovsky. „Wir beabsichtigen, eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen, um die dringend benötigte Klarheit zu diesen Fragen zu erlangen, die erhebliche Auswirkungen auf Innovation und die Entwicklung von KI-Technologien haben.“
Der Oberste Gerichtshof akzeptiert nur einen kleinen Bruchteil der bei ihm eingegangenen Petitionen, aber die Certiorari-Frage ist hier ungewöhnlich attraktiv: Die führenden Technologieunternehmen des Landes befinden sich in einem Rechtsstreit über dieselbe Rechtsfrage, und Berufungsgerichte haben gerade erst begonnen, sich zu äußern. Ein Zuschuss des Obersten Gerichtshofs würde die Fair-Use-Frage für die KI-Ausbildung auf den Weg zu einer endgültigen nationalen Antwort bringen.
Was es für die Fälle OpenAI, Anthropic und Meta bedeutet
Beobachter gehen davon aus, dass der Fall zu den hochkarätigsten Urheberrechtsstreitigkeiten im Technologiebereich führen könnte – einschließlich Klagen gegen OpenAI, Anthropic und Meta über die Bücher und Artikel, die zum Trainieren ihrer Modelle verwendet werden. Doch Rechtsanalysten, darunter auch die Berichterstattung von LawNext, warnen davor, dass die Analogie unvollkommen ist.
ROSS baute ein schmales, nicht generatives Produkt mit kopiertem Material, das er mit dem Ziel beschaffte, mit seiner Quelle zu konkurrieren. Im Gegensatz dazu argumentieren Entwickler generativer KI, dass ihre Systeme transformative Ergebnisse erzeugen und nicht die Arbeiten ersetzen, an denen sie trainieren. Gerichte an beiden Küsten prüfen diese Argumente immer noch, und der Neunte und Zweite Bezirk haben noch keine maßgeblichen Urteile zur generativen Ausbildung erlassen.
Damit bleiben die praktischen Auswirkungen der Entscheidung dieser Woche begrenzt, aber real: Entwickler, die urheberrechtlich geschützte Werke auf eine Art und Weise verwenden, die das Original reproduziert oder mit ihm konkurriert – insbesondere gegen dieselben Kunden –, haben jetzt ein Bundesberufungsurteil gegen sie. Und da ROSS eine Petition beim Obersten Gerichtshof versprochen hat, könnte der Fall, in dem das erste Berufungsurteil zum Fair-Use-Urteil zum KI-Training ergangen ist, auch das letzte Wort in dieser Angelegenheit haben.
---
Bleib vorne bei KIDie neuesten KI-Nachrichten, Analysen und Durchbrüche – alles an einem Ort.
Mehr KI-Nachrichten lesen →
