Ομοσπονδιακός δικαστής στη Νεβάδα έκρινε ότι ένας δικαστής πολιτειακού δικαστηρίου που κατηγορείται ότι «στηρίζεται εξ ολοκλήρου στην τεχνητή νοημοσύνη» για να αποφασίσει μια υπόθεση δεν μπορεί να μηνυθεί για αυτήν – επειδή η έκδοση απόφασης, ακόμη και φερόμενης τεχνητής νοημοσύνης, είναι μια δικαστική πράξη που προστατεύεται από απόλυτη ασυλία. Η απόφαση, που επισημάνθηκε τη Δευτέρα από τον νομικό μελετητή Eugene Volokh στο ιστολόγιο Volokh Conspiracy του Reason, προσθέτει ένα απροσδόκητο κεφάλαιο στην αυξανόμενη σύγκρουση μεταξύ AI και δικαστηρίων. Ακολουθήστε την ειδησεογραφική μας κάλυψη για την τεχνητή νοημοσύνη για τα πιο πρόσφατα σχετικά με την πολιτική και τη νομοθεσία για την τεχνητή νοημοσύνη.
Η υπόθεση: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
Η απόφαση ήρθε από τη δικαστή Γκλόρια Ναβάρο του Περιφερειακού Δικαστηρίου των ΗΠΑ για την Περιφέρεια της Νεβάδα στο Phillips v. Parlade, που εκδόθηκε την περασμένη Τετάρτη. Ένας διάδικος μήνυσε τον δικαστή του κρατικού δικαστηρίου που είχε προεδρεύσει της υπόθεσής του, υποστηρίζοντας ότι είχε ουσιαστικά αναθέσει τη δουλειά της σε ένα μηχάνημα.
«Η ενάγουσα… υποστηρίζει ότι η δικαστική ασυλία δεν ισχύει σε αυτό το θέμα, επειδή η Εναγόμενη ανέθεσε παράνομα τα επίσημα καθήκοντά της λήψης αποφάσεων όταν βασίστηκε εξ ολοκλήρου στην τεχνητή νοημοσύνη για να εκδώσει μια δικαστική απόφαση, χωρίς καμία διακριτική ανθρώπινη σκέψη, έτσι ώστε οι ενέργειές της να μην μπορούν να θεωρηθούν «δικαστική πράξη»», αναφέρει η απόφαση. Η ενάγουσα υποστήριξε περαιτέρω ότι η ανάθεση του "100%" της λήψης αποφάσεών της σήμαινε ότι οι αποφάσεις εκδόθηκαν σε σαφή απουσία κάθε δικαιοδοσίας.
Το δικαστήριο ήταν ασυγκίνητο. Επικαλούμενος μακροχρόνιο προηγούμενο, ο δικαστής Ναβάρο επιβεβαίωσε ότι «οι δικαστές απολαμβάνουν απόλυτης ασυλίας από την αστική ευθύνη, ακόμη κι αν η ενέργειά τους ήταν από λάθος, κακόβουλα ή υπέρβαση των εξουσιών τους». Η ασυλία αποδίδεται μόνο σε δύο στενές καταστάσεις: όταν η αμφισβητούμενη συμπεριφορά συνοδεύεται από σαφή απουσία κάθε δικαιοδοσίας ή όταν δεν είναι δικαστικής φύσεως.
Γιατί η αξίωση απέτυχε
Για να καθορίσουν εάν μια πράξη είναι δικαστική, τα δικαστήρια εφαρμόζουν ένα τεστ τεσσάρων παραγόντων: εάν η πράξη είναι κανονική δικαστική λειτουργία, εάν τα γεγονότα συνέβησαν στα τμήματα του δικαστή, εάν η διαμάχη επικεντρώθηκε στην υπόθεση που εκκρεμεί ενώπιον του δικαστή και εάν τα γεγονότα προέκυψαν από αντιπαράθεση με τη δικαστή υπό την επίσημη ιδιότητά της.
"Εδώ, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος εξέδωσε δικαστική απόφαση στην υπόθεση του πολιτειακού δικαστηρίου βασιζόμενος εξ ολοκλήρου στην τεχνητή νοημοσύνη", αναφέρει η απόφαση. "Η έκδοση δικαστικής απόφασης είναι σαφώς μια κανονική δικαστική λειτουργία και η επίμαχη διαμάχη επικεντρώθηκε στην πολιτειακή δικαστική υπόθεση του Ενάγοντα που εκκρεμεί ενώπιον του Εναγόμενου." Μη διαπιστώνοντας ότι δεν υπάρχουν ισχυρισμοί που να φέρνουν τα γεγονότα εκτός αιθουσών και καμία νομική αρχή που να υποστηρίζει μια σαφή απουσία δικαιοδοσίας, το δικαστήριο έκρινε στον κατηγορούμενο δικαίωμα δικαστικής ασυλίας και απέρριψε την υπόθεση.
Αξίζει να σημειωθεί ότι η απόφαση δεν διαπιστώνει ότι ο κρατικός δικαστής χρησιμοποίησε πράγματι τεχνητή νοημοσύνη - μόνο ότι ακόμα κι αν οι ισχυρισμοί ήταν αληθινοί, η ασυλία θα την προστατεύει. Όπως είπε η Volokh, ανώτερος συνεργάτης στο Ινστιτούτο Hoover και ομότιμος καθηγητής νομικής του UCLA: η ομοσπονδιακή απόφαση σημαίνει ότι «από νομική άποψη, ακόμα κι αν οι ισχυρισμοί είναι σωστές και όντως βασίστηκε εξ ολοκλήρου στην τεχνητή νοημοσύνη για τη λήψη της απόφασής της, δεν μπορεί να μηνυθεί για αυτό στο ομοσπονδιακό δικαστήριο».
Οι θεραπείες που μένουν
Η απόφαση δεν αφήνει ακαταλόγιστο τον υποθετικό δικαστή που εξαρτάται από την τεχνητή νοημοσύνη - απλώς μεταφέρει την ευθύνη αλλού. Οι αντιρρήσεις για την εξάρτηση ενός κρατικού δικαστή στην τεχνητή νοημοσύνη μπορούν να προβληθούν κατόπιν άμεσης προσφυγής, μέσω ένδικων μέσων που μοιάζουν με έφεση, όπως οι αιτήσεις για δικαστικό ένταλμα, ή σε κρατικές δικαστικές πειθαρχικές διαδικασίες, σημείωσε ο Volokh. Αυτό που δεν μπορούν να γίνουν είναι μια ομοσπονδιακή αγωγή αποζημίωσης εναντίον του δικαστή προσωπικά.
Η απόφαση εκδόθηκε καθώς τα δικαστήρια σε όλη τη χώρα συνεχίζουν να παλεύουν με την τεχνητή νοημοσύνη στη δίκη. Σε ένα από τα πιο πρόσφατα παραδείγματα, ένα εφετείο επισήμανε αυτόν τον μήνα παραποιήσεις ψευδών υποθέσεων που δημιουργήθηκαν από AI σε αγωγή σχολικής περιφέρειας του Σαν Αντόνιο, ανέφερε η KSAT - μέρος μιας σταθερής ροής περιστατικών παραισθήσεων εξουσιοδότησης που ώθησαν πολλά δικαστήρια να εγκρίνουν εντολές αποκάλυψης AI για δικηγόρους.
Η απόφαση Phillips v. Parlade επισημαίνει ένα διαφορετικό, λιγότερο εξετασμένο πρόβλημα: όχι οι δικηγόροι που επικαλούνται ψεύτικες υποθέσεις, αλλά οι δικαστές που φέρεται να αναθέτουν πραγματικές υποθέσεις. Η απόλυτη δικαστική ασυλία σχεδιάστηκε για να προστατεύει τις αποφάσεις από δεύτερες εικασίες από οργισμένους διαδίκους. Όπως έδειξε η συζήτηση της Δευτέρας στο Hacker News - όπου η ιστορία απέσπασε δεκάδες σχόλια - πολλοί αναγνώστες δεν διστάζουν ότι το δόγμα επεκτείνεται, τουλάχιστον στα χαρτιά, σε μια απόφαση δικαστή που υποτίθεται ότι εξέδωσε χωρίς καμία απολύτως διακριτική ανθρώπινη σκέψη.
Αξίζει να τονιστεί τι δεν είναι η απόφαση. Δεν είναι διαπίστωση ότι κάποιος δικαστής έχει αναθέσει μια απόφαση στην τεχνητή νοημοσύνη — ο ισχυρισμός της καταγγελίας παραμένει αναπόδεικτος και το ομοσπονδιακό δικαστήριο το θεώρησε αληθές μόνο για τους σκοπούς της ανάλυσης της ασυλίας. Και ως ενιαία απόφαση περιφερειακού δικαστηρίου, δεν δεσμεύει άλλα δικαστήρια. Αλλά δείχνει πόσο εύκολα ένα δόγμα που έχει δημιουργηθεί για ανθρώπινη ανάρμοστη συμπεριφορά απορροφά τους ισχυρισμούς για ανάθεση μηχανών: το τεστ τεσσάρων παραγόντων ρωτά τι έκανε ο δικαστής, όχι πώς σκέφτηκε ο δικαστής. Κάτω από αυτό το πλαίσιο, η ταυτότητα του συγγραφέα - άνθρωπος, τεχνητή νοημοσύνη ή κάτι ενδιάμεσο - απλά δεν εμφανίζεται ποτέ.
Αυτό το τυφλό σημείο μπορεί να έχει μεγαλύτερη σημασία καθώς η βοήθεια της τεχνητής νοημοσύνης εξαπλώνεται στα δικαστήρια. Η θεωρία του ενάγοντα ήταν ότι μια απόφαση που παράγεται "χωρίς καμία διακριτική ανθρώπινη σκέψη" παύει να είναι δικαστική πράξη. Η απάντηση του δικαστηρίου της Νεβάδα - ότι η έκδοση απόφασης είναι "σαφώς μια κανονική δικαστική λειτουργία" ανεξάρτητα - αφήνει τους μελλοντικούς διαδίκους να διαφωνήσουν για το πού ακριβώς τελειώνει η ανθρώπινη κρίση. Η απόφαση παρέχει στους δικαστές ευρεία άνεση ότι ο πειραματισμός με εργαλεία τεχνητής νοημοσύνης δεν θα τους εκθέσει σε προσωπική ευθύνη, ενώ δίνει στους διαδίκους μια λιγότερη οδό για να αμφισβητήσουν τα αποτελέσματα που πιστεύουν ότι παρήγαγε μια μηχανή.
Προς το παρόν, η απάντηση στη Νεβάδα είναι σαφής: το μέρος για να αμφισβητηθεί μια απόφαση που έχει γραφτεί με τεχνητή νοημοσύνη είναι το εφετείο, όχι η πόρτα του δικαστηρίου για αποζημίωση.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
