Un grupo de cuatro consumidores presentó una demanda antimonopolio federal el viernes contra Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google, acusando a los principales actores de la industria de la IA de conspirar ilegalmente para frenar el ritmo del desarrollo de la inteligencia artificial y, en el proceso, defraudar a los clientes que pagan y dependen de sus productos.
La denuncia, presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, alega que la coordinación de las empresas viola la Ley Sherman, la ley de 1890 que prohíbe a los competidores aceptar restringir el comercio. Los demandantes buscan un estatus de demanda colectiva en nombre de los suscriptores pagos que, según argumentan, se verán perjudicados si las empresas retrasan las mejoras en los productos que venden, informó Politico. Para más contexto sobre esta historia, consulta nuestra últimos avances en IA.
Lo que alega la demanda
La demanda nombra a cuatro de los nombres más reconocibles en inteligencia artificial: Anthropic, el desarrollador del chatbot Claude con sede en San Francisco; OpenAI, el creador de ChatGPT; SpaceXAI, la empresa de inteligencia artificial de Elon Musk, anteriormente conocida como xAI y ahora integrada en SpaceX; y Google.
En el centro de la queja hay una teoría simple: cuando los competidores directos acuerdan entre ellos frenar las mejoras de sus productos, eso no es una política de seguridad: es una restricción del comercio. Los demandantes sostienen que los clientes de suscripción de las cuatro empresas pueden perder valor concreto si el "ritmo" acordado significa menos actualizaciones de capacidad por la misma tarifa mensual.
"La humanidad merece salvaguardias férreas cuando se trata de amenazas de extinción", dijo Nick Rowley, abogado de los demandantes, en un comunicado. Pero esas salvaguardias, argumentó, deberían provenir de los gobiernos y no de la coordinación privada entre rivales.
El ensayo 'Pace the Frontier' en el Centro
La demanda es una respuesta directa a una de las intervenciones políticas de IA más importantes del año. A principios de este mes, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, publicó un ensayo instando a las empresas de inteligencia artificial a coordinarse en toda la industria para reducir el ritmo al que mejoran las capacidades del modelo mientras las pruebas de seguridad se ponen al día, una posición que la denuncia caracteriza como la semilla de un acuerdo ilegal.
Según un informe citado después de la demanda, el ensayo rápidamente obtuvo el apoyo del público de toda la industria. El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y Demis Hassabis, cofundador del laboratorio de inteligencia artificial DeepMind de Google, estuvieron de acuerdo con la propuesta a las pocas horas de su publicación, y Musk también la respaldó públicamente.
Una nota a pie de página a la propuesta de Amodei reconocía un obstáculo legal: para que se llevaran a cabo conversaciones conjuntas sobre seguridad de la industria, el gobierno necesitaría mediar o permitirlas, incluso mediante la emisión de una exención antimonopolio estrecha. Esa idea de exención ha generado una fuerte oposición en Washington, y ahora también es el telón de fondo de una demanda privada antimonopolio que busca impedir que se lleve a cabo la coordinación.
Washington rechaza una exención
La propuesta de exención antimonopolio ha encontrado resistencia en el Capitolio. El senador Josh Hawley, republicano por Missouri, dijo el martes al director del FBI, Kash Patel, en una audiencia del Comité Judicial del Senado, que no otorgaría a "las empresas más poderosas de la historia del mundo" una exención antimonopolio.
Ese escepticismo abarca todo el espectro político. A los críticos progresistas de los grandes laboratorios de IA les preocupa que el ritmo coordinado afiance a los gigantes existentes y eleve los precios; Los críticos conservadores lo han enmarcado como una colusión de un puñado de empresas de California. La demanda recién presentada le da a ese malestar bipartidista un vehículo en los tribunales.
'Acuerdos de interés propio', argumentan los demandantes
Rowley, uno de los abogados que presentó la demanda en nombre de los cuatro demandantes, dijo en una declaración a Politico que el caso se presentó para garantizar que "los acuerdos privados interesados entre las empresas de tecnología 'con fines de lucro' más poderosas del mundo" no den como resultado que la IA "se escape rápidamente del control humano".
La declaración capta la delicada posición de los demandantes. No están argumentando que la seguridad de la IA no sea importante; su abogado respalda explícitamente las "salvaguardias férreas". Su afirmación es de procedimiento y estructural: las decisiones sobre qué tan rápido debe avanzar una tecnología transformadora pertenecen a los gobiernos y reguladores electos, no a un puñado de ejecutivos que se coordinan entre sí.
¿Qué pasa después?
La denuncia se encuentra en el inicio mismo de su recorrido procesal. Para sobrevivir, los demandantes necesitarán convencer a un juez de que el presunto daño (pagar por productos cuya mejora se ha retardado deliberadamente) es un daño reconocido, y que el respaldo público de los demandados al ritmo equivale, o presagia, un acuerdo real en lugar de una postura pública paralela.
Para la industria de la IA, la demanda marca una nueva e incómoda fase en el debate sobre la desaceleración. Lo que comenzó como una discusión sobre ensayos y artículos de opinión ha llegado ahora a los tribunales, donde la misma coordinación que propuso Amodei como medida de seguridad será examinada a través de la lente de la Ley Sherman. Independientemente de cómo se desarrolle el caso, aumenta los riesgos de cada apretón de manos, declaración conjunta y pacto de seguridad entre los laboratorios fronterizos, y garantiza que la cuestión de quién decide el ritmo del progreso de la IA será litigada, no sólo debatida.
---
Mantente al Día con la IALas últimas noticias, análisis y avances de inteligencia artificial, en un solo lugar.
Leer más noticias de IA →
