Un asesor del tribunal más alto de Europa se ha puesto del lado, al menos en parte, de que un editor de noticias se enfrente a Google por su chatbot de inteligencia artificial. El Abogado General Maciej Szpunar dijo el martes al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que el uso de historias de prensa por parte de Gemini para responder a las consultas de los usuarios puede infringir las normas de derechos de autor en determinadas circunstancias, en una de las opiniones jurídicas más trascendentales hasta el momento sobre cómo los motores de respuesta de IA tratan el contenido de las noticias.
La opinión consultiva surgió en un caso iniciado por Like Company, un operador de sitios web húngaro, contra Gemini de Google. Para los editores de toda Europa (y para todas las empresas de inteligencia artificial que resumen las noticias), lo que está en juego es existencial. El tráfico ha disminuido a medida que los resúmenes escritos por IA reemplazan cada vez más los resultados de búsqueda tradicionales que antes enviaban lectores e ingresos a las páginas de los propios editores. Un fallo contra Google que obligue al gigante tecnológico a pagar tarifas por el uso de su contenido podría enviar un salvavidas financiero a los medios en línea en dificultades. Para obtener una visión más amplia de cómo los gobiernos están respondiendo a presiones similares, consulte nuestra [cobertura de noticias sobre políticas de IA] (https://aibuzzwire.news).
Lo que realmente dijo Szpunar
El núcleo de la opinión es engañosamente simple. "Cuando un chatbot basado en LLM (modelo de lenguaje grande) recupera una publicación del sitio web de un editor de prensa, reutiliza esa publicación para generar una respuesta y proporciona esa respuesta al usuario, el derecho del editor de prensa puede verse infringido en ciertas circunstancias", dijo Szpunar, según un comunicado judicial.
La frase hacer el trabajo pesado es "en determinadas circunstancias". Szpunar no dijo que los chatbots infrinjan automáticamente cada vez que resumen un artículo. En cambio, identificó condiciones específicas bajo las cuales las respuestas de Gemini caen bajo el derecho de reproducción de los editores.
Cuando las respuestas del Chatbot cruzan la línea
En el dictamen destacan dos situaciones. El primero: chatbots que obtienen acceso a publicaciones eludiendo ilegalmente muros de pago u otras barreras técnicas. La segunda: respuestas que reutilicen "la forma de expresión de esa publicación de manera reconocible".
Esa segunda prueba puede resultar la más litigiosa en la práctica. Szpunar trazó una clara línea entre hechos y expresión: las normas de derechos de autor no protegen los "meros hechos" informados por las publicaciones de prensa, sino "sólo la forma específica de expresión". En otras palabras, un chatbot que extrae los hechos subyacentes de una noticia y los reexpresa con sus propias palabras puede estar en un terreno más seguro que uno que se hace eco de la frase, la estructura o el encuadre distintivo de un editor lo suficientemente fiel como para que la fuente siga siendo reconocible dentro de la respuesta.
Para los editores, esa distinción es a la vez un escudo y una frustración. Protege el trabajo creativo del periodismo sin otorgar propiedad sobre las noticias en sí. Para las empresas de IA, establece un objetivo de cumplimiento que es mucho más confuso que una lista de URL permitidas: ahora deben pensar no sólo en qué información transmiten sus modelos, sino también en qué tan reconocible la transmiten.
El entrenamiento permanece fuera de la línea de fuego
Igual de importante es lo que la opinión no hizo. Szpunar dijo que el uso de material protegido por derechos de autor para entrenar modelos de lenguaje grandes está "libremente permitido bajo la excepción de minería de textos y datos".
Esa separación separa las dos fronteras de la lucha entre la IA y los derechos de autor. En lo que respecta a la formación, donde los modelos ingieren grandes cantidades de texto para aprender patrones lingüísticos, el asesor considera que las normas de minería de textos y datos existentes en la UE son suficientes. En el lado de los resultados, donde un chatbot desplegado busca un artículo específico y entrega su sustancia a un usuario a cambio de nada, el derecho de los editores de prensa puede afectar.
La distinción refleja la estructura del caso mismo. La queja de Like Company no es que Gemini haya leído su artículo, sino que la respuesta de Gemini reemplazó el artículo, capturando el valor del trabajo del editor en el momento del consumo sin licencia.
Una opinión no vinculante y con peso real
Las opiniones de los abogados generales no vinculan al Tribunal de Justicia. Pero generalmente son seguidos por los jueces del tribunal y rutinariamente enmarcan cómo los tribunales inferiores, los reguladores y las empresas interpretan la sentencia final. El fallo final del tribunal en el caso Like Company se conocerá a su debido tiempo, y ambas partes pasarán los meses intermedios insistiendo en sus lecturas del razonamiento de Szpunar.
El cronograma es importante para una industria que avanza más rápido que los litigios. Los motores de respuesta de IA ya están negociando licencias de contenido con los principales editores, y los acuerdos firmados hoy incorporan suposiciones sobre lo que exige la ley. Si el tribunal sigue la opinión del martes, los productos creados bajo el supuesto de que el resumen es gratuito (siempre que la capacitación sea legal) podrían necesitar modernizar sus licencias, atribuciones o controles técnicos sobre cómo recuperan y reexpresan el contenido de la prensa.
Google, por su parte, se enfrenta ahora a un entorno jurídico europeo en el que la voz judicial más influyente en la cuestión ha bendecido el núcleo del argumento de los editores: que el derecho de los editores de prensa, creado para proteger la inversión en la recopilación de noticias, se extiende hasta el momento en que un chatbot de IA convierte el artículo de un editor en la respuesta de otra persona.
La sentencia, cuando llegue, no resolverá todas las cuestiones: la línea entre la expresión protegida y los hechos no protegidos mantendrá ocupados a los abogados durante años. Pero la dirección del viaje ahora está clara y apunta hacia una red en la que las respuestas de IA tienen su propio contenido.
---
Manténgase a la vanguardia de la IAObtenga las últimas noticias, análisis y avances en IA, todo en un solo lugar.
Leer más noticias sobre IA →
