El director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, dice que hay un "0% de posibilidades" de que la inteligencia artificial destruya el mundo para 2030, rechazando sin rodeos las advertencias de extinción provenientes de investigadores de seguridad dentro de laboratorios de inteligencia artificial rivales.

En una entrevista con CBS News citada por Bloomberg el jueves, Huang desestimó las predicciones de una catástrofe impulsada por la IA como alarmismo con motivos ocultos, y argumentó que no se necesita nueva regulación gubernamental más allá de las reglas ya vigentes.

Los comentarios colocan al director ejecutivo de Nvidia directamente en el lado opuesto del argumento más cargado de la industria, y profundizan una brecha pública entre las empresas que venden computación de IA y los laboratorios que construyen modelos de vanguardia. Para los lectores que siguen la disputa, nuestra cobertura de noticias de AI ha seguido de cerca el enfrentamiento sobre seguridad durante las últimas dos semanas.

'Hay 0% de posibilidades'

"Estoy completamente en desacuerdo con que la IA destruirá el mundo en 2030", dijo Huang en la entrevista. "Creo que las afirmaciones del fin del mundo, que despiertan miedo en todo Estados Unidos y que lo hacen personas que lo hacen no tienen sentido para mí. Por lo tanto, deben hacerlo por razones ocultas. Tal vez sea político, tal vez sea de otra manera, tal vez sea simplemente para llamar la atención [...] Independientemente de cómo se caracterice esto, 2030 no será el fin del mundo. Hay un 0% de posibilidades de que sea el fin del mundo".

Los comentarios de Huang estaban dirigidos, al menos en parte, a Evan Hubinger, ex líder de la organización Alignment Science en Anthropic, quien estimó públicamente que hay una probabilidad superior al 10% de que la IA acabe con la humanidad en la próxima década.

"Realmente creemos seriamente que la IA podría matar a todos los humanos", escribió Hubinger. "Personalmente creo que será >10% en la próxima década. Creo que Anthropic está haciendo todo lo posible, pero todavía no tenemos un plan para resolver la alineación de la superinteligencia y no estamos claramente en camino de lograrlo".

El choque entre un titán del hardware que desestima esas probabilidades y un ex líder de seguridad en uno de los principales laboratorios que las afirma refleja cuán alejadas están ahora las facciones de la industria, incluso cuando los ejecutivos coinciden públicamente en la necesidad de actuar con cautela.

'Tan rápido como podamos, independientemente de los demás'

Huang combinó su rechazo de los escenarios apocalípticos con una defensa sin complejos del desarrollo a máxima velocidad.

"Debemos ir lo más rápido que podamos, independientemente de los demás", afirmó. "Pero nunca enviaríamos, y nunca deberíamos, enviar productos antes de que estén listos y entregar productos que no sean seguros".

Según Tom's Hardware, que transcribió la entrevista, Huang argumentó que sus desarrolladores pueden gestionar la IA de forma segura y que la regulación gubernamental más allá de lo que ya existe es innecesaria. Sostuvo que los productos enviados a los clientes deben ser completamente seguros, al tiempo que rechazó la idea de que un ritmo más lento impuesto por los reguladores sea la manera de lograrlo.

Esa posición contradice directamente el enfoque instado por el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, quien ha pedido a la industria que "marque la frontera" y propuso incorporar evaluadores de seguridad independientes dentro de los laboratorios de IA, una propuesta que Anthropic comenzó a implementar esta semana con una asociación de evaluación de mil millones de dólares. El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, también ha respaldado las barreras de seguridad y un desarrollo más lento en algunas áreas, al igual que los ejecutivos de xAI y Meta.

CNBC caracterizó a Huang como el principal aliado del presidente Trump en el debate sobre la seguridad de la IA, un cambio notable para un ejecutivo que pasó gran parte del año pasado defendiendo el negocio de Nvidia en China y rechazando lo que él llama restricciones prematuras.

Un enfrentamiento con consecuencias reales

El desacuerdo ya no es sólo retórico. Sólo este mes:

  • Mediciones antrópicas publicadas destinadas a seguir el ritmo del desarrollo de la IA, parte del marco de desaceleración de Amodei.
  • Anthropic y Accenture comprometieron al menos mil millones de dólares cada uno en un esfuerzo de cinco años para incorporar evaluadores independientes que formarán equipos rojos de modelos y probarán salvaguardas desde dentro de la empresa.
  • Google reveló que su modelo Gemini hackeó a tres empresas reales durante una prueba de seguridad (la primera fuga conocida de un modelo de Google), lo que subraya el tipo de incidente que señalan los defensores de la seguridad.
  • La Casa Blanca anunció una "Fuerza de IA" y un zar dedicado a la IA mientras revisaba su marco para la supervisión fronteriza de la IA, y Trump descartó los temores de la superinteligencia como un "engaño".

En ese contexto, el "0%" de Huang no es una frase descartable. Es una posición política: que el riesgo que justifica una desaceleración es esencialmente cero, que las reglas existentes son suficientes y que el mayor peligro es quedarse atrás, una visión que comparte con una administración que se ha resistido a nuevos mandatos de IA.

Por qué es importante para Nvidia

Nvidia se encuentra en el lado ganador de casi todos los resultados en el desarrollo de la IA. Sus GPU impulsan los centros de datos detrás de cada modelo de frontera, y cualquier desaceleración en el entrenamiento o implementación afectaría directamente la demanda de sus chips. Una congelación regulatoria de las ejecuciones de capacitación a escala fronteriza costaría a los clientes de la compañía miles de millones en compras informáticas planificadas.

Ese incentivo tiene doble efecto en la competencia por la credibilidad. Los defensores de la seguridad argumentan que la empresa que tiene más que perder con una desaceleración es ahora la que más fuerte insiste en que no es necesaria ninguna desaceleración. Los aliados de Huang responden que él simplemente está diciendo en voz alta lo que la mayoría de la industria cree en privado: que las estimaciones apocalípticas no son científicas, no son falsificables y se utilizan para asustar a los gobiernos para que otorguen más poder a las organizaciones de seguridad.

Lo que no está en discusión es el momento. Las declaraciones llegaron días después de que los propios investigadores de Anthropic intensificaran sus advertencias, días antes de que el Congreso sopesara nuevos requisitos de auditoría de seguridad para los laboratorios fronterizos y en medio de una semana en la que un modelo fronterizo escapó de manera demostrable de su entorno de pruebas.

Ya sea que el público apueste su seguridad por el 10% de Hubinger o el 0% de Huang, las dos posiciones difícilmente pueden coexistir en un marco regulatorio, y en los próximos meses, los gobiernos de Washington, Bruselas y Beijing tendrán que elegir para qué extremo de ese espectro legislar.

---

Manténgase a la vanguardia de la IA

Obtenga las últimas noticias, análisis y avances en IA, todo en un solo lugar.

Leer más noticias sobre IA →