Una investigación del Financial Times publicada el 10 de julio de 2026 reveló que OpenAI y Google han seguido proporcionando acceso a modelos avanzados de IA a filiales de empresas tecnológicas chinas con sede en Singapur que el Pentágono ha incluido en su lista negra, lo que expone una brecha significativa en la aplicación del control de exportaciones de Estados Unidos.

El informe encontró que una subsidiaria constituida en Singapur puede firmar contratos y pagar facturas de API de una manera que su empresa matriz con sede en China continental no puede, evitando efectivamente las restricciones diseñadas para mantener la tecnología avanzada de inteligencia artificial estadounidense fuera del alcance de entidades consideradas un riesgo para la seguridad nacional. La laguna existe porque las restricciones estadounidenses a las exportaciones de IA se han creado en torno a entidades específicas, ubicaciones geográficas específicas y exportaciones físicas, no a servicios de software entregados a través de API en la nube. Para conocer los últimos acontecimientos sobre esta historia y una cobertura más amplia de la industria de la IA, las implicaciones se extienden desde Silicon Valley hasta Washington.

Cómo funciona la laguna jurídica de Singapur

Según las normas actuales de Estados Unidos, China continental enfrenta restricciones para acceder a modelos fronterizos de inteligencia artificial. Singapur no lo hace. La llamada lista negra 1260H del Pentágono restringe los contratos de defensa de Estados Unidos con empresas que cotizan en bolsa y añade presión a la reputación, pero según un informe de Associated Press, no impide automáticamente que esas empresas realicen negocios comerciales ordinarios a través de filiales en el extranjero.

OpenAI dijo al Financial Times que bloquea el acceso directo a sus modelos desde China, pero permite que algunas empresas de propiedad china utilicen sus servicios en jurisdicciones donde, según dice, se pueden aplicar salvaguardias y se puede monitorear el uso indebido. La compañía recientemente cortó el acceso a la API para los usuarios vinculados a Alibaba después de identificar una sospecha de destilación (la práctica de consultar un modelo rival para recopilar sus resultados y entrenar un sistema competidor) e informó la actividad al gobierno de Estados Unidos.

La posición de Google resultó más flexible. La compañía dijo que sus servicios de inteligencia artificial siguen disponibles en mercados como Singapur y Hong Kong, sujetos a reglas que prohíben la destilación. Sin embargo, Google también reconoció que se pueden eludir las restricciones basadas en la ubicación, una admisión que posiblemente importa más que el lenguaje de la política en sí.

Anthropic adopta el enfoque opuesto

Anthropic ha adoptado una postura totalmente diferente, excluyendo directamente las entidades de propiedad china, incluidas las filiales extranjeras. No existe una solución alternativa para Claude en Singapur. La empresa endureció esta posición tras una disputa específica con el laboratorio Qwen de Alibaba.

Según Business Insider, la carta de Anthropic del 10 de junio a los senadores estadounidenses Tim Scott y Elizabeth Warren alegaba que los operadores afiliados a Alibaba utilizaron casi 25.000 cuentas fraudulentas para generar 28,8 millones de interacciones ilícitas con Claude entre abril y junio de 2026. Anthropic dijo que la supuesta campaña fue diseñada para extraer las capacidades de Claude para los propios modelos de Alibaba. Alibaba ha cuestionado las afirmaciones sobre vínculos militares de Estados Unidos en otros contextos.

La brecha en el control de las exportaciones

Las revelaciones han reabierto un debate en Washington sobre si los controles de exportación deberían cubrir el software y los servicios de inteligencia artificial de la misma manera que ya cubren el hardware físico, como los equipos de litografía y las GPU. Las reglas actuales fueron diseñadas para un mundo de hardware: componentes tangibles que cruzan una frontera en un contenedor de envío. Una filial de Singapur que compra créditos API no se ajusta a ese modelo.

Legisladores y expertos en políticas argumentan que si una unidad en Singapur de una empresa china que cotiza en el Pentágono puede acceder a herramientas que su matriz en el continente no puede, el marco regulatorio está rezagado con respecto al mercado. Por ahora, el vacío legal se mantiene: una filial registrada en Singapur aún puede comprar lo que su matriz en Shenzhen o Hangzhou no puede, y nada en la actual ley estadounidense parece prohibirlo explícitamente.

¿Qué pasa después?

El informe del Financial Times ha intensificado los llamados al Congreso para cerrar la brecha entre los controles de exportación centrados en el hardware y la realidad de los servicios de inteligencia artificial prestados en la nube. Varios miembros del Congreso han presentado anteriormente legislación destinada a ampliar las restricciones a las exportaciones para cubrir el software de inteligencia artificial y el acceso a las API, aunque ningún proyecto de ley de ese tipo ha llegado aún a votación en el pleno.

OpenAI y Google sostienen que siguen la ley actual mientras monitorean el uso indebido. La posición de Anthropic (una prohibición general de las entidades de propiedad china) ha recibido elogios de los halcones de la seguridad nacional, pero críticas de quienes argumentan que sacrifica la supervisión al cortar el acceso por completo. El debate subraya una tensión fundamental en la política de IA de Estados Unidos: si el compromiso monitoreado o la separación total es la estrategia más eficaz para gestionar los flujos de tecnología hacia los rivales geopolíticos.

La laguna jurídica de Singapur puede ser legal, pero, como deja claro la investigación del Financial Times, es una vulnerabilidad que Washington está cada vez menos dispuesto a tolerar.

---

Manténgase a la vanguardia de la IA: para obtener cobertura continua sobre la política de IA, los controles de exportación y la carrera tecnológica global, visite AI Buzz Wire. Leer más noticias sobre IA →