یک قاضی فدرال در نوادا حکم داده است که یک قاضی دادگاه ایالتی که متهم به «تکیه کامل به هوش مصنوعی» برای تصمیم‌گیری در مورد یک پرونده است، نمی‌تواند بر سر آن شکایت کند – زیرا صدور حکم، حتی حکمی که گفته می‌شود توسط هوش مصنوعی تولید شده است، یک اقدام قضایی است که با مصونیت مطلق محافظت می‌شود. این تصمیم که روز دوشنبه توسط محقق حقوقی یوجین ولوخ در وبلاگ توطئه Volokh Reason مورد توجه قرار گرفت، فصلی غیرمنتظره را به برخورد فزاینده بین هوش مصنوعی و دادگاه اضافه کرد. برای اطلاع از آخرین قوانین و سیاست های هوش مصنوعی، پوشش خبری هوش مصنوعی ما را دنبال کنید.

پرونده: فیلیپس علیه پارلید For more context on this story, see our ongoing AI industry coverage.

این حکم از سوی قاضی گلوریا ناوارو از دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه نوادا در فیلیپس علیه پارلید صادر شد که چهارشنبه گذشته صادر شد. یکی از طرفین دعوا از قاضی دادگاه ایالتی که ریاست پرونده او را برعهده داشت، شکایت کرد و استدلال کرد که او عملاً کار خود را به یک دستگاه برون سپاری کرده است.

این تصمیم بازگو می‌کند: «شاکی... استدلال می‌کند که مصونیت قضایی در این موضوع اعمال نمی‌شود، زیرا متهم به‌طور غیرقانونی وظایف تصمیم‌گیری رسمی خود را در زمانی که کاملاً بر هوش مصنوعی برای صدور حکم قضایی تکیه کرده است، بدون هیچ تفکر انسانی اختیاری، تفویض کرده است، به طوری که اقدامات او نمی‌تواند «عمل قضایی» تلقی شود. شاکی همچنین استدلال کرد که تفویض "100٪" تصمیم گیری او به این معنی است که احکام در غیاب آشکار تمام صلاحیت های قضایی صادر شده است.

دادگاه بی حرکت بود. قاضی ناوارو با استناد به سابقه طولانی مدت، مجدداً تأیید کرد که "قضات از مصونیت مطلق از مسئولیت مدنی برخوردارند، حتی اگر عمل آنها به اشتباه، بدخواهانه یا بیش از اختیارات آنها انجام شده باشد." مصونیت تنها در دو موقعیت محدود به دست می‌آید: زمانی که رفتار مورد اعتراض با فقدان آشکار همه صلاحیت‌ها همراه باشد، یا زمانی که ماهیت قضایی نداشته باشد.

چرا ادعا شکست خورد

برای تعیین اینکه آیا یک عمل قضایی است یا خیر، دادگاه ها یک آزمون چهار عاملی را اعمال می کنند: آیا این عمل یک عملکرد قضایی عادی است، آیا وقایع در اتاق های قاضی رخ داده است، آیا بحث و جدل بر روی پرونده در حال رسیدگی به قاضی متمرکز است، و اینکه آیا وقایع از رویارویی با قاضی در مقام رسمی او ناشی شده است.

در این تصمیم آمده است: "در اینجا، شاکی ادعا می کند که متهم در پرونده دادگاه ایالتی خود با تکیه کامل بر هوش مصنوعی تصمیم قضایی صادر کرده است." "صدور حکم قضایی به وضوح یک عملکرد عادی قضایی است و مناقشه مورد بحث در مورد پرونده دادگاه ایالتی شاکی است که در حال رسیدگی به متهم است." دادگاه با یافتن هیچ ادعایی مبنی بر قرار دادن رویدادها در خارج از اتاق و هیچ مرجع قانونی که از فقدان صلاحیت آشکار حمایت کند، متهم را مستحق مصونیت قضایی دانست و پرونده را رد کرد.

شایان ذکر است، این حکم نشان نمی‌دهد که قاضی ایالتی واقعاً از هوش مصنوعی استفاده کرده است - فقط اینکه حتی اگر ادعاها درست باشد، مصونیت همچنان از او محافظت می‌کند. همانطور که ولوخ، یکی از همکاران ارشد موسسه هوور و استاد بازنشسته حقوق UCLA، می گوید: تصمیم فدرال به این معناست که "از نظر قانون، حتی اگر ادعاها درست باشد و او واقعاً در تصمیم گیری خود کاملاً به هوش مصنوعی اتکا کرده باشد، نمی توان به خاطر آن در دادگاه فدرال شکایت کرد."

داروهایی که باقی می مانند

این تصمیم قاضی فرضی وابسته به هوش مصنوعی را بی پاسخ نمی گذارد - فقط مسئولیت را به جای دیگری منتقل می کند. ولوخ خاطرنشان کرد: اعتراض به استناد یک قاضی ایالتی به هوش مصنوعی می‌تواند در تجدیدنظر مستقیم، از طریق راه‌حل‌های تجدیدنظر مانند دادخواست‌ها برای صدور حکم مانداموس یا در رسیدگی‌های انضباطی قضایی ایالتی مطرح شود. چیزی که آنها نمی توانند تبدیل شوند یک دعوای خسارت فدرال علیه شخص قاضی است.

این حکم در حالی صادر شد که دادگاه‌های سراسر کشور همچنان با هوش مصنوعی در دعوی قضایی دست و پنجه نرم می‌کنند. KSAT گزارش داد، در یکی از آخرین نمونه‌ها، دادگاه تجدیدنظر در این ماه استنادات پرونده جعلی ایجاد شده توسط هوش مصنوعی را در یک دعوی قضایی در ناحیه مدرسه سن آنتونیو علامت‌گذاری کرد - بخشی از یک جریان ثابت از حوادث اقتدار توهم‌آمیز که بسیاری از دادگاه‌ها را بر آن داشته تا دستورات افشای هوش مصنوعی را برای وکلا اتخاذ کنند.

تصمیم فیلیپس علیه پارلید به مشکل متفاوتی اشاره می‌کند که کمتر مورد بررسی قرار گرفته است: نه وکلایی که به پرونده‌های جعلی استناد می‌کنند، بلکه قضات ادعا می‌کنند پرونده‌های واقعی را تفویض می‌کنند. مصونیت قضایی مطلق برای محافظت از احکام در برابر حدس دوم توسط اصحاب دعوی خشمگین طراحی شده است. همانطور که بحث روز دوشنبه در هکر نیوز نشان داد - جایی که این داستان ده ها نظر را به همراه داشت - بسیاری از خوانندگان از اینکه این دکترین، حداقل روی کاغذ، به حکمی که ظاهراً یک قاضی بدون هیچ گونه تفکر انسانی اختیاری صادر شده است، تعمیم می یابد، نامطمئن بودند.

شایان ذکر است که تصمیم چه چیزی نیست. این یک یافته نیست که هیچ قاضی واقعاً حکمی را به هوش مصنوعی تفویض کرده باشد - ادعای شکایت ثابت نشده است، و دادگاه فدرال آن را تنها به منظور تجزیه و تحلیل مصونیت درست تلقی کرد. و به عنوان یک حکم دادگاه منطقه ای، دیگر دادگاه ها را ملزم نمی کند. اما نشان می‌دهد که دکترینی که برای رفتار نادرست انسان ساخته شده است چقدر راحت ادعاهای مربوط به تفویض ماشین را جذب می‌کند: آزمون چهار عاملی می‌پرسد قاضی چه کار کرده است، نه اینکه قاضی چگونه فکر می‌کند. تحت این چارچوب، هویت نویسنده - انسان، هوش مصنوعی یا چیزی در این بین - به سادگی هرگز به چشم نمی آید.

با گسترش کمک های هوش مصنوعی در دادگاه ها، این نقطه کور ممکن است اهمیت بیشتری داشته باشد. تئوری شاکی این بود که حکمی که «بدون هیچ گونه تفکر اختیاری انسانی» صادر شود، به هیچ وجه یک عمل قضایی نخواهد بود. پاسخ دادگاه نوادا - که صدور حکم "به وضوح یک عملکرد قضایی عادی است" بدون در نظر گرفتن - به اصحاب دعوای آینده اجازه می دهد تا در مورد اینکه دقیقاً قضاوت انسانی به کجا ختم می شود بحث کنند. این تصمیم به قضات آرامش می دهد که آزمایش با ابزارهای هوش مصنوعی آنها را در معرض مسئولیت شخصی قرار نمی دهد، در حالی که به طرفین دعوی یک راه کمتر برای به چالش کشیدن نتایجی که معتقدند یک ماشین تولید شده است، می دهد.

در حال حاضر، پاسخ در نوادا روشن است: محل اعتراض به یک حکم نوشته شده توسط هوش مصنوعی، دادگاه تجدید نظر است، نه درب دادگاه برای خسارت.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →