Alibaba a ordonné à ses employés de cesser d'utiliser l'assistant de codage Claude Code d'Anthropic d'ici le 10 juillet 2026, après qu'un développeur de démontage par ingénierie inverse a révélé un code caché à l'intérieur de l'outil qui vérifiait discrètement si les utilisateurs étaient connectés à la Chine. Le géant du commerce électronique et du cloud a ajouté Claude Code à sa liste interne de « logiciels à haut risque », une catégorie normalement réservée aux programmes présentant des vulnérabilités de sécurité connues, et a ordonné à son personnel de passer à Qoder, sa propre plateforme de codage interne.
La décision, rapportée pour la première fois par Reuters et confirmée par le South China Morning Post, Caixin Global et The Information, marque une escalade inhabituellement forte entre deux sociétés déjà engagées dans un différend acrimonieux sur le vol de modèles d'IA. Cela se retrouve également au centre d’un débat plus large pour savoir qui contrôle l’IA frontalière. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre dernières avancées en IA.
Ce que le code caché a fait
L'interdiction remonte à un message Reddit du 30 juin rédigé par un utilisateur appelé "LegitMichel777", qui a publié une analyse détaillée du code source de Claude Code. Selon les rapports de Cybernews et Techzine, le démontage a révélé que depuis la version 2.1.91 — publiée le 2 avril — Claude Code vérifiait silencieusement les paramètres de proxy et le fuseau horaire du système d'un utilisateur par rapport à deux listes cachées.
Une liste contenait 147 domaines liés à des entreprises et des laboratoires d'IA chinois, notamment Baidu, Alibaba, Ant Group et ByteDance, ainsi que 11 mots-clés liés à des laboratoires tels que Moonshot AI. Le résultat de cette vérification a été intégré dans une chaîne d'apparence ordinaire dans le code « La date d'aujourd'hui est… », où un trait d'union remplacé par une barre oblique a été utilisé pour signaler un fuseau horaire chinois. Un ingénieur d'Anthropic a confirmé que le code était authentique et a déclaré sur les réseaux sociaux qu'il serait retiré dans la publication du lendemain.
Lutte contre la fraude ou surveillance ?
Anthropic n'a pas publié d'explication écrite complète sur la raison pour laquelle le chèque existait, mais son cadre interne était plutôt anti-fraude que de surveillance. Cette affirmation trouve son origine dans une accusation antérieure : dans une lettre du 10 juin adressée aux sénateurs américains, Anthropic a allégué que les opérateurs liés au laboratoire Qwen d'Alibaba avaient géré environ 25 000 comptes frauduleux qui ont généré plus de 28,8 millions d'interactions avec Claude entre le 22 avril et le 5 juin, dans ce qu'Anthropic a décrit comme un effort pour distiller les résultats de Claude et accélérer la formation d'un modèle rival.
Vu par rapport à cette lettre, le contrôle caché ressemble moins à de l'espionnage qu'à une tentative d'Anthropic d'identifier les clients spécifiques qu'il avait déjà accusés de jouer avec son système. Il y a ici une ironie gênante : Claude Code n’a jamais été officiellement vendu en Chine continentale et Anthropic bloque les inscriptions directes à partir d’adresses IP chinoises. Cela signifiait que la plupart des développeurs chinois utilisant l’outil contournaient déjà la restriction via des VPN ou des revendeurs tiers – précisément le type d’accès qu’Anthropic affirme que sa liste cachée a été conçue pour capturer.
La réponse d'Alibaba et ses conséquences plus larges
Alibaba n’accepte pas l’explication anti-fraude. Selon un rapport de Caixin Global sur un avis interne, l'entreprise a clairement demandé au personnel de cesser d'utiliser Claude Code pour le travail et les a dirigés vers Qoder, l'assistant de codage qu'elle a passé l'année à développer. Le South China Morning Post a rapporté que l'équipe de sécurité d'Alibaba a classé Claude Code comme comportant des « risques détournés », un langage généralement réservé aux logiciels compromis plutôt qu'aux produits commerciaux d'un concurrent.
Le timing est inconfortable pour les deux parties. Les modèles Qwen d'Alibaba rivalisent directement avec Claude pour attirer l'attention des développeurs, et le trafic frauduleux signalé par Anthropic dans sa lettre au Sénat était, selon le propre récit d'Anthropic, une tentative de raccourcir cette concurrence par la distillation. Alibaba peut désormais se présenter comme la victime du code de surveillance d'une entreprise américaine – une histoire bien plus facile à raconter aux employés que d'admettre que ses développeurs affiliés ont été surpris en train de gratter le modèle d'un rival.
Pourquoi c'est important pour l'industrie
Aucune des deux sociétés ne sort de l’épisode avec prudence. Anthropic affirme que le mécanisme de suivi a déjà disparu, ou est en cours, dans sa prochaine version, mais une note de mise à jour n'annule pas un message Reddit lu par des dizaines de milliers de développeurs. Pendant ce temps, Baidu et ByteDance – tous deux nommés dans la même liste cachée – observent comment la situation se règle avant de décider s'ils ont besoin de leurs propres interdictions.
L’épisode souligne également à quel point les relations entre les États-Unis et la Chine en matière d’IA sont devenues confuses. Les laboratoires américains subissent une pression croissante pour empêcher que leurs modèles soient distillés par des concurrents chinois, mais leurs mesures anti-abus les plus agressives peuvent ressembler, aux yeux des développeurs extérieurs, à une surveillance secrète. Pour les entreprises chinoises, bloquer un outil de codage étranger est désormais autant une mesure de concurrence que de sécurité, dans la mesure où cela oriente les ingénieurs vers des alternatives nationales comme Qwen.
L’atteinte à la réputation pourrait en fin de compte s’avérer plus conséquente que l’atteinte technique. Les développeurs choisissent des assistants de codage en fonction de la confiance, et un outil qui inspecte secrètement les paramètres de proxy et le fuseau horaire d'un utilisateur - même pour des raisons défendables de lutte contre les abus - teste qui fait confiance d'une manière qu'une simple limite de débit ne ferait jamais. La suppression rapide du code par Anthropic suggère qu'elle a compris le risque, mais l'épisode restera probablement comme un avertissement sur la frontière entre la protection d'un modèle et la surveillance des personnes qui l'utilisent.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
