Santiago Schnell a démissionné de son poste de recteur du Dartmouth College et quitte l'université, a annoncé mercredi la présidente Sian Leah Beilock, après qu'un comité indépendant dirigé par un professeur a découvert qu'il avait peut-être violé les politiques de Dartmouth en utilisant l'intelligence artificielle dans ses écrits publiés sans le divulguer aux médias impliqués. Le New York Times et le Boston Globe ont annoncé pour la première fois son départ cette semaine. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez nos derniers développements en matière d'IA

Cette démission fait de Schnell l'un des plus hauts administrateurs universitaires américains à démissionner suite à une utilisation non divulguée de l'IA, et elle fait suite à des mois de reportages d'étudiants et de médias indépendants plutôt qu'à une fuite ou à une rumeur. Selon The Dartmouth, le journal étudiant de l'université, dont l'enquête a déclenché l'examen, les conclusions reposent sur un rapport de comité de huit pages qui a examiné ses journaux de discussion avec le compte Claude de l'entreprise de Dartmouth et testé sa prose publiée avec un outil de détection d'IA.

Ce que le Comité a trouvé

Beilock a convoqué le comité le mois dernier pour répondre à quatre questions, selon The Dartmouth : si Schnell a satisfait aux exigences de divulgation de l'IA des publications qui ont dirigé son travail, comment il a utilisé l'IA dans ses écrits universitaires et publics, s'il a été honnête avec ces publications à ce sujet et si sa conduite a violé les politiques de Dartmouth. Le comité a examiné trois articles publiés, tous soumis à des médias qui interdisaient l’utilisation de l’IA ou exigeaient sa divulgation à l’époque, et ont limité sa portée aux écrits produits depuis que Schnell a rejoint le collège en juillet 2025.

Sa conclusion était que Schnell avait peut-être violé les politiques de Dartmouth en utilisant l'IA dans ses écrits publics sans divulgation appropriée. Le comité a également écrit que sa coopération à l'enquête était « insuffisante » : bien qu'il ait remis son ordinateur portable fourni par Dartmouth, il n'a pas fourni les journaux des comptes personnels LLM qu'il avait utilisés pour ses écrits universitaires et publics, et il n'a pas réussi à se rendre disponible aux heures demandées, selon le rapport cité par The Dartmouth.

Un détecteur d'IA a signalé l'écriture

Au cœur des reportages du journal se trouvait Pangram, un outil commercial de détection de l'IA. Le test réalisé par Dartmouth sur un article de Schnell publié en septembre dans la revue Wiley ChemSystemsChem a révélé qu'il était « écrit à 71 % par l'IA », tandis que Semafor et The Dartmouth ont rapporté qu'une de ses colonnes du Washington Post du 9 août avait été testée comme étant « écrite à 100 % par l'IA ». Le comité lui-même a écrit qu'il n'avait pas utilisé Pangram ou d'autres outils d'IA dans son examen, s'appuyant plutôt sur l'historique de discussion de Schnell et les enregistrements de l'éditeur.

La chronique du Washington Post

Le comité a estimé que l'utilisation de ChatGPT par Schnell dans la chronique d'opinion du 9 août constituait une « violation flagrante » des politiques du Washington Post en matière d'IA, a rapporté The Dartmouth. Le journal exige des auteurs qu'ils confirment que les soumissions "ne sont pas créées ou manipulées avec une intelligence artificielle ou un logiciel d'édition", a déclaré un porte-parole à Semafor pour son enquête du 26 août. Schnell avait reconnu à l'époque avoir utilisé le chatbot "pour affiner quelques arguments, vérifier les erreurs grammaticales et les soumettre au Washington Post".

Trois publications, trois violations de la politique

Le premier article examiné par le comité, « Reaction Acceleration : Reviving the second dérivé in Chemical cinetics », est paru dans ChemSystemsChem en septembre. Selon le rapport, Schnell a utilisé le compte Claude de l'entreprise de Dartmouth pour modifier substantiellement le manuscrit, dépanner le code et générer des chiffres, et a demandé à Claude de vérifier une version d'une réponse qu'il "a demandé à ChatGPT d'écrire". ChemSystemsChem exige des auteurs qu'ils divulguent leur utilisation de l'IA depuis au moins 2023, a écrit le comité, mais l'article publié ne contient aucune divulgation de ce type. Lorsque Schnell a envoyé un e-mail au journal le 6 octobre, il a divulgué son utilisation de ChatGPT mais pas celle de Claude, selon The Dartmouth.

Le troisième article, sur les simulations reproductibles de l'agrégation des protéines, a été publié le 19 septembre dans le Bulletin of Mathematical Biology de Springer avec deux co-auteurs de l'Université de Notre Dame. Ses politiques lors de la soumission indiquaient que toute utilisation de l'IA « devrait être correctement documentée dans la section méthodes du manuscrit », bien que la revue les ait ensuite assouplies pour autoriser une utilisation non divulguée de l'IA pour le raffinement du langage et du code. Le comité, qui était présidé par l'ancien doyen et professeur d'informatique David Kotz et comprenait Hany Farid, Odette Harris, Peter Orner et la présidente de linguistique Lindsay Whaley, s'est limité aux cas où les politiques « pouvaient être facilement vérifiées ».

Que se passe-t-il ensuite

Le professeur d'histoire Matthew Delmont exercera les fonctions de doyen par intérim jusqu'en juin 2028, avec effet immédiat, a annoncé Beilock. "Je ressens un sentiment de responsabilité envers l'université et je suis fier d'exercer les fonctions de doyen par intérim", a écrit Delmont dans un courriel adressé au Dartmouth. Schnell a refusé de commenter le journal étudiant.

Au-delà d’un campus, l’affaire constitue un test pour déterminer si les politiques de divulgation des revues et des journaux ont de réelles conséquences pour les personnes puissantes. Des éditeurs, de Wiley au Washington Post, ont passé deux ans à rédiger des règles sur l'IA ; la revue de Dartmouth montre que ces règles sont appliquées à l'encontre d'un membre de la haute direction d'une université, en utilisant ses propres journaux de discussion comme preuve. Cela alimente également un débat parallèle sur la fiabilité des détecteurs d’IA – le comité a clairement refusé de s’en fier à un seul – et suggère que les institutions s’appuieront de plus en plus sur les enregistrements de comptes et les politiques de divulgation plutôt que sur les seuls scores de détection.

---

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Recevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d’éthique de l’IA, le tout en un seul endroit.

Lire plus d'actualités sur l'IA →