Le ministère américain de la Justice s'est engagé dans la lutte contre le droit d'auteur la plus importante de l'ère de l'IA, exhortant un juge fédéral à statuer que la formation de modèles d'intelligence artificielle sur des livres, des articles et des photographies protégés par le droit d'auteur est une utilisation équitable – et donc licite sans licence.
Dans une déclaration d'intérêt déposée auprès du tribunal de district américain du district sud de New York, le département a fait valoir que la position du New York Times dans son procès contre OpenAI et Microsoft est « incompatible avec les principes fondamentaux de la loi sur le droit d'auteur » et, si elle est adoptée par le tribunal, pourrait « sérieusement entraver « le progrès de la science et des arts utiles ». lui-même » ne viole pas la loi sur le droit d’auteur. C'est le signal le plus clair de la position de Washington alors que les batailles juridiques de l'industrie de l'IA atteignent une étape décisive.
Ce que le ministère de la Justice a dit à la Cour
Le Times a poursuivi OpenAI et son plus grand investisseur, Microsoft, en 2023, les accusant de « contrefaçon systématique et concurrentielle » pour avoir utilisé des millions de ses articles pour développer des modèles d'IA commerciaux sans autorisation ni paiement. Après que d'autres éditeurs ont intenté des poursuites similaires, les affaires ont été regroupées l'année dernière dans le district sud de New York.
Dans son dossier, le ministère de la Justice souligne l'article 107 de la loi sur le droit d'auteur de 1976, qui autorise l'utilisation sans licence d'œuvres protégées à des fins telles que la critique, les commentaires, les reportages, l'enseignement, l'érudition et la recherche, à condition que l'utilisation soit mise en balance avec des facteurs statutaires. Le principal argument du gouvernement est que toute utilisation par les sociétés d’IA doit être considérée comme une utilisation équitable dans un but transformateur.
Pour faire valoir ce point, le ministère s'appuie sur une décision du deuxième circuit de 2015 dans l'affaire Authors Guild c. Google, selon laquelle « plus l'auteur de l'appropriation utilise le matériel copié à des fins nouvelles et transformatrices, plus il sert l'objectif du droit d'auteur d'enrichir la connaissance publique » et moins il est probable que l'utilisation se substitue à l'œuvre originale.
Le Times riposte
Le journal a rejeté catégoriquement l’argument de l’utilisation transformatrice. Selon ses documents, il n'y a "rien de transformateur dans le fait d'utiliser son contenu sans paiement pour créer des produits qui remplacent le Times et lui volent des audiences". L'éditeur affirme que les modèles génératifs d'OpenAI « rivalisent avec et imitent fidèlement les entrées utilisées pour les former », ce qui, selon lui, annule toute défense d'utilisation équitable.
Un porte-parole du Times, Graham James, a déclaré que le gouvernement « se rangeait du côté d'une poignée de « sociétés d'IA qui pèsent des milliards de dollars » au détriment des créateurs américains », comme l'a rapporté le Washington Post. L'ironie n'est pas passée inaperçue : le Times lui-même utilise l'IA générative dans sa salle de rédaction – pour des articles exprimés numériquement, des traductions et, comme le journal l'a dit au personnel, pour « nous aider à rapporter des articles que nous ne pourrions pas rapporter autrement », selon Semafor.
Les experts juridiques sont divisés
Les avocats de l’intérêt public et les commentateurs universitaires sont en profond désaccord sur la question de savoir qui a le dessus sur l’argument.
Tori Noble, avocate à l'Electronic Frontier Foundation, a déclaré à Reason que la formation de modèles d'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur est « carrément ce qu'est une utilisation transformatrice ». Selon elle, les grands modèles linguistiques sont des « outils à usage général » et « exactement le genre de création que le droit d'auteur est censé favoriser ».
Satya Marar, chercheur au Mercatus Center de l'Université George Mason, propose une lecture plus mesurée : il n'y a « pas d'exception générale d'utilisation équitable pour la formation à l'IA générative », a-t-il déclaré, mais la formation elle-même est « très susceptible d'être considérée comme transformatrice » par le tribunal.
De l'autre côté du tableau, Nathan Goodman, également du Mercatus Center, note qu'une décision en faveur du Times « augmenterait considérablement les coûts financiers directs et les coûts de transaction liés à la constitution d'un ensemble de données de formation », ce qui, selon lui, « entraverait l'innovation itérative qui s'appuie sur les connaissances existantes ». Noble ajoute une mise en garde : il existe un « risque réel dans ces affaires que les tribunaux comprennent mal la technologie » et rendent des décisions fondées sur la perception plutôt que sur la manière dont les systèmes fonctionnent réellement.
Que se passe-t-il ensuite
La déclaration d’intérêt ne lie pas le tribunal, mais elle indique que le gouvernement américain plaidera avec force en faveur d’une interprétation large de l’usage loyal à mesure que l’affaire avance vers le jugement. La décision de la Cour suprême de 2023 dans l'affaire Andy Warhol Foundation c. Goldsmith – qui définit l'objectif du droit d'auteur comme favorisant le progrès « sans diminuer l'incitation à créer » – plane sur l'analyse dans un sens ou dans l'autre.
Avec plusieurs poursuites en matière de droits d'auteur contre des sociétés d'IA toujours en cours, il est peu probable que le dépôt de cette semaine soit la dernière fois que le gouvernement intervient. Quelle que soit la décision du district sud de New York, la décision devrait remodeler la manière – et à quel prix – les sociétés d'IA rassemblent des données de formation pour les années à venir.
Gardez une longueur d'avance sur l'IA
La lutte juridique autour de l’IA évolue rapidement. Obtenez les derniers développements de l'IA en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
