Le contenu généré par l’IA n’a aucun titulaire de droit d’auteur dans l’UE, prévient un éminent chercheur

La panique qui a suivi la décision d'Anthropic d'ajouter des filigranes invisibles aux publications de Claude, conformément aux règles de transparence de la loi européenne sur l'IA, a ravivé une question inconfortable pour quiconque publie avec des outils génératifs : à qui appartient réellement le texte, les images et les logos générés par la machine ? Selon l'un des spécialistes du droit d'auteur les plus cités au monde, la réponse dans l'Union européenne est souvent personne.

Dans une interview publiée par EUobserver le 20 août 2026, Daniel J. Gervais, professeur de droit à Vanderbilt, a évoqué les conséquences du fondement strictement centré sur l'humain de la loi européenne sur le droit d'auteur. Sa conclusion se prépare pour une industrie du contenu qui a passé trois ans à produire en masse du matériel assisté par l’IA : le contenu entièrement généré par l’intelligence artificielle n’est pas protégé par le droit d’auteur et, dans de nombreux cas, il n’existe aucun droit que quiconque – auteur, éditeur ou employeur – puisse revendiquer ou transférer.

Le verdict de Munich

Les tribunaux mettent déjà ce principe en pratique. Dans un arrêt du 13 février 2026 (affaire 142 C 9786/25), le tribunal local de Munich (AG Muenchen) a décidé que trois logos créés avec un outil d'IA générative ne bénéficient d'aucune protection du droit d'auteur, car ils sont dépourvus de toute empreinte créative humaine reconnaissable.

L’affaire était inhabituellement concrète. Le plaignant avait utilisé un chatbot génératif à IA pour produire trois logos, dont une poignée de main entre deux personnes de couleurs de peau différentes avec une cloche, une enveloppe devant un bâtiment à colonnes et un ordinateur portable avec un livre flottant marqué de symboles de paragraphes légaux. Il a travaillé avec des invites détaillées, en partie itératives, a publié les logos sur son site Web – puis a poursuivi en justice une connaissance qui avait copié les graphiques pour son propre site, exigeant la cessation et l'abstention et la suppression en vertu de la loi allemande sur le droit d'auteur.

Le tribunal a rejeté les demandes. Selon les juges, même des invites détaillées ou itératives ne suffisent pas à rendre une « création intellectuelle personnelle » objectivement reconnaissable dans le résultat. S'appuyant sur la définition harmonisée d'une « œuvre » de la Cour de justice de l'Union européenne, la Cour a souligné que le droit d'auteur exige une originalité reflétant la personnalité de l'auteur à travers des choix créatifs libres. Lorsque le résultat est déterminé par des processus techniques plutôt que par ces choix, il n’y a aucune originalité protégeable – ni aucun droit exclusif à faire valoir.

Une marque de provenance, pas un droit d'auteur

Gervais, qui a publié un article influent en 2019 affirmant que les œuvres dépourvues de choix créatifs humains appartiennent au domaine public, a déclaré à EUobserver que la même logique s'étend désormais à l'ensemble de l'écosystème de l'IA – avec des conséquences que la plupart des utilisateurs n'ont pas envisagées.

Prenons le cas le plus simple : un employé demande à Claude de rédiger un post LinkedIn et le publie textuellement. "Personne n'en est propriétaire", a déclaré Gervais. Introduisez un enregistrement d'interview, des recherches et des documents de référence dans un modèle et demandez-lui de rédiger un article sur le ton de votre voix, et le résultat est le même - tandis que l'enregistrement lui-même peut contenir des droits d'auteur sur les mots prononcés, ce qui signifie que la publication de l'article rédigé par l'IA pourrait même enfreindre les droits de l'orateur.

Et que se passe-t-il lorsque cet article est remis à un éditeur ? Rien ne transfère, car il n’y a rien à transférer. "Lorsque vous mettez votre nom sur un article écrit par ChatGPT ou Claude, vous y apposez essentiellement une marque de provenance disant : j'en assume la responsabilité", a déclaré Gervais. "Je ne l'ai pas écrit, mais j'y mets mon nom. Cela ne vous donne pas de droit d'auteur, mais cela vous donne la responsabilité du contenu."

Cette asymétrie – responsabilité sans propriété – est le détail avec lequel les équipes juridiques commencent seulement à se débattre alors que le matériel généré par l’IA sature les plateformes professionnelles. LinkedIn lui-même a récemment ajouté une option permettant de signaler le contenu comme étant généré par l'IA après que des recherches ont estimé que plus d'un tiers des textes publiés sur la plateforme étaient produits par l'IA.

Pourquoi le combat contre le filigrane n'a pas compris l'essentiel

L’interview a atterri au milieu d’une polémique bruyante. Anthropic a commencé à ajouter des filigranes invisibles au texte de Claude pour se conformer aux obligations de transparence de la loi européenne sur l'IA, provoquant des protestations des utilisateurs, des annulations de comptes et une vague de tentatives de contournement. Certains utilisateurs ont découvert que le copier-coller dans du texte brut ne supprime pas la marque ; d'autres ont démontré que le filigrane est lié à la prédiction du mot suivant du modèle et qu'il faudrait une réécriture complète pour le supprimer.

Le débat sur la détection a toutefois largement éclipsé la question de la propriété – qui, comme le note Gervais, pourrait discrètement détruire la valeur de grandes quantités de contenu produit par l’IA. Si une œuvre purement générée par une machine se trouve dans le domaine public, les concurrents de l’UE peuvent la copier librement, et le seul atout défendable est la contribution humaine qui s’y ajoute.

Un résumé de l'interview a largement circulé parmi les développeurs cette semaine, attirant des centaines de votes positifs sur Hacker News sous le titre "Le droit d'auteur ne protège pas le contenu généré par l'IA dans l'UE".

Ce que cela signifie pour les entreprises

Pour les entreprises, le tableau qui se dessine est à double tranchant. D’une part, les logos, les textes marketing et les textes de produits générés uniquement par l’IA ne peuvent en principe pas être protégés de manière exclusive dans l’UE : n’importe qui peut les réutiliser. D’un autre côté, la décision de Munich et le consensus scientifique indiquent une voie claire vers la protection : des décisions créatives humaines démontrables, prises et documentées avant, pendant et après la génération.

La solution pratique pour les éditeurs et les marques est de traiter les résultats de l’IA comme une matière première plutôt que comme un travail fini. L'édition, l'organisation et la refonte créative des brouillons de la machine préservent au moins une prétention à la paternité de la couche humaine. La publication d'invites et la post-publication d'un nom à elles seules n'assurent que la responsabilité.

À mesure que les dispositions de transparence de la loi européenne sur l’IA se répandent dans l’ensemble du secteur, l’écart entre ce que les entreprises pensent posséder et ce que la loi reconnaît est en passe de devenir l’une des batailles juridiques déterminantes de l’ère de l’IA. Pour une couverture continue de la politique en matière d'IA, ajoutez AI Buzz Wire, notre plateforme quotidienne d'actualités en matière d'IA dans vos favoris.

Gardez une longueur d’avance sur la réglementation de l’IA et ses conséquences – suivez les dernières nouvelles sur l’IA et les analyses d’experts sur AI Buzz Wire.

Lire plus d'actualités sur l'IA →