Goldman Sachs a réservé Claude Code d'Anthropic et GitHub de Microsoft à ses ingénieurs, coupant ainsi la plupart des commerçants et des banquiers qui utilisaient les outils de codage de l'IA au travail, selon un rapport de Bloomberg News qui a refait surface ce week-end comme l'une des histoires les plus discutées dans la communauté technologique.
Les directives internes mises à jour en octobre limitent les outils aux ingénieurs de la banque, a rapporté Bloomberg, à la suite d'un examen des préoccupations en matière de productivité et de risque. Ce changement signifie que les employés des bureaux de négociation et de la banque d'investissement – des postes qui avaient adopté avec enthousiasme les assistants de codage de l'IA – ne peuvent plus les utiliser pour leur travail quotidien. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre plus d'articles sur l'IA.
Qui a encore accès
Tout le monde à la banque n’est pas en lock-out. Selon une deuxième personne proche du dossier citée dans le rapport sur le changement, les « strats » – les employés de Goldman qui travaillent dans les domaines du trading, de la recherche quantitative et de l'ingénierie logicielle – ont toujours accès aux outils.
La restriction a frustré certains commerçants, a déclaré à Bloomberg une personne proche du dossier. Ils utilisaient les agents de codage pour surveiller les flux commerciaux des clients, modéliser les mouvements et les positions du marché et rassembler du matériel écrit et graphique pour les clients et pour un usage interne.
Un porte-parole de Goldman, Nick Carcaterra, a déclaré au service de presse que la banque met certains outils d'IA à la disposition du personnel « pour déterminer les meilleurs cas d'utilisation » dans l'ensemble de l'entreprise – un cadre qui suggère que la restriction reflète une évaluation continue plutôt qu'une interdiction permanente.
Un revirement rapide pour une banque qui défendait le « vibe coding »
Ce recul constitue un renversement frappant pour une banque dont le propre leadership technologique célébrait, pas plus tard qu'en juillet, exactement le type d'utilisation que les nouvelles directives restreignent. Le directeur de l'information, Marco Argenti, a déclaré à Bloomberg en juillet que les traders et les banquiers avaient construit leurs propres outils avec l'IA – une pratique souvent appelée « vibe coding » – et a salué la manière dont les employés non techniques faisaient travailler les agents de codage.
Cet enthousiasme est désormais limité par les réalités pratiques du déploiement d’outils d’IA de pointe au sein d’une banque réglementée. Les agents de codage peuvent traiter de grands volumes de documents sensibles, et les institutions financières sont confrontées à des obligations strictes en matière de données clients, de tenue de registres et de supervision. L'examen d'octobre qui a précédé les restrictions aurait mis en balance les gains de productivité et ces préoccupations en matière de risques.
L'introduction en bourse d'Anthropic complique la situation
Le timing est délicat pour une autre raison : Goldman Sachs est l'un des principaux souscripteurs de l'introduction en bourse d'Anthropic, la cotation très attendue que le rival de ChatGPT poursuit avec un objectif de valorisation annoncé d'environ 1,5 billion de dollars. L'introduction en bourse d'Anthropic a attiré une attention intense dans le contexte de la vente des actions d'IA en novembre, Bloomberg rapportant que certains acheteurs potentiels valorisent l'entreprise à plus de 1,1 billion de dollars.
La banque a également été présente auparavant avec les restrictions régionales d'Anthropic. En avril, le personnel de Goldman à Hong Kong a perdu l'accès à Claude après qu'Anthropic ait interrompu la disponibilité sur le territoire, un changement que la société d'IA a attribué aux conditions de sa licence dans un contexte de resserrement des règles d'exportation américaines sur les modèles d'IA avancés en Chine. Cet épisode a montré à quelle vitesse l’accès aux outils d’IA frontaliers peut disparaître pour des raisons opérationnelles ; les nouvelles directives internes montrent que c’est désormais la banque elle-même qui fixe les limites.
Fait partie d'un recalibrage plus large de l'entreprise
Goldman n’est pas le seul à resserrer les robinets. Computerworld a rapporté ce mois-ci que Microsoft avait étendu les restrictions d'utilisation non divulguées de Copilot Chat pour les utilisateurs d'entreprise, s'ajoutant à une liste croissante de plafonds et de changements de quotas que les entreprises ont discrètement imposés à l'utilisation des outils d'IA cette année. Alors que les factures de l’IA d’entreprise montent en flèche, les entreprises passent de l’expérimentation à des décisions intransigeantes sur qui a accès à des modèles pionniers coûteux et pour quoi.
Ce modèle marque une nouvelle phase dans l’adoption de l’IA en entreprise. En 2024 et 2025, les banques et les entreprises technologiques se sont affrontées pour offrir de puissants outils d’IA au plus grand nombre d’employés possible, et les études de productivité ont alimenté la frénésie. En 2026, les questions se sont déplacées vers la gouvernance : quels rôles en bénéficient réellement, quelles données les outils touchent et si les gains de productivité justifient les coûts et les risques liés à la conformité.
Pourquoi les banques traitent les agents de codage différemment
La distinction entre les ingénieurs et tout le monde est délibérée. Un agent de codage intégré au flux de travail d'un ingénieur se trouve à proximité de systèmes que la banque considère déjà comme régis : référentiels de codes, processus de révision, pistes d'audit. Un trader qui crée un script ad hoc qui ingère les données de flux client vit en dehors de la plupart de ces contrôles – exactement le genre d’informatique fantôme que les services de conformité passent leur vie à traquer. Le fait que les stratèges conservent leur accès suggère que Goldman n’abandonne pas l’IA, mais l’intègre dans des rôles où la supervision existe déjà.
Il y a aussi la question de savoir où vont les données. Claude Code et des agents similaires envoient du code et du contexte à des modèles tiers dans le cloud, et les banques exigent depuis longtemps que les informations d'identification des clients ne quittent jamais leurs propres environnements gérés. Un outil qui lit les positions des clients ou les flux de trading et les envoie à un service externe pour inférence est une catégorie de risque que les chatbots de productivité générale ne touchent tout simplement pas.
Ce que cela signifie pour l'industrie de l'IA
Pour Anthropic et OpenAI, des histoires comme celle de Goldman sont un avertissement sur la durabilité des revenus de l'entreprise. Les agents de codage sont l’une des catégories de produits d’IA à la croissance la plus rapide, mais si les grandes institutions financières concluent que les outils appartiennent uniquement aux équipes d’ingénierie, le marché adressable pour les abonnements IA à prix élevé se rétrécit.
Pour l’instant, les ingénieurs de Goldman gardent leurs agents, et ses traders et banquiers devront recommencer à faire les choses comme avant – au moins jusqu’à ce que l’examen par la banque des « meilleurs cas d’utilisation » soit conclu. Cet épisode rappelle qu'au sein des industries les plus réglementées au monde, le chemin depuis l'expérimentation de l'IA jusqu'à son adoption institutionnelle passe par des comités de risque, et pas seulement par des démonstrations.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
