Deux des plus grands éditeurs américains – Hachette Book Group et Cengage Group – ont déposé une proposition de recours collectif contre Google, accusant le géant de la technologie de copier illégalement des millions d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour former son service Gemini AI. La plainte, déposée le 10 juillet 2026 devant un tribunal fédéral de New York et à laquelle s'est joint l'auteur à succès Scott Turow, marque une escalade significative dans la lutte du secteur de l'édition contre la formation non autorisée à l'IA.

Le procès, rapporté pour la première fois par Publishers Weekly et couvert par Publishing Perspectives, allègue que Google a supprimé des œuvres protégées par le droit d'auteur de plusieurs sources, y compris du contenu derrière des paywalls, des sources pirates connues et des livres précédemment soumis pour sa base de données Google Books, son service de vente au détail Google Play et sa plateforme Google Scholar. Pour une couverture continue de la politique et des litiges en matière d'IA, les lecteurs peuvent suivre AI Buzz Wire.

Accusations de copie massive

La plainte accuse Google d'acquérir systématiquement du matériel protégé par le droit d'auteur via des programmes conçus à des fins totalement différentes. Selon les éditeurs, Google a utilisé des copies de livres de Google Books, Google Play Books et Google Scholar, qui ont tous été fournis à Google dans le cadre de ce que les éditeurs décrivent comme des accords « à portée limitée ».

Le procès allègue également que Google a supprimé l'identification des droits d'auteur pour dissimuler ses actions. Les éditeurs soutiennent que rien dans la décision historique de la cour d'appel américaine de 2015 affirmant la légalité de Google Books n'autorise l'entreprise à faire des copies d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le nouveau but de former des modèles commerciaux d'IA.

"Le résultat est un système d'IA qui concurrence directement les travaux des demandeurs et du groupe sur le marché", indique le dossier. La plainte décrit des substituts générés par l'IA prenant de multiples formes, notamment des copies textuelles et quasi-textuelles de parties d'œuvres, des chapitres de remplacement de manuels universitaires, des résumés de romans célèbres et ce que les éditeurs qualifient de « contrefaçons inférieures qui copient des éléments créatifs d'œuvres originales ».

Un roman qui coûte 39 centimes

L’une des affirmations les plus frappantes du procès met en évidence la menace concurrentielle que Gemini représente pour l’édition traditionnelle. Le dossier indique que Gemini peut générer "un mystère de meurtre de 100 pages se déroulant dans une ville balnéaire tranquille remplie de secrets, qui remplace un mystère de meurtre original protégé par le droit d'auteur sur lequel Gemini s'est entraîné" en environ 20 minutes pour seulement 39 cents.

"Aucun éditeur ou auteur ne peut rivaliser avec cela", indique la plainte. "Les utilisateurs vantent déjà la capacité de Gemini à générer facilement des livres, et le marché regorge de substituts générés par l'IA. L'échelle et la vitesse à laquelle Gemini peut créer des livres et rivaliser avec des écrivains humains sont sans précédent, et il ne peut le faire que parce que Google a copié les travaux des demandeurs et du groupe pour former son IA. "

Communications internes citées

La plainte cite plusieurs communications internes de Google suggérant que les propres responsables de l'entreprise ont reconnu que l'utilisation de livres protégés par le droit d'auteur fournis par l'éditeur sur Google Play Books pour former l'IA était potentiellement "très problématique pour Google". Cette preuve, si elle est admise, pourrait s'avérer importante pour établir que Google était conscient des problèmes juridiques potentiels liés à ses pratiques de formation.

L'angle de Google Play Books peut être particulièrement vulnérable. La plainte indique que Google Play est « une vitrine de vente au détail par laquelle les éditeurs et les auteurs vendent des livres », les auteurs et les éditeurs fournissant à Google un accès aux livres numériques dans le « but limité de vendre des livres électroniques autorisés ».

Une campagne juridique plus large

La poursuite de Google intervient deux mois seulement après que cinq grands éditeurs – Elsevier, Cengage, Hachette, Macmillan et McGraw Hill – ont déposé leur première action en justice contre Meta et son PDG Mark Zuckerberg à New York, organisée par l'Association of American Publishers. La plainte de Google est basée sur des allégations presque identiques de violation délibérée de millions d'œuvres utilisées pour la formation de grands modèles de langage.

Notamment, les éditeurs ont également retiré une requête distincte visant à intervenir dans une affaire de droit d'auteur existante contre Google en Californie – In Re Google Generative AI Copyright Litigation – qui a été déposée pour la première fois en 2023 et est devant la juge Eumi K. Lee du district nord de Californie. Lee n'a pas encore statué sur la requête d'intervention des éditeurs malgré la tenue d'une audience il y a près de cinq mois sur la certification du recours collectif.

Les éditeurs ont expliqué que le dépôt de leur propre plainte "vise à préserver le droit de poursuivre toutes les réclamations que les éditeurs et leurs auteurs ont contre Google, y compris les plus importantes qui ne relèvent pas de la classe putative dans cette affaire".

Le paysage juridique

Les poursuites en matière de droits d’auteur concernant le développement de l’IA ont donné des résultats mitigés devant les tribunaux américains. En juin 2025, le juge William Alsup a estimé que l'utilisation non autorisée par Anthropic de livres protégés par le droit d'auteur pour former son système Claude AI était un usage loyal – mais a également statué que la décision de l'entreprise de conserver des millions de téléchargements non autorisés pour une bibliothèque de recherche permanente ne l'était pas. Cette conclusion a conduit à un règlement de 1,5 milliard de dollars qui attend l'approbation finale du tribunal.

Dans une autre affaire, le juge Vincent Chhabria a également estimé que la formation à l'IA sur des œuvres protégées par le droit d'auteur constituait un usage équitable, mais a signalé des inquiétudes concernant la « dilution du marché » – la possibilité que les œuvres générées par l'IA puissent perturber le marché du contenu créé par des humains. Les poursuites des éditeurs mettent désormais en évidence les allégations de dilution du marché.

Le dossier déposé par l'industrie de l'édition s'ajoute à une liste croissante de plus de 128 actions en matière de droits d'auteur liées à l'IA devant les tribunaux américains, selon le décompte du blogueur juridique Edward Lee. L’issue de ces affaires façonnera le cadre juridique régissant la manière dont les entreprises d’IA peuvent utiliser du contenu protégé par le droit d’auteur à des fins de formation.

Ce que veulent les éditeurs

Le recours collectif proposé vise à obtenir une ordonnance du tribunal déclarant que les actions de Google ont violé la loi sur le droit d'auteur, une injonction interdisant toute violation future, des dommages-intérêts jusqu'au maximum autorisé par la loi et la destruction de toutes les copies contrefaites en possession de Google.

À mesure que l’industrie de l’IA mûrit, la tension entre l’innovation technologique et les droits de propriété intellectuelle ne montre aucun signe de résolution. Pour les auteurs et les éditeurs, les procès représentent une défense existentielle du travail créatif. Pour les entreprises d’IA, la capacité de s’entraîner sur de vastes ensembles de données est fondamentale pour leurs produits. Ce sont les tribunaux qui décideront en fin de compte où se situent les limites.

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

La politique en matière d’IA et la législation sur le droit d’auteur évoluent rapidement. Pour des mises à jour quotidiennes sur les batailles juridiques qui façonnent l'avenir de l'intelligence artificielle, ajoutez AI Buzz Wire à vos favoris.

Lire plus d'actualités sur l'IA →