Un juge fédéral du Nevada a statué qu'un juge d'un tribunal d'État accusé de « s'appuyer entièrement sur l'intelligence artificielle » pour trancher une affaire ne pouvait pas être poursuivi en justice à ce sujet – car rendre une décision, même prétendument générée par l'IA, est un acte judiciaire protégé par une immunité absolue. La décision, mise en lumière lundi par le juriste Eugene Volokh sur le blog Volokh Conspiracy de Reason, ajoute un chapitre inattendu à la collision croissante entre AI et les tribunaux. Suivez notre couverture de l’actualité sur l’IA pour connaître les dernières nouvelles sur la politique et la loi en matière d’IA.
L'affaire : Phillips contre Parlade Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre actualités IA.
La décision est venue de la juge Gloria Navarro du tribunal de district américain du district du Nevada dans l'affaire Phillips contre Parlade, rendue mercredi dernier. Une partie a intenté une action en justice contre le juge du tribunal d'État qui avait présidé son affaire, arguant qu'elle avait effectivement sous-traité son travail à une machine.
"La plaignante… fait valoir que l'immunité judiciaire ne s'applique pas dans cette affaire parce que la défenderesse a illégalement délégué ses fonctions décisionnelles officielles lorsqu'elle s'est appuyée entièrement sur l'intelligence artificielle pour rendre une décision judiciaire, sans aucune pensée humaine discrétionnaire, de sorte que ses actions ne peuvent pas être considérées comme un "acte judiciaire"", raconte la décision. La plaignante a en outre fait valoir que le fait de déléguer « 100 % » de son pouvoir décisionnel signifiait que les décisions avaient été rendues en l'absence évidente de toute compétence.
Le tribunal était impassible. Citant un précédent de longue date, le juge Navarro a réaffirmé que « les juges jouissent d'une immunité absolue de responsabilité civile, même si leur action a été erronée, malicieuse ou excédant leur autorité ». L’immunité ne s’applique que dans deux cas précis : lorsque le comportement contesté s’accompagne d’une absence manifeste de toute compétence, ou lorsqu’il n’est pas de nature judiciaire.
Pourquoi la réclamation a échoué
Pour déterminer si un acte est judiciaire, les tribunaux appliquent un test à quatre facteurs : si l'acte constitue une fonction judiciaire normale, si les événements se sont produits dans le cabinet du juge, si la controverse était centrée sur l'affaire pendante devant le juge et si les événements sont nés d'une confrontation avec le juge en sa qualité officielle.
"Ici, le demandeur allègue que le défendeur a rendu une décision judiciaire dans son procès devant le tribunal de l'État en s'appuyant entièrement sur l'intelligence artificielle", indique la décision. "Promettre une décision judiciaire est clairement une fonction judiciaire normale et la controverse en question était centrée sur le procès du demandeur en instance devant le défendeur." Ne trouvant aucune allégation plaçant les événements en dehors des chambres et aucune autorité juridique étayant une conclusion d'absence manifeste de compétence, le tribunal a considéré que l'accusé avait droit à l'immunité judiciaire et a rejeté l'affaire.
Notamment, la décision ne conclut pas que le juge de l’État a réellement utilisé l’IA – mais que même si les allégations étaient vraies, l’immunité la protégerait toujours. Comme l'explique Volokh, chercheur principal à la Hoover Institution et professeur émérite de droit à l'UCLA : la décision fédérale signifie que "en droit, même si les allégations sont correctes et qu'elle s'est effectivement entièrement appuyée sur l'IA pour prendre sa décision, elle ne peut pas être poursuivie pour cela devant un tribunal fédéral".
Les remèdes qui restent
La décision ne laisse pas l’hypothétique juge dépendant de l’IA irresponsable – elle déplace simplement la responsabilité ailleurs. Les objections au recours d'un juge d'État à l'IA peuvent être soulevées en appel direct, par le biais de recours similaires tels que des requêtes pour une assignation en mandamus, ou dans le cadre de procédures disciplinaires judiciaires d'État, a noté Volokh. Ce qu’ils ne peuvent pas devenir, c’est une poursuite fédérale en dommages-intérêts contre le juge personnellement.
La décision a été rendue alors que les tribunaux de tout le pays continuent de se débattre avec AI dans le cadre de litiges. Dans l’un des derniers exemples, une cour d’appel a signalé ce mois-ci de fausses citations de cas générées par l’IA dans un procès du district scolaire de San Antonio, a rapporté KSAT – faisant partie d’un flux constant d’incidents d’autorité hallucinés qui a incité de nombreux tribunaux à adopter des ordonnances de divulgation d’IA pour les avocats.
La décision Phillips c. Parlade met en lumière un problème différent, moins étudié : ce ne sont pas les avocats qui citent de fausses affaires, mais les juges qui délèguent prétendument de vraies affaires. L’immunité judiciaire absolue a été conçue pour protéger les décisions contre toute remise en question par des plaideurs en colère. Comme l'a montré la discussion de lundi sur Hacker News – où l'histoire a suscité des dizaines de commentaires – de nombreux lecteurs étaient perturbés par le fait que la doctrine s'étend, du moins sur le papier, à une décision qu'un juge est censé avoir rendue sans aucune pensée humaine discrétionnaire.
Il convient de souligner ce que cette décision ne constitue pas. Il ne s’agit pas d’une conclusion selon laquelle un juge a effectivement délégué une décision à AI : l’allégation de la plainte n’a toujours pas été prouvée et la Cour fédérale l’a considérée comme vraie uniquement aux fins de l’analyse de l’immunité. Et en tant que décision d’un seul tribunal de district, elle ne lie pas les autres tribunaux. Mais cela démontre avec quelle facilité une doctrine construite pour la mauvaise conduite humaine absorbe les allégations de délégation de la machine : le test à quatre facteurs demande ce que le juge a fait, et non comment il a pensé. Dans ce cadre, l’identité de l’auteur – humain, IA ou quelque chose entre les deux – n’apparaît tout simplement jamais.
Cet angle mort pourrait avoir davantage d’importance à mesure que l’aide de l’IA se propage dans les palais de justice. La théorie du plaignant était qu'une décision rendue « sans aucune pensée humaine discrétionnaire » cesse du tout d'être un acte judiciaire. La réponse du tribunal du Nevada – selon laquelle rendre une décision est « clairement une fonction judiciaire normale » – laisse les futurs plaideurs se demander où se termine exactement le jugement humain. La décision donne aux juges une large assurance sur le fait que l’expérimentation d’outils d’IA ne les exposera pas à une responsabilité personnelle, tout en donnant aux justiciables un moyen de moins pour contester les résultats qu’ils croient produits par une machine.
Pour l’instant, la réponse au Nevada est claire : le lieu pour contester une décision écrite d’AI est le dossier d’appel, et non l’entrée du palais de justice pour obtenir des dommages-intérêts.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
