Meta Platforms fait face à un projet de recours collectif à l'échelle nationale accusant l'entreprise d'utiliser des photographies de Facebook et d'Instagram pour extraire des informations biométriques pour un système de reconnaissance faciale inédit destiné à ses lunettes intelligentes, selon un rapport publié par Biometric Update le lundi 7 septembre 2026. La poursuite allègue en outre que Meta a utilisé les mêmes images pour former des modèles d'IA génératifs sans obtenir le consentement des utilisateurs.

La plainte de 66 pages, déposée auprès du tribunal de district américain du district nord de l'Illinois, cible un système interne connu sous le nom de NameTag et étend ses revendications biométriques aux modèles de génération d'images de Meta – une combinaison qui pourrait exposer l'entreprise à des dommages-intérêts légaux en vertu de l'une des lois sur la confidentialité biométrique les plus strictes aux États-Unis. Alors que les tensions autour de l’IA et de la vie privée s’intensifient dans le industrie de l’IA, cette affaire s’annonce comme l’un des tests de confidentialité les plus importants de l’année.

Les allégations : les empreintes faciales d'un graphique social

Au centre de la plainte se trouve NameTag, une technologie de reconnaissance faciale développée pour les lunettes intelligentes Ray-Ban et Oakley de Meta ainsi que pour l'application compagnon Meta AI. Selon le rapport, l'existence du système est devenue publique en juin, lorsque WIRED a signalé avoir trouvé du code NameTag inactif dans l'application Meta AI. Le code montrait que le système était conçu pour reconnaître les personnes vues à travers la caméra des lunettes : une fois activé, il convertirait un visage capturé en une signature biométrique – une empreinte faciale – et le comparerait aux empreintes faciales stockées sur le téléphone de l'utilisateur.

Les plaignants affirment que Meta est allé bien plus loin que le simple développement d’un logiciel de reconnaissance. La plainte affirme que la société a obtenu des photographies de Facebook et d'Instagram, extrait des représentations numériques des visages sur ces photos et créé des identifiants biométriques qui pourraient être fournis à NameTag pour identifier les personnes rencontrées par quelqu'un portant les lunettes. Ces représentations numériques, selon la combinaison, peuvent prendre la forme d'intégrations de visages, de vecteurs ou de modèles codant les relations spatiales entre les traits du visage.

Fondamentalement, les plaignants étendent la même théorie aux systèmes d’IA générative de Meta. Ils soutiennent que la formation du modèle Emu et de son successeur, Muse Image, sur des photographies contenant des visages a amené ces modèles à coder les caractéristiques faciales liées à l'identité dans leurs paramètres et leurs représentations latentes, transformant ainsi les générateurs d'images eux-mêmes en référentiels d'informations biométriques.

Qui poursuit et en vertu de quelles lois

Le procès, Alvarez et al. contre Meta Platforms, Inc., a été intentée par Francisco Alvarez, résident de l'Illinois, son enfant mineur, Jeremy Wahl, résident de Californie, et la fille mineure de Wahl. Il allègue des violations de la loi de l'Illinois sur la confidentialité des informations biométriques (BIPA), de la loi californienne sur la publicité et le détournement de fonds, ainsi que des protections de la vie privée en vertu de la Constitution californienne.

BIPA est l’affirmation centrale. La loi de l'Illinois permet aux justiciables privés de recouvrer des dommages-intérêts par violation – historiquement 1 000 $ ou 5 000 $ par violation négligente ou imprudente, selon la disposition – et c'est la loi qui a donné lieu au règlement de 1,4 milliard de dollars de Meta avec l'État du Texas au sujet de l'étiquetage par reconnaissance faciale en 2024, un précédent que les plaignants citent comme preuve à la fois de l'ampleur des pratiques biométriques de Meta et de l'exposition financière qu'elles créent.

Réponse de Meta jusqu'à présent

Meta a contesté des aspects importants de la caractérisation. Après que WIRED ait divulgué le code NameTag en juin, le porte-parole de Meta, Ryan Daniels, a déclaré que la société étudiait la reconnaissance faciale, mais que « rien n'avait été expédié aux consommateurs » et qu'aucune décision finale n'avait été prise quant à la sortie de cette fonctionnalité. Daniels a également déclaré que Meta "ne construisait pas une base de données centrale sur les visages".

WIRED, cependant, a rapporté que son examen a révélé que le système était conçu pour récupérer les empreintes faciales des serveurs Meta et les stocker sur les appareils des utilisateurs – un détail qui, s'il était crédité par le tribunal, irait directement à l'encontre du cadrage public de l'entreprise. Meta n'a pas encore déposé de réponse substantielle au nouveau procès.

Le brevet qui risque de hanter la défense

Les plaignants citent également une demande de brevet Meta publiée en mai comme preuve étayant leur théorie sur le fonctionnement de NameTag. L'application, intitulée « Vérification de l'identité de l'utilisateur sans partage de données biométriques avec les plateformes », décrit des lunettes intelligentes ou d'autres appareils qui capturent des images faciales, génèrent des intégrations biométriques de visages et comparent ces intégrations avec des représentations biométriques dérivées de photos de profil, de photos taguées, de vidéos ou d'autres contenus. Les dépôts de brevet ne prouvent pas qu'un système a été construit comme décrit, mais ils constituent une feuille de route d'intention – et les entreprises des plaignants les utilisent régulièrement pour affirmer que l'extraction biométrique n'était pas un accident mais une architecture.

Pourquoi ce cas est différent

Jusqu'à présent, la plupart des litiges en matière d'IA ont été centrés sur le droit d'auteur : la formation de modèles génératifs sur des livres, des images et du code protégés par le droit d'auteur porte-t-elle atteinte à la propriété intellectuelle ? Cette plainte soulève une catégorie de risque différente et sans doute plus dangereuse. Cela ne remet pas principalement en question les résultats des modèles Meta ; cela remet en question ce que Meta aurait fait pour les construire – à savoir traiter les visages des utilisateurs et des non-utilisateurs en identifiants biométriques sans le consentement écrit éclairé requis par le BIPA.

Un recours collectif proposé n’est que le premier pas, et Meta aura amplement l’occasion de contester la compétence, la certification collective et les faits sous-jacents. Mais si les plaignants survivent à la requête en rejet, Meta devra découvrir exactement comment ses modèles d'image et ses lunettes intelligentes ont été formés – un processus qui pourrait créer des précédents pour chaque entreprise développant une IA portable ou une formation sur les graphiques sociaux. Pour une industrie qui s'empresse d'installer des caméras et des compagnons d'IA sur des millions de visages, le district nord de l'Illinois est peut-être devenu la salle d'audience la plus importante en matière d'IA.

---

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Recevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.

Lire plus d'actualités sur l'IA →