Les candidats aux postes de gouverneur, de sénat et de congrès des deux principaux partis font soudainement campagne contre un élément spécifique de l'infrastructure de l'IA : la caméra de plaque d'immatriculation. Selon un rapport d'Associated Press, les caméras automatisées de Flock Safety – qui enregistrent les plaques d'immatriculation et d'autres caractéristiques de presque tous les véhicules qui passent – sont devenues un point d'éclair inattendu lors des élections de mi-mandat de 2026, les démocrates et les républicains promettant des interdictions, des gels de financement et de nouvelles exigences en matière de mandats.
L'ampleur du contrecoup est inhabituelle pour le produit d'une seule entreprise. Les services de police attribuent aux caméras le mérite d'avoir aidé à résoudre des crimes graves, mais les critiques soutiennent que l'omniprésence du réseau équivaut à une surveillance de masse inconstitutionnelle et sans mandat. Alors que les électeurs se dirigent vers novembre, cette tension s’est clairement manifestée dans les discours de campagne, de la Pennsylvanie au Wisconsin. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez nos dernières actualités sur l'IA.
Un enjeu de campagne De la Pennsylvanie à la Floride
La politique transcende les lignes de parti. En Pennsylvanie, le gouverneur démocrate Josh Shapiro, largement considéré comme un candidat potentiel à la présidentielle de 2028, a déclaré cette semaine qu'il soutiendrait une interdiction des caméras à l'échelle de l'État. Son adversaire républicaine, la trésorière de l'État Stacy Garrity, est allée plus loin dans un communiqué, qualifiant les caméras Flock d'« atteinte intrusive à la vie privée » qui « devrait être interdite ».
Dans le Wisconsin, la question a dominé la course au poste de gouverneur. Le candidat démocrate David Crowley, qui a critiqué ses commentaires antérieurs sur la transformation de l'État en un centre mondial d'IA et de données, a souligné qu'il avait ordonné de limiter l'utilisation des caméras Flock dans le comté de Milwaukee, où il est exécutif du comté, et qu'il s'était engagé à « mettre en œuvre des lois strictes en matière de transparence et de responsabilité » en tant que gouverneur. Son adversaire républicain, le représentant américain Tom Tiffany, a déclaré qu'il suspendrait le financement public des caméras et créerait un groupe de travail sur la protection de la vie privée, les sanctions en cas d'utilisation abusive et les limites de conservation des données.
La lutte s’étend également jusqu’au scrutin. Dans le Michigan, le candidat démocrate à la Chambre des représentants, William Lawrence, a qualifié les caméras de « chose la plus anti-américaine que je puisse imaginer », tandis que son adversaire sortant, le représentant Tom Barrett, est co-parrain d'une législation interdisant aux agences fédérales d'utiliser les caméras Flock. En Floride, la candidate démocrate au Sénat, Angie Nixon, vend un T-shirt sur lequel est écrit « La Floride doit faire sortir le troupeau » – des semaines après que l'administration du gouverneur républicain sortant Ron DeSantis a ordonné le retrait des lecteurs automatiques de plaques d'immatriculation des emprises des autoroutes de l'État.
Dans le Rhode Island, le gouverneur Dan McKee a suspendu l'installation de nouvelles caméras quelques semaines seulement avant les primaires de l'État du 9 septembre, invoquant des problèmes de confidentialité et de transparence. Sa principale adversaire, Helena Foulkes, ancienne cadre du CVS, a remis en question le calendrier, mais a convenu qu'une révision de la manière dont les données sont utilisées était nécessaire.
Du gel du Texas à la réaction nationale
La lutte de mi-mandat n’est pas sortie de nulle part. À la fin du mois dernier, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a gelé les dépenses de l'État consacrées aux caméras Flock après qu'une enquête ait révélé que le Texas avait dépensé plus de 30 millions de dollars pour cette technologie, financés en partie par des frais d'un dollar sur les polices d'assurance. Le candidat démocrate au Sénat du Texas, James Talarico, a depuis déclaré que « les caméras troupeau n'ont pas leur place au Texas ».
Le Financial Times a rapporté cette semaine que la réaction contre Flock s'est intensifiée au sein du propre parti de Trump, les Républicains étant de plus en plus disposés à s'opposer au réseau de surveillance – un changement notable pour une technologie qui s'est largement développée sans résistance politique. Michael Soyfer, avocat à l'Institute for Justice, un cabinet d'avocats d'intérêt public qui plaide en faveur de cette technologie, a déclaré à l'AP : "Nous avons vu des candidats se présenter en les interdisant, en supprimant le financement ou en exigeant des mandats. C'est tout à l'honneur des militants à travers le pays qui ont fait part de leurs inquiétudes quant à leur utilisation."
La police repousse les appels aux interdictions
Flock Safety, fondée en 2017 et dont le siège est à Atlanta, affirme que ses caméras fonctionnent dans 6 000 communautés dans tous les États, à l'exception de l'Alaska. L'entreprise affirme que l'examen ignore son bilan en matière de sécurité publique, affirmant que sa technologie a aidé à résoudre environ un million de crimes et à réunir environ 10 000 personnes disparues avec leurs familles.
"Nous leur demandons de travailler avec les communautés utilisant cette technologie pour décider quelles règles devraient la régir et de ne pas diffuser de fausses informations ou interdire purement et simplement un outil essentiel à la sécurité publique", a déclaré MoMo Zhou, vice-président des communications de Flock.
Les groupes chargés de l’application des lois ont fait écho à cette défense. Mitchell Davis III, chef de la police de Hazel Crest, dans l'Illinois, et président de la National Organization of Black Law Enforcement Executives, a déclaré à l'AP que la technologie est « inestimable » et que le débat actuel est devenu « inquiétant ». Selon lui, l'élimination pure et simple des caméras revient à « jeter le bébé avec l'eau du bain » : la meilleure solution, selon lui, est de fournir des lignes directrices appropriées et une véritable responsabilisation en cas d'utilisation abusive.
Cette préoccupation d’abus n’est pas hypothétique. Des reportages d'enquête ont montré que des agents abusaient des données des plaques d'immatriculation pour suivre leurs relations personnelles, et des litiges concernant les questions constitutionnelles entourant le réseau sont en cours. Pendant des décennies, les lecteurs de plaques d’immatriculation étaient un outil de niche ; La contribution de Flock a été de les relier dans une grille consultable à l'échelle nationale – et cette échelle est précisément ce qui a transformé un outil de lutte contre la criminalité en un handicap politique.
Ce que le retour de bâton signifie pour la politique de l'IA
Les stratèges ont déclaré à l'AP que la lutte contre Flock s'inscrit dans un schéma plus large : une réaction publique croissante contre de puissantes entreprises technologiques, liée aux débats sur l'intelligence artificielle et au boom des centres de données qui remodèlent les économies locales. En ce sens, les caméras sont devenues plus largement une guerre par procuration contre l’IA – un élément tangible de l’infrastructure de l’IA que les électeurs peuvent voir sur un poteau à leur intersection.
Pour l’industrie de l’IA, la leçon est inconfortable. Un produit ayant une véritable valeur policière, déployé dans des milliers de communautés, peut encore devenir la cible d’une campagne bipartite lorsque le public conclut que son adoption a dépassé le consentement. À l'approche du jour des élections et à mesure que de plus en plus d'États envisagent des restrictions, la lune de miel politique de Flock est terminée – et la lutte pour la surveillance de l'IA est désormais officiellement sur le bulletin de vote.
---
Gardez une longueur d'avance sur l'IARecevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
