Le générateur d’images IA Midjourney tente de renverser la situation face aux studios hollywoodiens qui le poursuivent pour violation du droit d’auteur. Dans un nouveau dossier judiciaire, la startup demande à un juge de forcer Disney, Universal et Warner Bros. à révéler comment ils utilisent eux-mêmes l'IA générative, arguant que les studios pourraient faire exactement ce dont ils accusent Midjourney.

Le différend est devenu un premier test révélateur de la manière dont le système juridique américain mettra en balance les pratiques des entreprises en matière d’IA et les revendications en matière de propriété intellectuelle. Pour les dernières nouvelles sur l'IA en cours (https://aibuzzwire.news) sur le litige remodelant l'IA générative, la phase de découverte de cette affaire pourrait créer des précédents importants pour ce que les entreprises doivent révéler sur leurs outils d'IA internes.

Les poursuites derrière le combat

Disney et Universal ont poursuivi Midjourney en juin 2025, alléguant que les modèles de génération d'images de la startup pourraient produire des ressemblances non autorisées de personnages protégés par le droit d'auteur tels que Bart Simpson et Dark Vador. Quelques mois plus tard, en septembre 2025, Warner Bros. a intenté sa propre action en justice concernant des images de personnages dont Superman et Batman.

Au cœur de chaque plainte se trouve la même accusation : Midjourney aurait formé ses modèles sur du matériel protégé par le droit d'auteur sans autorisation, puis aurait permis aux utilisateurs de générer des copies presque identiques de personnages célèbres. Les studios affirment que cela équivaut à une violation massive de leur propriété intellectuelle la plus précieuse.

Toutefois, la querelle actuelle ne porte pas sur la question de savoir si une infraction a eu lieu. Il s’agit du processus de découverte, de l’échange de preuves avant le procès, et plus particulièrement de ce que les studios doivent remettre concernant leur propre utilisation de l’IA générative.

Le conflit de découverte

Un juge avait précédemment statué que les studios devraient fournir des informations sur leur utilisation de l'IA générative, mais uniquement lorsque cela conduisait à des vidéos et des images « destinées au consommateur ». Cette limitation signifiait que le travail d’IA interne ou en coulisse resterait caché.

Midjourney souhaite que cette restriction soit annulée. Dans son dernier dossier, la startup affirme que l'exclusion destinée aux consommateurs permet « injustement » aux studios « de sélectionner uniquement les documents qui, selon eux, soutiennent leurs allégations de préjudice au marché, tout en privant Midjourney de documents qui appuieraient ses défenses ».

Midjourney va plus loin, suggérant que les studios pourraient s'appuyer discrètement sur les mêmes pratiques qu'ils condamnent. Les documents retenus, selon le dossier, "sont précisément ceux qui révéleraient si, à huis clos, ils font exactement ce pour quoi ils poursuivent Midjourney en justice".

Un argument personnalisé de l'industrie

Le dossier présente une hypothèse pointue. Si les studios développent des modèles d'IA générateurs d'images pour un usage interne, comme le storyboard ou la création d'idées pour le cinéma ou la télévision, Midjourney affirme que les preuves montreraient "c'est une coutume de l'industrie, même parmi les studios eux-mêmes, de télécharger et de former l'IA sur du contenu protégé par le droit d'auteur sans licence".

Ce cadre est stratégiquement important. La loi sur le droit d'auteur examine des facteurs tels que la question de savoir si une utilisation est répandue et si elle nuit au marché de l'œuvre originale. Si Midjourney peut démontrer que les studios eux-mêmes entraînent régulièrement l'IA sur du matériel protégé par le droit d'auteur, cela affaiblit l'argument selon lequel la conduite de Midjourney est exceptionnelle ou que les studios subissent un préjudice unique.

Midjourney recherche également un ensemble de disques plus large que ce que les studios souhaitent produire. La startup affirme que les studios devraient révéler toutes les invites qu'ils ont saisies dans Midjourney et les résultats qui en résultent, et pas seulement les invites qui ont généré les images prétendument en infraction. La position de Midjourney est que le dossier complet est nécessaire pour comprendre comment les images contestées ont été réellement créées et utilisées.

Les studios repoussent

Les studios ont rejeté les demandes de Midjourney comme étant excessives. Leur avocat principal, David Singer, avait auparavant qualifié la demande de documents d'« expédition de pêche ».

Singer a également cherché à présenter la position des studios comme mesurée plutôt que contre la technologie. Les studios "ne cherchent pas à arrêter la technologie de l'IA ni même à arrêter les activités de Midjourney", a-t-il déclaré, mais veulent plutôt "veulent simplement que Midjourney arrête de copier leurs films et émissions de télévision et arrête de distribuer, d'afficher publiquement, de jouer publiquement et de créer des œuvres dérivées qui incluent des copies de leurs personnages célèbres sans autorisation".

Cette distinction compte à mesure que l’affaire avance. Les studios tracent une ligne entre l'utilisation de l'IA comme outil et son utilisation pour reproduire des personnages protégés, tandis que Midjourney insiste pour dénoncer toute incohérence entre ce que prêche Hollywood sur l'IA et ce qu'il pratique en interne.

Pourquoi le résultat est important

L’affaire Midjourney se situe au centre d’une vague plus large de litiges en matière de droits d’auteur contre les sociétés d’IA générative, et les règles de découverte qui émergent ici pourraient se répercuter sur l’ensemble du secteur. Si les tribunaux exigent que les plaignants qui poursuivent les sociétés d’IA divulguent leur propre utilisation de l’IA, cela pourrait compliquer les futures réclamations des titulaires de droits qui dépendent eux-mêmes des outils d’apprentissage automatique dans leurs pipelines de production.

Ce combat met également en lumière une tension au cœur de la relation entre Hollywood et l’IA. Les studios ont publiquement critiqué les formations non autorisées tout en investissant et en expérimentant des outils génératifs pour leur propre travail créatif. Dans quelle mesure cette expérimentation interne doit-elle être révélée est désormais une question qui revient à un juge fédéral.

Alors que les découvertes se poursuivent, les deux parties demandent en réalité au tribunal de définir les limites de l’utilisation acceptable de l’IA dans une industrie créative qui développe et combat simultanément la technologie.

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Les litiges relatifs aux droits d’auteur définissent discrètement les règles de l’ensemble du secteur de l’IA générative. Tenez-vous au courant de la couverture de l'industrie de l'IA qui suit ces cas au fur et à mesure de leur déroulement.

Lire plus d'actualités sur l'IA →