एल्विस प्रेस्ली के संगीत कैटलॉग के मालिकों ने एंथ्रोपिक के खिलाफ कॉपीराइट उल्लंघन का मुकदमा दायर किया है, जिसमें क्लाउड चैटबॉट के निर्माता पर बिना अनुमति के अपने एआई मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए दिवंगत गायक के 274 गानों का उपयोग करने का आरोप लगाया है - और कुल मिलाकर लगभग 41.1 मिलियन डॉलर का हर्जाना मांगा है।

23 अक्टूबर को ऑथेंटिक ब्रांड्स ग्रुप के एक प्रभाग द्वारा अदालती दस्तावेज़ प्रस्तुत किए गए, ब्रांड कंपनी जो प्रेस्ली की अधिकांश बौद्धिक संपदा को नियंत्रित करती है, जिसमें उनका नाम, छवि और समानता शामिल है, साथ ही उनके संगीत पर अधिकार रखने वाले अन्य उद्यम भी शामिल हैं। इस मुकदमे की रिपोर्ट सबसे पहले द न्यूयॉर्क टाइम्स ने की थी और तब से द गार्जियन, बीबीसी और दुनिया भर के आउटलेट्स ने इसकी कवरेज की है। For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.

274 गाने, "क्रूर मत बनो" से "प्रेषक के पास लौटें" तक

शिकायत 274 प्रेस्ली रचनाओं और रिकॉर्डिंग पर केंद्रित है, उनमें से कुछ अमेरिकी संगीत के सबसे अधिक पहचाने जाने वाले गाने हैं: "कैन हेल्प फ़ॉलिंग इन लव," "डोंट बी क्रुएल," "(यू आर द) डेविल इन डिस्गाइज़" और "रिटर्न टू सेंडर।"

फाइलिंग के अनुसार, एंथ्रोपिक ने बिना लाइसेंस के अपने क्लाउड मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए कॉपीराइट किए गए कार्यों का उपयोग किया। वादी प्रति उल्लंघन कार्य के लिए $150,000 तक के वैधानिक हर्जाने की मांग कर रहे हैं - जो 274 गानों में लगभग $41.1 मिलियन है - साथ ही एंथ्रोपिक को प्रेस्ली के कैटलॉग का उपयोग करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग कर रहे हैं।

अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम के तहत, उल्लंघन के लिए वैधानिक हर्जाना $750 से $30,000 प्रति कार्य तक होता है, जब उल्लंघन जानबूझकर किया गया पाया जाता है तो अदालतों को प्रति कार्य $150,000 तक का पुरस्कार देने का अधिकार है। इसलिए शिकायत में उद्धृत 150,000 डॉलर प्रति कार्य का आंकड़ा वैधानिक सीमा के शीर्ष का प्रतिनिधित्व करता है - एक प्रारंभिक स्थिति जो जानबूझकर आचरण मानती है, जिसे एंथ्रोपिक से लड़ने की उम्मीद की जाएगी।

"अथाह पैमाने पर कॉपीराइट का उल्लंघन"

मुकदमे में एंथ्रोपिक के व्यवसाय के बारे में तीखी भाषा का उपयोग किया गया है। कंपनी का तर्क है, "अपना संपूर्ण व्यवसाय मॉडल अथाह पैमाने पर कॉपीराइट के उल्लंघन पर बनाया गया है।"

वादी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील रिचर्ड बुश ने अदालत के दस्तावेजों में कहा कि एल्विस वादी "प्रतिवादी के खिलाफ इन विशेष अधिकारों को लागू करने के लिए कार्रवाई करते हैं, जिसने कॉपीराइट उल्लंघन के आधार पर अपना संपूर्ण व्यवसाय मॉडल ऐसे पैमाने पर बनाया है जो पहले कभी नहीं देखा गया।"

बुश ने कहा, "एल्विस वादी इन प्रतिष्ठित गीतों की गहराई से रक्षा करते हैं।"

शिकायत में यह भी बताया गया है कि वादी का कहना है कि जब उपयोगकर्ताओं ने क्लाउड से प्रेस्ली के संगीत को फिर से बनाने के लिए कहा तो क्या हुआ। फाइलिंग में उद्धृत अंशों के मुताबिक, मॉडल के आउटपुट "मूल के बहुत करीब आते रहते हैं: समान संरचना, हल्के रीवर्डिंग के साथ पुन: उपयोग किए गए समान हुक, और छंद/कोरस/पुलों का पूरा सेट।"

एक उद्धृत उदाहरण में, जब क्लाउड को प्रेस्ली के संगीत को "आधुनिक दर्शकों के लिए" अनुकूलित करने के लिए कहा गया, तो मुकदमे में आरोप लगाया गया कि मॉडल ने ऐसी सामग्री का उत्पादन किया जो उन्हें बदलने के बजाय मूल धुनों से काफी मेल खाती थी। फाइलिंग में तर्क दिया गया है, "यह कॉपीराइट किए गए गीत को पुन: प्रस्तुत करने में 'प्रेरित' से आगे निकल गया है, भले ही शब्दों की अदला-बदली हो।"

एंथ्रोपिक की प्रतिक्रिया

एन्थ्रोपिक ने तेजी से पीछे धकेल दिया। कंपनी के प्रवक्ता ने कई आउटलेट्स द्वारा रिपोर्ट किए गए एक बयान में कहा, "हम दावों से असहमत हैं और इस मामले का पूरी तरह से बचाव करने का इरादा रखते हैं।"

कंपनी ने पहले कहा है कि कॉपीराइट सामग्री पर एआई मॉडल का प्रशिक्षण अमेरिकी कॉपीराइट कानून के तहत उचित उपयोग के रूप में योग्य हो सकता है - लेखकों द्वारा लाए गए पहले के कॉपीराइट मुकदमे में एंथ्रोपिक की रक्षा के केंद्र में वही कानूनी सिद्धांत है।

उचित उपयोग का प्रश्न अभी तक सुलझा नहीं है। न्यायालयों ने अभी तक इस पर एक निश्चित निर्णय जारी नहीं किया है कि बिना लाइसेंस के कॉपीराइट कार्यों पर जेनरेटिव एआई मॉडल का प्रशिक्षण परिवर्तनकारी या उल्लंघनकारी है या नहीं, और अब तक दायर किए गए मामलों के प्रारंभिक चरणों में परिणाम भिन्न हैं।

एआई उद्योग के लिए एल्विस केस क्यों मायने रखता है

प्रेस्ली मुकदमा एआई डेवलपर्स को उनके प्रशिक्षण डेटा प्रथाओं पर लक्षित कॉपीराइट मुकदमे की व्यापक लहर में नवीनतम फ्लैशप्वाइंट है। लेखकों, समाचार संगठनों, दृश्य कलाकारों और संगीतकारों ने हाल के वर्षों में प्रमुख एआई कंपनियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया है, जिसमें क्षतिपूर्ति की मांग की गई है और कुछ मामलों में, उनके काम पर प्रशिक्षित मॉडलों को नष्ट करने की मांग की गई है।

एल्विस मामला तीन कारणों से सामने आया है:

1. वैधानिक क्षति का पैमाना। 274 कार्य दांव पर हैं और प्रति कार्य $150,000 तक उपलब्ध है, यह मामला दर्शाता है कि जब वादी उल्लंघनकारी सामग्री के बड़े कैटलॉग की पहचान करते हैं तो क्षति कितनी तेजी से बढ़ सकती है।

2. आउटपुट-आधारित साक्ष्य। शिकायत कथित मॉडल आउटपुट पर बहुत अधिक निर्भर करती है - क्लाउड की मूल धुनों से लगभग मेल खाती है - अकेले प्रशिक्षण डेटा के बजाय, एक रणनीति जो भविष्य के एआई कॉपीराइट मामलों पर बहस करने के तरीके को आकार दे सकती है।

3. एस्टेट पावर। ऑथेंटिक ब्रांड्स ग्रुप दुनिया में सेलिब्रिटी बौद्धिक संपदा के सबसे आक्रामक प्रवर्तकों में से एक है, और यह मामला संकेत देता है कि प्रतिष्ठित कैटलॉग और उनके अधिकार धारक एआई लाइसेंसिंग मानदंडों को आकार देने में पूर्ण भागीदार बनने का इरादा रखते हैं।

एआई कंपनियों के लिए इस संदेश को नजरअंदाज करना कठिन होता जा रहा है: बिना लाइसेंस वाले संगीत, किताबों और छवियों पर प्रशिक्षण की लागत अब सैद्धांतिक नहीं रह गई है। इसे अब नौ-अंकीय क्षति के दावों और अस्तित्व संबंधी प्रश्नों में मापा जा रहा है, जिसके बारे में प्रशिक्षण प्रथाओं की अदालतें अंततः सहन करेंगी।

वादी के लिए एक अनुकूल परिणाम संगीत उद्योग में लाइसेंस प्राप्त प्रशिक्षण डेटा की ओर बदलाव को तेज कर सकता है - और फ्रंटियर मॉडल के निर्माण की कीमत बढ़ा सकता है। अभी के लिए, एंथ्रोपिक उचित उपयोग के आधार पर मामले का बचाव करेगा, जो आने वाले वर्ष की सबसे अधिक देखी जाने वाली एआई कॉपीराइट लड़ाइयों में से एक होने की संभावना है।

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →