नेवादा में एक संघीय न्यायाधीश ने फैसला सुनाया है कि किसी मामले का फैसला करने के लिए "पूरी तरह से कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर भरोसा करने" के आरोपी राज्य अदालत के न्यायाधीश पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है - क्योंकि एक फैसला जारी करना, यहां तक कि कथित तौर पर एआई-जनित भी, पूर्ण प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित एक न्यायिक कार्य है। रीज़न के वोलोख कॉन्सपिरेसी ब्लॉग पर कानूनी विद्वान यूजीन वोलोख द्वारा सोमवार को सुर्खियों में आया यह निर्णय, एआई और अदालतों के बीच बढ़ते टकराव में एक अप्रत्याशित अध्याय जोड़ता है। एआई नीति और कानून पर नवीनतम जानकारी के लिए हमारे एआई समाचार कवरेज का अनुसरण करें।
मामला: फिलिप्स बनाम पार्लेड For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
फिलिप्स बनाम पार्लाडे मामले में नेवादा जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय के न्यायाधीश ग्लोरिया नवारो ने पिछले बुधवार को यह फैसला सुनाया। एक मुकदमेबाज ने राज्य अदालत के न्यायाधीश पर मुकदमा दायर किया, जिसने उसके मामले की अध्यक्षता की थी, यह तर्क देते हुए कि उसने अपना काम प्रभावी ढंग से एक मशीन को आउटसोर्स कर दिया था।
"वादी... का तर्क है कि न्यायिक प्रतिरक्षा इस मामले में लागू नहीं होती है क्योंकि प्रतिवादी ने अवैध रूप से अपने आधिकारिक निर्णय लेने के कर्तव्यों को सौंप दिया था, जब वह बिना किसी विवेकाधीन मानवीय विचार के न्यायिक निर्णय जारी करने के लिए पूरी तरह से कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर निर्भर थी, जैसे कि उसके कार्यों को 'न्यायिक कार्य' नहीं माना जा सकता है," निर्णय में कहा गया है। वादी ने आगे तर्क दिया कि उसे निर्णय लेने का "100%" सौंपने का मतलब है कि फैसले सभी क्षेत्राधिकारों की स्पष्ट अनुपस्थिति में जारी किए गए थे।
अदालत अविचल थी. लंबे समय से चली आ रही मिसाल का हवाला देते हुए, न्यायाधीश नवारो ने फिर से पुष्टि की कि "न्यायाधीशों को नागरिक दायित्व से पूर्ण छूट प्राप्त है, भले ही उनकी कार्रवाई गलती से हुई हो, दुर्भावनापूर्ण तरीके से की गई हो, या उनके अधिकार से अधिक हो।" प्रतिरक्षा केवल दो संकीर्ण स्थितियों में ही मिलती है: जब चुनौती भरे आचरण के साथ सभी क्षेत्राधिकारों का स्पष्ट अभाव होता है, या जब यह प्रकृति में न्यायिक नहीं होता है।
दावा विफल क्यों हुआ
यह निर्धारित करने के लिए कि कोई कार्य न्यायिक है या नहीं, अदालतें चार-कारक परीक्षण लागू करती हैं: क्या कार्य एक सामान्य न्यायिक कार्य है, क्या घटनाएँ न्यायाधीश के कक्ष में घटित हुईं, क्या विवाद न्यायाधीश के समक्ष लंबित मामले पर केंद्रित था, और क्या घटनाएँ उसकी आधिकारिक क्षमता में न्यायाधीश के साथ टकराव से उत्पन्न हुईं।
निर्णय में कहा गया है, "यहाँ, वादी का आरोप है कि प्रतिवादी ने पूरी तरह से कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर भरोसा करके अपने राज्य अदालत के मामले में न्यायिक निर्णय जारी किया।" "न्यायिक निर्णय जारी करना स्पष्ट रूप से एक सामान्य न्यायिक कार्य है और इस मुद्दे पर विवाद प्रतिवादी के समक्ष लंबित वादी के राज्य अदालत के मामले पर केंद्रित है।" घटनाओं को चैंबर के बाहर रखने का कोई आरोप नहीं पाया गया और क्षेत्राधिकार की स्पष्ट अनुपस्थिति के निष्कर्ष का समर्थन करने वाला कोई कानूनी अधिकार नहीं मिला, अदालत ने प्रतिवादी को न्यायिक प्रतिरक्षा का हकदार माना और मामले को खारिज कर दिया।
विशेष रूप से, फैसले में यह नहीं पाया गया कि राज्य न्यायाधीश ने वास्तव में एआई का उपयोग किया था - केवल यह कि भले ही आरोप सही हों, फिर भी प्रतिरक्षा उसे बचा लेगी। जैसा कि हूवर इंस्टीट्यूशन के एक वरिष्ठ साथी और एमेरिटस यूसीएलए कानून के प्रोफेसर वोलोख ने कहा: संघीय निर्णय का मतलब है कि "कानून के मामले में, भले ही आरोप सही हों और उसने अपना निर्णय लेने में वास्तव में पूरी तरह से एआई पर भरोसा किया हो, उसके लिए संघीय अदालत में मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।"
जो उपाय बाकी हैं
निर्णय काल्पनिक एआई-निर्भर न्यायाधीश को गैर-जिम्मेदार नहीं छोड़ता है - यह सिर्फ जवाबदेही को कहीं और ले जाता है। वोलोख ने कहा कि राज्य न्यायाधीश की एआई पर निर्भरता पर आपत्तियां सीधे अपील पर, अपील जैसे उपायों के माध्यम से उठाई जा सकती हैं, जैसे परमादेश की रिट के लिए याचिकाएं, या राज्य न्यायिक अनुशासनात्मक कार्यवाही में। वे जो नहीं बन सकते वह व्यक्तिगत रूप से न्यायाधीश के खिलाफ संघीय क्षति का मुकदमा है।
यह फैसला तब आया जब देश भर की अदालतें मुकदमेबाजी में एआई से जूझ रही हैं। नवीनतम उदाहरणों में से एक में, इस महीने एक अपील अदालत ने सैन एंटोनियो स्कूल डिस्ट्रिक्ट मुकदमे में एआई-जनित फर्जी केस उद्धरणों को चिह्नित किया, केएसएटी ने रिपोर्ट किया - मतिभ्रम-प्राधिकरण घटनाओं की एक स्थिर धारा का हिस्सा जिसने कई अदालतों को वकीलों के लिए एआई प्रकटीकरण आदेश अपनाने के लिए प्रेरित किया है।
फिलिप्स बनाम पार्लेड का निर्णय एक अलग, कम जांची गई समस्या की ओर इशारा करता है: वकील फर्जी मामलों का हवाला नहीं दे रहे हैं, बल्कि न्यायाधीश कथित तौर पर वास्तविक मामलों को सौंप रहे हैं। पूर्ण न्यायिक प्रतिरक्षा को क्रोधित वादियों द्वारा निर्णयों को दूसरे अनुमान लगाने से बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। जैसा कि हैकर न्यूज पर सोमवार की चर्चा से पता चला - जहां कहानी पर दर्जनों टिप्पणियाँ आईं - कई पाठक इस बात से परेशान थे कि यह सिद्धांत, कम से कम कागज पर, एक न्यायाधीश द्वारा कथित तौर पर बिना किसी विवेकाधीन मानवीय विचार के जारी किए गए फैसले तक फैला हुआ है।
इस बात पर जोर देने की जरूरत है कि फैसला क्या नहीं है. यह कोई निष्कर्ष नहीं है कि किसी न्यायाधीश ने वास्तव में एआई को फैसला सुनाया है - शिकायत का आरोप अप्रमाणित है, और संघीय अदालत ने इसे केवल प्रतिरक्षा विश्लेषण के उद्देश्य से सच माना है। और एकल जिला अदालत के फैसले के रूप में, यह अन्य अदालतों को बाध्य नहीं करता है। लेकिन यह दर्शाता है कि मानव कदाचार के लिए बनाया गया सिद्धांत मशीन प्रतिनिधिमंडल के आरोपों को कितनी आसानी से अवशोषित कर लेता है: चार-कारक परीक्षण पूछता है कि न्यायाधीश ने क्या किया, न कि न्यायाधीश ने कैसे सोचा। उस ढांचे के तहत, लेखक की पहचान - मानव, एआई, या बीच में कुछ - कभी भी सामने नहीं आती है।
वह ब्लाइंड स्पॉट अधिक मायने रख सकता है क्योंकि एआई सहायता अदालतों के माध्यम से फैलती है। वादी का सिद्धांत यह था कि "बिना किसी विवेकाधीन मानवीय विचार के" दिया गया निर्णय न्यायिक कार्य नहीं रह जाता है। नेवादा अदालत का जवाब - कि फैसला जारी करना "स्पष्ट रूप से एक सामान्य न्यायिक कार्य है" चाहे - भविष्य के वादियों को इस बारे में बहस करने के लिए छोड़ देता है कि वास्तव में, मानव निर्णय कहां समाप्त होता है। इस निर्णय से न्यायाधीशों को व्यापक सांत्वना मिलती है कि एआई उपकरणों के साथ प्रयोग करने से उन्हें व्यक्तिगत दायित्व का सामना नहीं करना पड़ेगा, जबकि वादियों को उन परिणामों को चुनौती देने का एक कम अवसर मिलता है, जिनके बारे में उनका मानना है कि यह एक मशीन द्वारा उत्पादित किया गया है।
अभी के लिए, नेवादा में उत्तर स्पष्ट है: एआई-लिखित फैसले को चुनौती देने का स्थान अपीलीय डॉकिट है, न कि हर्जाने के लिए अदालत का दरवाजा।
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
