Seorang penasihat pengadilan tertinggi Eropa, setidaknya sebagian, memihak penerbit berita yang mengambil alih Google daripada chatbot AI-nya. Advokat Jenderal Maciej Szpunar mengatakan kepada Pengadilan Kehakiman Uni Eropa pada hari Selasa bahwa penggunaan berita pers oleh Gemini untuk menjawab pertanyaan pengguna dapat melanggar aturan hak cipta dalam keadaan tertentu, yang merupakan salah satu opini hukum paling penting mengenai cara mesin penjawab AI memperlakukan konten berita.
Pendapat penasehat ini muncul dalam kasus yang diajukan oleh Like Company, operator situs web Hungaria, terhadap Gemini dari Google. Bagi penerbit di seluruh Eropa – dan untuk setiap perusahaan AI yang merangkum berita – taruhannya sangat besar. Lalu lintas telah menyusut karena ringkasan yang ditulis oleh AI semakin menggantikan hasil pencarian tradisional yang pernah mengirimkan pembaca dan pendapatan ke halaman milik penerbit. Keputusan melawan Google yang memaksa raksasa teknologi itu membayar biaya untuk menggunakan konten mereka dapat memberikan bantuan finansial kepada media online yang kesulitan. Untuk mengetahui gambaran lebih luas tentang bagaimana pemerintah merespons tekanan serupa, lihat liputan berita kebijakan AI.
Apa yang Sebenarnya Dikatakan Szpunar
Inti pendapatnya tampak sederhana. “Ketika chatbot yang digerakkan oleh LLM (model bahasa besar) mengambil publikasi dari situs penerbit pers, menggunakan kembali publikasi tersebut untuk menghasilkan jawaban, dan memberikan jawaban tersebut kepada pengguna, hak penerbit pers dapat dilanggar dalam keadaan tertentu,” kata Szpunar, menurut pernyataan pengadilan.
Ungkapan melakukan pekerjaan berat adalah “dalam keadaan tertentu”. Szpunar tidak mengatakan chatbots secara otomatis melakukan pelanggaran setiap kali mereka merangkum sebuah artikel. Sebaliknya, ia mengidentifikasi kondisi tertentu di mana jawaban Gemini berada di bawah hak reproduksi penerbit.
Saat Jawaban Chatbot Melewati Batas
Ada dua situasi yang menonjol dalam opini tersebut. Yang pertama: chatbots yang mendapatkan akses ke publikasi dengan secara tidak sah menghindari paywall atau hambatan teknis lainnya. Yang kedua: jawaban yang menggunakan kembali "bentuk ekspresi publikasi tersebut dengan cara yang dapat dikenali".
Tes kedua itu mungkin terbukti paling menuntut dalam praktiknya. Szpunar menarik garis tajam antara fakta dan ekspresi: aturan hak cipta tidak melindungi "fakta belaka" yang dilaporkan oleh publikasi pers, namun "hanya bentuk ekspresi tertentu". Dengan kata lain, chatbot yang mengekstraksi fakta mendasar dari sebuah berita dan mengungkapkannya kembali dengan kata-katanya sendiri mungkin lebih aman daripada chatbot yang menirukan frasa, struktur, atau pembingkaian khas penerbit dengan cukup dekat sehingga sumbernya tetap dapat dikenali di dalam jawabannya.
Bagi penerbit, perbedaan itu merupakan perisai sekaligus rasa frustrasi. Ia melindungi karya kreatif jurnalisme tanpa memberikan kepemilikan atas berita itu sendiri. Bagi perusahaan AI, mereka menetapkan target kepatuhan yang jauh lebih kabur daripada daftar URL yang diizinkan: mereka kini tidak hanya harus memikirkan informasi apa yang disampaikan oleh model mereka, namun juga seberapa mudah mereka menyampaikannya.
Latihan Tetap Di Luar Garis Api
Sama pentingnya adalah apa yang tidak dilakukan oleh pendapat tersebut. Szpunar mengatakan penggunaan materi yang dilindungi hak cipta untuk melatih model bahasa besar "diizinkan secara bebas berdasarkan pengecualian penambangan teks dan data."
Perpecahan ini memisahkan dua batasan pertarungan hak cipta dan AI. Di sisi pelatihan, ketika model menyerap teks dalam jumlah besar untuk mempelajari pola bahasa, penasihat tersebut melihat aturan penambangan teks dan data yang ada di UE sudah cukup. Di sisi output – ketika chatbot yang digunakan mengambil artikel tertentu dan menyerahkan kontennya kepada pengguna tanpa imbalan apa pun – hak penerbit pers dapat berdampak buruk.
Perbedaan tersebut mencerminkan struktur kasus itu sendiri. Keluhan Like Company bukanlah karena Gemini membaca artikelnya, tetapi jawaban Gemini menggantikan artikel tersebut, menangkap nilai karya penerbit pada saat dikonsumsi tanpa izin.
Pendapat Tidak Mengikat Dengan Bobot Nyata
Pendapat advokat umum tidak mengikat Mahkamah. Namun hal ini biasanya diikuti oleh hakim pengadilan, dan mereka secara rutin menggambarkan bagaimana pengadilan yang lebih rendah, regulator, dan perusahaan membaca keputusan akhir. Keputusan akhir pengadilan dalam kasus Like Company akan menyusul pada waktunya, dan kedua belah pihak akan menghabiskan waktu berbulan-bulan untuk menekankan alasan Szpunar.
Garis waktu penting bagi industri yang bergerak lebih cepat daripada litigasi. Mesin penjawab AI sudah menegosiasikan lisensi konten dengan penerbit besar, dan kesepakatan yang ditandatangani hari ini menanamkan asumsi tentang apa yang diwajibkan oleh undang-undang. Jika pengadilan mengikuti pendapat hari Selasa tersebut, produk yang dibangun dengan asumsi bahwa rangkuman itu gratis – selama pelatihannya sah – mungkin perlu menyesuaikan perizinan, atribusi, atau kontrol teknis dalam cara mereka mengambil dan mengekspresikan kembali konten pers.
Google, pada gilirannya, kini menghadapi lingkungan hukum Eropa di mana suara yudisial yang paling berpengaruh dalam pertanyaan tersebut telah menyetujui inti argumen para penerbit: bahwa hak penerbit pers, yang diciptakan untuk melindungi investasi dalam pengumpulan berita, meluas hingga saat chatbot AI mengubah artikel penerbit menjadi jawaban orang lain.
Keputusan ini, ketika diputuskan, tidak akan menyelesaikan setiap pertanyaan – batas antara ekspresi yang dilindungi dan fakta yang tidak dilindungi akan membuat para pengacara sibuk selama bertahun-tahun. Namun arah perjalanannya sekarang sudah jelas, dan mengarah ke web di mana jawaban AI membawa muatan kontennya sendiri.
---
Tetap Terdepan dalam AIDapatkan berita, analisis, dan terobosan AI terkini — semuanya di satu tempat.
Baca berita AI selengkapnya →
