Seorang hakim federal telah memblokir Montana untuk menegakkan undang-undang tahun 2025 yang membatasi iklan politik yang dibuat oleh AI, sehingga memberikan kemenangan lain bagi para pengkritik peraturan deepfake negara bagian dalam serangkaian kekalahan di pengadilan.
Hakim Distrik AS Susan Watters mengeluarkan perintah awal pada hari Rabu, menemukan bahwa para penentang undang-undang tersebut kemungkinan besar akan berhasil dalam klaim Amandemen Pertama mereka, menurut Reason dan beberapa outlet berita Montana, termasuk Montana Free Press dan Daily Montanan. For more context on this story, see our ongoing AI industry coverage.
Hukum, dan Surat-surat yang Menantangnya
Undang-undang Montana melarang mensponsori atau mendistribusikan komunikasi pemilu dalam waktu 60 hari setelah pemungutan suara jika sponsor "mengetahui atau seharusnya mengetahui" bahwa materi tersebut adalah deepfake, meskipun satir dan parodi dikecualikan.
Tantangan ini diajukan oleh Accountability in State Government, sebuah kelompok yang dipimpin oleh mantan anggota parlemen negara bagian Dan Bartel. Organisasi tersebut telah mengirimkan iklan serangan politik yang berisi gambar-gambar palsu dari para politisi negara bagian – termasuk gambar para pejabat yang memegang bendera kebanggaan dan mengenakan lencana kata ganti yang sebenarnya tidak pernah mereka pakai.
Surat-surat tersebut memicu keluhan dari pejabat yang menjadi sasaran. Perwakilan Negara Bagian Jennifer Carlson, seorang anggota Partai Republik dari Manhattan, Montana, berargumen bahwa surat yang menunjukkan bendera kebanggaan yang dihasilkan AI kepadanya dibuat "dengan maksud untuk mencederai reputasi kandidat atau menipu pemilih," menurut Reason.
Dari Pengaduan yang Ditolak hingga Perintah
Situasi berubah pada bulan Agustus, ketika Komisaris Praktik Politik Montana, Christopher Gallus, menolak pengaduan terhadap kelompok tersebut. Gallus menyimpulkan bahwa surat-surat tersebut cukup "lucu atau aneh" untuk memenuhi syarat sebagai sindiran - tepatnya pengecualian yang terdapat dalam undang-undang.
Keesokan paginya, Hakim Watters mendengarkan argumen atas permintaan Bartel untuk memblokir penegakan hukum sama sekali. Minggu ini dia memihak para penantang. Masalahnya, dalam pandangannya, adalah asimetri undang-undang tersebut: undang-undang tersebut menargetkan media sintetis yang dibuat "dengan tujuan untuk mencederai reputasi" seorang kandidat atau partai. Seperti yang dikatakan Watters, undang-undang tersebut “memperlakukan media yang menipu secara berbeda hanya berdasarkan apakah pesannya digunakan untuk merusak atau digunakan untuk mengangkat seorang kandidat” – sebuah pembedaan berdasarkan sudut pandang yang biasanya tidak diizinkan oleh Amandemen Pertama.
Adam Schulman, seorang pengacara di Hamilton Lincoln Law Institute yang mewakili Bartel, mengatakan kepada Reason bahwa kelemahan tersebut sangat mendasar. “Anda bisa mendapatkan deepfake AI yang baik-baik saja asalkan gratis,” kata Schulman, menawarkan hipotesis deepfake yang menunjukkan seorang politisi berseragam Pittsburgh Steelers – sebuah hal yang menyanjung, dan oleh karena itu diizinkan berdasarkan undang-undang. Dia juga berargumentasi bahwa undang-undang tersebut memaksa regulator untuk mengambil penilaian subjektif mengenai citra politik, karena undang-undang tersebut sebagian bergantung pada bagaimana “orang yang berakal sehat” akan memahami materi tersebut. “Orang-orang mempunyai kepekaan artistik yang berbeda-beda,” kata Schulman.
Bagian dari Pola Nasional
Montana bukanlah satu-satunya negara yang menemukan kesulitan konstitusional dalam mengatur pidato politik yang dihasilkan oleh AI. Banyak negara bagian telah mencoba melakukan pembatasan tersebut, dan hasil awalnya sangat konsisten.
Setelah YouTuber konservatif Christopher Kohls memposting parodi Wakil Presiden Kamala Harris yang diproduksi AI selama pemilu 2024, California mengesahkan RUU Majelis 2839, yang melarang distribusi komunikasi yang berisi "konten yang menipu secara material" yang diproduksi "dengan niat jahat". Pada tahun 2025, pengadilan federal memutuskan undang-undang tersebut tidak konstitusional dan secara permanen melarang California untuk menegakkannya.
Undang-Undang Hawaii 191, yang disahkan pada tahun 2024, membatasi media pemilu yang "menipu secara material". Hal itu ditantang oleh situs satir Babylon Bee, bersama seorang warga Hawaii bernama Dawn O'Kane. Pada bulan Januari 2026, Hakim Distrik AS Shanlyn Park memberikan keputusan ringkasan yang melanggar undang-undang tersebut, dan menganggapnya "tidak jelas secara inkonstitusional", sebagian karena undang-undang tersebut "menggunakan standar yang ambigu dan subyektif."
Saat ini, papan skor sulit untuk diabaikan: undang-undang pemilu yang bersifat deepfake di California, Hawaii, dan Montana semuanya telah dihentikan oleh pengadilan federal dalam waktu sekitar dua tahun setelah disahkan.
Mengapa Hal Ini Penting untuk Kebijakan AI
Keputusan di Montana terjadi ketika para legislator di seluruh negeri terus berupaya untuk melarang media politik sintetis, dan karena alat generatif membuat audio dan video palsu menjadi lebih murah dan lebih meyakinkan setiap tahunnya. Pertikaian di pengadilan membentuk batas-batas dari apa yang dapat dilakukan oleh peraturan secara sah: standar berbasis niat yang menentukan apakah deepfake membantu atau merugikan seorang kandidat telah bernasib buruk, karena peraturan tersebut meminta negara untuk menghukum pesan-pesan politik berdasarkan sudut pandang mereka.
Para pendukung undang-undang tersebut berpendapat bahwa integritas pemilu memerlukan tindakan terhadap pemalsuan AI yang dapat menipu pemilih dalam skala besar. Argumen tandingan yang menang di pengadilan bersifat prosedural dan konstitusional: alat-alat yang sama yang membuat kepalsuan yang merusak juga menghasilkan sindiran, parodi, dan humor politik yang kasar, dan undang-undang yang tidak dapat membedakan hal-hal tersebut dengan baik dapat menyapu pidato yang dilindungi.
Apa yang Terjadi Selanjutnya
Montana mempunyai waktu satu bulan untuk mengajukan banding atas perintah tersebut, namun negara bagian tersebut mungkin akan berpikir dua kali mengingat hasil yang diperoleh di California dan Hawaii. Pertanyaan konstitusional yang lebih luas – di mana tepatnya garis Amandemen Pertama seputar media politik yang dihasilkan oleh AI akan ditarik – masih belum terselesaikan. Apa yang ditemukan dalam kasus-kasus awal adalah arah perjalanannya: pengadilan telah berulang kali memperingatkan bahwa upaya untuk membatasi ekspresi politik sintetik juga mempunyai batasan yang sama dengan melindungi parodi dan pidato politik yang tidak diinginkan. Untuk putaran berikutnya dari rancangan undang-undang palsu yang sekarang sedang dirancang di gedung-gedung negara bagian, Montana menawarkan bukti terbaru bahwa standar subjektif dan berbasis niat akan menghadapi jalan yang sulit.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
