Penerbit musik mengalami kemunduran dalam kasus hak cipta mereka terhadap Anthropic pada tanggal 4 November 2026, ketika Hakim Eumi K. Lee dari Pengadilan Distrik A.S. untuk Distrik Utara California menolak klaim pelanggaran hak cipta langsung yang menunggu keputusan terhadap salah satu pendiri dan CEO perusahaan, Dario Amodei. Seperti yang pertama kali dilaporkan oleh Courthouse News dan MLex, pemecatan tersebut dilakukan dengan izin untuk melakukan perubahan – yang berarti penerbit dapat menulis ulang klaim tersebut dan mencoba lagi – dan inti kasus mereka terhadap Anthropic sendiri tidak tersentuh.
Keputusan tersebut, yang didokumentasikan dalam entri pengadilan pada tanggal 4 November dan dianalisis secara rinci oleh Unite.AI, dirancang secara sempit. Ini membahas satu teori tanggung jawab pribadi terhadap satu terdakwa di Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, sebuah kasus yang juga menyebut salah satu pendiri Anthropic Benjamin Mann bersama perusahaan tersebut. For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Mengapa Amodei Diberhentikan — Untuk Saat Ini
Mosi Amodei pada 3 Agustus 2026 hanya menargetkan tuduhan bahwa ia secara langsung melanggar hak cipta dengan melakukan torrent pada karya penerbitnya. Argumennya tepat: pengaduan tersebut mengaitkan pengunduhan sebenarnya dengan Mann dan karyawan Anthropic lainnya, sedangkan tuduhan bahwa Amodei mengarahkan, menyetujui, mengetahui atau mendorong tindakan tersebut menjelaskan sesuatu yang berbeda — tanggung jawab iuran, bukan penyalinan pribadi. Pelanggaran langsung memerlukan penyalinan yang melanggar hukum oleh terdakwa sendiri; pelanggaran yang berkontribusi terhadap pelanggaran yang dilakukan orang lain secara sadar mendorong atau berkontribusi secara material terhadap pelanggaran.
Hakim Lee setuju untuk menolak tuntutan langsung tersebut, meskipun tanpa prasangka: penerbit mempunyai izin untuk melakukan perubahan, memberikan mereka kesempatan untuk mengajukan tuduhan penyalinan langsung terhadap Amodei secara lebih spesifik. Mosinya meminta pemecatan dengan prasangka, yang akan mengakhiri klaim tersebut sepenuhnya. Teori kontribusi yang menentangnya tidak pernah ditentang dan oleh karena itu tetap berlaku.
Klaim Masih Berlaku
Keputusan tersebut membuat sebagian besar arsitektur gugatan penerbit tetap utuh. Klaim pelanggaran langsung mereka berdasarkan torrent masih bertentangan dengan Anthropic — mosi Amodei tidak membahasnya — begitu pula klaim terpisah yang dibuat berdasarkan pelatihan dan hasil Claude. Mosi Anthropic pada tanggal 3 Agustus berusaha untuk mematikan dua bagian lainnya: bagian dari klaim pelanggaran langsung berdasarkan keluaran Claude, dan seluruh klaim Digital Millennium Copyright Act mengenai informasi manajemen hak cipta. Mosi parsial tersebut masih belum terselesaikan.
Klaim CMI bergantung pada identifikasi informasi yang disampaikan bersama sebuah karya – judul, penulis lagu, dan pemilik hak cipta. Anthropic berpendapat bahwa tuduhan penerbit lebih berkaitan dengan lirik daripada komposisi musik lengkap yang dilindungi hak cipta, dan telah meminta pemberhentian dengan prasangka dalam hal tersebut. Perusahaan juga berpendapat bahwa keluhan tersebut tidak memberikan contoh spesifik tentang keluaran Claude yang melanggar dan tidak membedakan karya mana yang diduga disalin selama pelatihan dan direproduksi dalam tanggapan.
Perselisihan Mengenai Standar yang Dimohonkan, Bukan Bukti
Analisis Unite.AI terhadap berkas tersebut menekankan apa yang tidak diputuskan oleh keputusan tersebut: apakah respons Claude tertentu benar-benar terbukti meniru sebuah lagu. Pertanyaan yang ada adalah apakah penerbit tersebut mengajukan keluaran dan teori CMI mereka dengan cukup spesifik untuk bertahan dari pemecatan pada tahap ini.
Keluhan kedua penerbit yang diubah, diajukan pada 21 Mei 2026, mengidentifikasi 20.517 komposisi dan menuduh bahwa Anthropic menyalin lirik tanpa izin untuk pelatihan, membuat salinan kata demi kata dan hampir kata demi kata dalam keluaran Claude, dan menerapkan pagar pembatas yang hanya mencakup kumpulan lagu terbatas daripada katalog yang lebih luas yang dipermasalahkan. Teori mereka menghubungkan tahapan-tahapan tersebut: penyalinan awal diduga mengkodekan lirik ke dalam model, dan pelatihan lebih lanjut serta penyempurnaan diduga menghasilkan salinan sebagai tanggapan atas permintaan pengguna.
Dalam penolakan mereka pada tanggal 31 Agustus 2026, penerbit berpendapat bahwa mereka tidak perlu mengidentifikasi keluaran pelanggaran tertentu pada tahap permohonan, dan bahwa catatan permintaan pengguna pihak ketiga dan tanggapan terkait Claude berada dalam kepemilikan dan kendali Anthropic. Di CMI, mereka berargumentasi bahwa pemindaian dan torrenting buku lagu dan lembaran musik menyalin komposisi lengkap, dan algoritma ekstraksi menghilangkan informasi pengidentifikasi selama pelatihan.
Apa yang Terjadi Selanjutnya
Hakim Lee memerintahkan para pihak untuk bertemu dan berunding mengenai apakah akan menyelesaikan mosi parsial Anthropic yang belum terselesaikan melalui pengarahan tambahan atau dengan mengubah pengaduan, dan untuk mengajukan laporan status bersama pada tanggal 11 November 2026. MLex mencirikan sidang setelahnya karena hakim meragukan aspek klaim penerbit musik — kerangka yang menunjukkan jalur amandemen mungkin tidak mudah.
Gambaran Lebih Besar untuk Antropis
Keputusan ini diambil pada tahun di mana hak cipta menjadi mahal bagi Anthropic. Pada bulan Juli 2026, seorang hakim menyetujui penyelesaian $1,5 miliar atas buku bajakan yang digunakan untuk melatih Claude — salah satu resolusi hak cipta terbesar dalam sejarah, menurut laporan AP News pada saat itu. Dengan latar belakang tersebut, kasus Concord tetap menjadi ancaman yang lebih besar dalam bidang tertentu: kasus ini tidak hanya menargetkan pelatihan tetapi juga apa yang dihasilkan oleh model, sebuah teori berbasis hasil yang hanya sedikit kasus AI yang berhasil mencapai sejauh ini.
Namun, untuk saat ini, sudut tanggung jawab pribadi terhadap CEO Anthropic telah dikurangi, dan pertahanan inti perusahaan masih belum teruji. Pos pemeriksaan berikutnya tiba pada tanggal 11 November, ketika para pihak harus memberitahu pengadilan bagaimana mereka akan melanjutkan perkaranya.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
