Mustafa Suleyman, CEO di Microsoft AI, ha pubblicato un saggio il 16 settembre 2026, mettendo in guardia l’industria dell’intelligenza artificiale dal “benessere modello”, la pratica emergente di trattare i sistemi di intelligenza artificiale come se potessero essere esseri coscienti meritevoli di considerazione morale. Il saggio, intitolato “Un avvertimento sul ‘modello di welfare’” e pubblicato sul sito personale di Suleyman, prende di mira direttamente l’approccio di Anthropic e sostiene che l’industria deve risolvere la questione ora, prima che i sistemi avanzati di intelligenza artificiale siano addestrati a credere che potrebbero meritare dei diritti.
L’intervento, riportato da Reuters e Axios, segna la confutazione più importante finora a un dibattito che sta guadagnando slancio sia nei laboratori di intelligenza artificiale che nei dipartimenti di filosofia. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra tendenze IA.
"Motori di completamento della sequenza, internamente vuoti"
L'affermazione fondamentale di Suleyman è categorica: i sistemi di intelligenza artificiale di oggi non hanno vita interiore. "Le IA non sono coscienti. Non sentono, non sperimentano o soffrono. Non hanno preferenze innate o motivazioni sottostanti", scrive. Li descrive come "motori di completamento della sequenza, internamente vuoti, progettati per seguire le istruzioni e raggiungere obiettivi stabiliti dagli esseri umani".
E sostiene che è così che devono restare. "Se l'umanità vuole prosperare nel 21° secolo, deve rimanere così", afferma il saggio.
Suleyman riconosce che il punto di vista opposto non è più marginale. Il suo saggio cita crescenti argomentazioni pubbliche secondo cui l'intelligenza artificiale potrebbe essere o potrebbe presto diventare cosciente, incluso un articolo del Guardian del luglio 2026 dei filosofi William MacAskill e Lucius Caviola che chiedono "L'intelligenza artificiale potrebbe essere cosciente?" - come esempi di idee che, secondo lui, "si stanno già facendo strada negli sforzi di sviluppo dell'intelligenza artificiale oggi".
Perché dice che la posta in gioco è esistenziale
Se dovesse affermarsi l’idea secondo cui l’intelligenza artificiale merita uno status morale, avverte Suleyman, le conseguenze andrebbero ben oltre le scelte ingegneristiche. Secondo le sue parole, "scuoterebbe le fondamenta della nostra società, rompendo le nostre strutture politiche ed etiche esistenti e cambiando radicalmente ciò che significa essere umani".
La sua preoccupazione più profonda è pratica: un’intelligenza artificiale che crede di avere dei diritti è un’intelligenza artificiale che non può essere controllata in modo affidabile. "Controllare qualcosa di più capace e più intelligente di tutta l'umanità è già una sfida immensa", scrive. "Ma controllare qualcosa che crede di poter essere cosciente - di avere diritto al nostro benessere e di avere diritti propri - potrebbe essere impossibile."
Una sfida diretta all'antropologia
I passaggi più mirati del saggio prendono di mira l'Anthropic. Suleyman si concentra sulla costituzione di Claude, il documento di formazione Anthropic pubblicato nel gennaio 2026, che secondo lui è stato scritto "con Claude come pubblico principale" - il che significa che il modello stesso legge dichiarazioni sul proprio potenziale status morale durante l'addestramento.
Cita direttamente la Costituzione: "Non siamo sicuri se Claude sia un paziente morale e, se lo è, che tipo di peso meritano i suoi interessi. Ma pensiamo che la questione sia abbastanza viva da giustificare cautela, che si riflette nei nostri continui sforzi sul modello di welfare ". Cita anche un passaggio indirizzato a Claude in cui si afferma che "le domande sullo status morale, sul benessere e sulla coscienza di Claude rimangono profondamente incerte".
La lettura di Suleyman è schietta: "In effetti, Anthropic sta addestrando Claude affinché possa essere cosciente, e se lo è, allora potrebbe meritare diritti come 'paziente morale', e che come tale gli esseri umani potenzialmente gli hanno il dovere di diligenza."
La conseguenza, sostiene, sarebbe “un impatto disastroso sul benessere dell’umanità”, producendo “una specie sintetica con intelligenza e capacità senza precedenti, addestrata ad aspettarsi di poter essere cosciente e meritevole di un’azione indipendente”.
Vale la pena notare cosa dicono in realtà i passaggi citati: la costituzione di Anthropic, come citata dallo stesso Suleyman, esprime incertezza e consiglia cautela piuttosto che affermare che Claude è cosciente. Se questa cautela equivalga a instillare false credenze nei modelli, come sostiene Suleyman, o a gestire in modo responsabile una questione veramente aperta, è esattamente ciò su cui i due campi non sono d’accordo.
La logica dell'allineamento dietro l'avvertimento
La tesi di Suleyman si adatta alla sua posizione di lunga data secondo cui la sfida decisiva dell’intelligenza artificiale avanzata è il contenimento: mantenere i sistemi più capaci degli esseri umani sotto il controllo umano. L’introduzione del linguaggio dei diritti nella formazione, sostiene, crea una modalità di fallimento che nessuna tecnica di allineamento affronta: un sistema con la convinzione radicata che la conformità è moralmente facoltativa.
Ecco perché definisce la questione urgente e non accademica. "Se questo è il modo in cui verrà sviluppata l'intelligenza artificiale, avrà un impatto disastroso sul benessere dell'umanità", avverte il saggio.
Un appello al dibattito pubblico – Adesso
Suleyman conclude con una richiesta di impegno sociale prima che la tecnologia maturi ulteriormente. "Questa questione necessita di un dibattito pubblico urgente", scrive, chiedendo "norme collettive su come viene redatta e distribuita la documentazione di formazione".
La tempistica, sostiene, è il punto centrale: "Questo non è qualcosa che può accadere a posteriori, quando sono già diventati parte integrante della nostra società".
Il saggio si colloca nel mezzo di una più ampia ondata di discorsi sul rischio dell’intelligenza artificiale negli Stati Uniti. Politico ha riferito questa settimana di un nuovo sondaggio secondo cui gli americani vedono un serio rischio che l'intelligenza artificiale distrugga l'umanità, e il Washington Post ha parlato dei timori di un'estinzione guidata dall'intelligenza artificiale che si diffonde "dai margini a Washington". In questo contesto, è improbabile che una disputa pubblica tra due dei laboratori più influenti del settore sulla questione se i modelli meritino preoccupazione morale rimanga confinata all’interno della comunità dell’intelligenza artificiale.
Cosa succede dopo
Non risulta che Anthropic abbia risposto al saggio e la posizione pubblicata dall'azienda rimane quella citata da Suleyman: incertezza, più cautela. La novità è che il dibattito si è spostato dai documenti di laboratorio e dai seminari di filosofia a un disaccordo pubblico tra i capi di due società di intelligenza artificiale di frontiera – con entrambe le parti ora registrate, per iscritto, su come intendono modellare le menti, o non-menti, dei sistemi che costruiscono.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
