カリフォルニア州で起こされた集団訴訟は、セブンイレブン、サークルK、BP、マラソン・ペトロリアム、ウォルマート、アルバートソンズを含む大手燃料小売業者グループが、人工知能価格設定ソフトウェアを使用して違法にガソリン価格をつり上げたとして告発している。カリフォルニア州住民数人が起こした訴状では、小売業者が独自に競争するのではなく、価格設定の専門家であるカリブレート社の共有アルゴリズムツールを利用して、ポンプでの請求額を調整していると主張している。アルゴリズムが市場をどのように再形成しているかについて詳しくは、最新の AI ニュースをご覧ください。
この訴訟は、規制当局と裁判所が直面し始めたばかりの疑問、つまり複数の競合他社が価格設定に同じ AI システムを採用した場合、そのソフトウェアは共謀の手段となるのか? という問題に焦点を当てている。カリフォルニア州の議員らはすでに州としてこの質問に答えており、原告らは小売業者の行為は法律に直接違反していると主張している。
アルゴリズムによる価格設定の仕組み
論争の中心となっているのは、Kalibrateの燃料価格設定技術だ。訴状によると、このシステムは各ガソリンスタンドの価格設定を評価し、販売量に対する利益率のバランスを考慮した「最適な」価格帯を推奨するという。その後、Kalibrate のソフトウェアは、推奨される変更をポンプと小売店の店頭価格表示に自動的にプッシュできます。
原告らは、問題は構造的なものだと主張している。同じ地域内の複数の競合チェーンがすべて同じアルゴリズムにデータを入力し、同じ推奨事項に基づいて行動すると、幹部が電話に出なくても、調整された価格設定が得られます。訴状は、これによって直接の競合他社が自由競争ではなく第三者を通じて価格を調整できるようになると主張している。これは原告らがソフトウェアによる価格操作と表現している行為である。
ドライバーへの影響の疑い
この訴訟では、カリフォルニア州のドライバーが受けた被害を数値化している。訴状によると、燃料小売業者がカリブレートの技術を使用している地域では、ガソリンの平均価格が１ガロン当たり約６セント高くなるという。原告らは、このシステムに依存している駅の割合が高い地域では、価格が1ガロン当たり30セントも上昇したと主張している。
影響を受けたおよそ1,700の放送局で、これらの端数を合計すると、消費者が支払った相当な金額になると訴訟は主張している。カリフォルニア州はすでに米国で最も高い燃料価格を設定しており、この事実は長らく政治的な注目を集めており、この疑惑が州規制当局や議員の間で特に反響を呼んでいる。
カリフォルニア州法の直接の違反
この訴状は、企業が競合他社と価格を調整するために共通の価格設定アルゴリズムを使用することを禁止する特定の州法に基づいている。議会法案 325 である。この法律は、立法者らが反トラスト法執行の新たな抜け穴とみなしたものをふさぐために可決されたもので、アルゴリズムによる調整をライバル間の密室協定と法的に同等のものとして扱っている。
AB 325 を発動することで、原告らは、AI 主導の価格設定の時代に向けて明示的に作成された法律の最初の主要な適用の 1 つをテストしていることになります。法律アナリストらは、今回の結果は、アルゴリズムによる共謀を法廷がどのように解釈するかについて重要な前例となる可能性があると指摘している。この領域は、競合他社間の明示的なコミュニケーションの証拠を中心に構築された従来の独占禁止法理がテクノロジーの進歩に追いつくのに苦労してきた分野だ。
被告とその反応
被告の名簿はコンビニエンスストアチェーンだけにとどまらない。訴状では、セブンイレブン、サークルK、EGアメリカ（現在はカンバーランド・ファームズの名の下に営業している）、BPのほかに、マラソン・ペトロリアム、ウォルマート、アルバートソンズに加え、カリフォルニアで営業している正体不明の燃料小売業者10社の名前も挙げている。訴訟を起こされた企業の多くはフランチャイズ店舗を通じて事業を展開しているが、訴訟では親会社が店舗レベルの価格決定に関して「広範な直接的および間接的な支配」を維持していると主張している。
被告らの反応はこれまでのところ限られている。ウォルマートの広報担当者は、同社は「訴状を検討しており、裁判所に適切に対応する」と述べた。カンバーランド・ファームズはコメントを控えた。他の指名された小売業者は、最初の報告書が公開されるまでに公的に反応していませんでした。
アルゴリズム価格設定に対する広範な取り締まり
カリフォルニア州の訴訟は、アルゴリズム価格設定を目的とした広範な法規制措置の一環である。米国の独占禁止法執行官と州司法長官は、競合他社のデータを集約して価格推奨を生成するソフトウェアの精査を強化しており、そのようなツールはあからさまな共謀と同じ反競争的な結果を生み出す可能性があるが、検出ははるかに困難であると主張している。
不動産賃貸プラットフォームやホテル予約サービスも近年同様の申し立てに直面しており、規制当局は燃料小売業者が調査対象となる最後の業界になる可能性は低いと示唆している。 Kalibrateの訴訟は、この議論の中核となる緊張関係を浮き彫りにしている。小売業者は、データ主導の価格設定は単に効率的で即応性のあるビジネスを運営するのに役立つだけだと主張する一方、批評家は、全員が同じブラックボックスを使用すれば、価格を抑制する競争圧力がなくなると主張する。
特に燃料産業では、この技術は広く導入されています。 Kalibrate や同様のプロバイダーは、低利益、大量生産のビジネスで利益を最適化する方法としてツールを売り込んでおり、北米全土でかなりの導入が進んでいます。カリフォルニア州の約1,700の放送局がこのシステムに依存しているという訴訟の主張は、ソフトウェアの価格設定市場がいかに集中しているかを浮き彫りにしている。
次に何が起こるか
この訴訟は現在、初期の手続き段階に移行しており、被告は原告の立場とAB 325請求の背後にある法理論に異議を唱えることが期待されている。中心的な問題は、裁判所が、共通のアルゴリズムの使用は競合他社間の合意に相当するという主張を受け入れるかどうか、あるいは、たとえ同じソフトウェアから情報が得られたとしても、各小売業者の価格決定を独立したものとして扱うかどうかだろう。
結果が何であれ、この訴訟はすでにカリフォルニア州のガソリンポンプをはるかに超えた議論を拡大させている。 AI システムは、誰に請求するか、誰を雇うか、いくら貸すかに至るまで、かつて人間が行った決定をさらに引き受けるようになるため、法制度はどこまでが効率でどこから共謀が始まるかを定義することを余儀なくされています。
---
AI の先を行く最新の AI ニュース、分析、画期的な情報をすべて 1 か所で入手できます。
AI ニュースをもっと読む→
