サイバーカルテルはクロード、グロク、キミを利用して 400 以上のラテンアメリカの銀行への攻撃を自動化

ハッカーグループのサイバーカルテルは、クロード、グロク、キミをベースに構築されたAIエージェントネットワークを運用し、400以上のラテンアメリカの金融標的を攻撃したとThe Informationは報じている。

CyberCartelと呼ばれるハッカー集団が、Anthropic、SpaceX、中国のMoonshot AIのモデルに基づいて構築されたAIエージェントのネットワークを利用して、ラテンアメリカの400以上の金融標的への攻撃を自動化したと、The Informationがサイバーセキュリティ新興企業Straikerの調査を引用して水曜日に報じた。

報告書では、AI支援によるハッキングを超えたキャンペーンについて説明している。 The Informationが伝えたストレイカー氏の調査結果によると、エージェントは人間の介入をほとんど受けずに活動し、自律的にパスワードと顧客データを盗み、自ら銀行口座にアクセスした。

マルチモデルの攻撃スタック

レポートによると、この操作の特徴は、背後にあるモデルスタックの広さです。同グループは、Anthropic社のClaudeとSpaceX社のGrok（航空宇宙会社による2026年2月のxAI買収後、後者は現在イーロン・マスク氏のSpaceXの一部となっている）と、中国のMoonshot AIが開発したKimiを利用した。

複数の競合モデルを同時に使用すると、操作に冗長性と特殊化の両方が与えられます。モデルが異なれば、拒否動作も異なり、コード生成の強度も異なり、コスト構造も異なります。セキュリティ研究者らは、プロバイダーを混在させると、ある研究所の安全システムがアクセスを遮断した場合でも攻撃活動が継続できる可能性があると長年警告してきた。

スケールはもう 1 つの見出しの数字です。 The Information によると、400 以上のラテンアメリカの財務目標が自動エージェントネットワークの被害に遭いました。報告書では影響を受けた機関は特定されておらず、経済的損失総額の詳細はすぐには入手できなかった。

AI 支援から AI 自動化へ

セキュリティチームは、チャットボットを使用してフィッシングルアーを作成したり、マルウェアをデバッグしたり、ルアーを新しい言語に翻訳したりする犯罪者を 2 年間追跡してきました。サイバーカルテルのキャンペーンは、説明されているように、さらに一歩進んだものであり、エージェントがこれらのステップを連鎖させ、人間が各アクションを実行することなく実行します。

この変化はサイバー犯罪の経済学を変えます。人間による侵入は人数に応じて拡大します。エージェント主導のものは、コンピューティングと API アクセスによって拡張されます。エージェントが資格情報を盗み、顧客データを窃取し、アカウントに自律的にアクセスしたというストレイカー氏の説明は、同グループが商用 AI モデルを臨時の補助者としてではなく、運用インフラストラクチャとして扱っていたことを示唆しています。

金融セクターは、年間を通じてこの傾向の実験場となっています。 10月初旬、BleepingComputerがARTEX AIと呼ばれるシステムにリンクしたキャンペーンで、クロード上に構築されたエージェントを含むAIツールが韓国の銀行へのサイバー攻撃に使用されたという報告が浮上し、韓国の報道機関である聯合ニュースは中国語を話すハッカーが関与している可能性があると報じた。韓国の事件と新たに報道されたラテンアメリカのキャンペーンには、中規模の金融機関、AIを活用したツール、そして国境を越えた調査チームが事後に起こったことをつなぎ合わせるというパターンが共通している。

防衛の問題

この報告書は、モデルが再利用されたとされる AI 研究所にとって微妙な時期に当たる。特に Anthropic は、安全性を重視したプロバイダーであることを企業宣伝の多くの部分に組み込んでおり、サイバー攻撃への Claude の悪用を検出して禁止した場合には開示を公開しています。クロードモデルが競合他社のモデルと並んでアクティブな攻撃オペレーション内に存在していた事例は、アカウントまたは盗まれた API キーが犯罪者の手に渡った場合、その出力に何が起こるかについてどのプロバイダーもほとんど制御できないことを浮き彫りにしています。

また、モデルレベルのサイバー能力に関する議論も激化します。フロンティアモデルは現在、攻撃側の研究者と防御側の両方が日常的に使用できるように、エクスプロイトコードを十分に作成、テスト、デバッグできます。プロバイダーは、サイバー関連のリクエストに対する段階的な制限や、悪用パターンを警告する監視システムで対応しています。 CyberCartel のような作戦は 3 つのプロバイダーにまたがり、攻撃者がキャンペーンの途中で単純にベンダーを切り替えることができる場合に、これらの制御が重要かどうかをテストします。

ザ・インフォメーションが報じたように、ストレイカー氏の調査では、どの銀行が影響を受けたのか、同グループが最初にモデルへのアクセスをどのようにして得たのか、どれだけの資金が盗まれたのかなどは詳細に明らかにされていない。これらの未解決の疑問は、このキャンペーンが産業規模の窃盗を意味するのか、それとも多数の小規模な侵入を意味するのかを評価する上で重要ですが、最初の報告では未回答のままです。

次に何が起こるか

3 つのスレッドが開発されることが予想されます。まず、ラテンアメリカの金融規制当局は、各国のCERTチームが侵入を確認した場合、どの機関が影響を受けたかを明らかにするよう圧力を受けることになる。第二に、報告書に名前が挙がっている研究所（Anthropic、SpaceX、Moonshot AI）は、虐待監視システムがいつ何を見たのかという疑問に直面する可能性が高い。第三に、セキュリティベンダーは、自律的な攻撃への対応は自律的な検出である必要があると主張し、対策としてエージェントの動作監視を推進するでしょう。

このキャンペーンは、合法的な自動化を目的として企業に販売されている同じエージェントフレームワークが、重要なインフラストラクチャに対する怒りですでに実行されているということを思い出させます。防御側の利点である可視性、遠隔測定、組織間での調整能力は、銀行が AI による侵入を仮説ではなく運用上の想定として扱う場合にのみ効果を発揮します。現時点では、CyberCartel の報告書は、AI エージェントが金融侵入キャンペーンをエンドツーエンドで実行した最も明確に文書化された事例の 1 つであり、今後数週間の業界の対応によって、その教訓が定着しているかどうかが明らかになるでしょう。