ドイツの裁判所がAI概要における虚偽回答にはGoogleが直接責任を負う判決を下す

ミュンヘンの裁判所は、Google の AI 検索が自社のコンテンツを概観しており、同社が虚偽の申し立てに対して直接責任を負っていると宣言した。これは Google が控訴した画期的な判決である。

ドイツの裁判所は、AIが生成した検索概要の内容についてGoogleが直接責任を負う判決を下し、概要は検索結果の中立的なリストではなく同社独自のコンテンツであると宣言した。この決定は、検索エンジンが表示する情報に対する責任を免れてきた長年の判例を覆すものである。

ミュンヘン地方裁判所は、Google が AI が生成した検索概要を通じて、ミュンヘンに本拠を置く出版社 2 社に関する虚偽の主張を広めることを禁止する仮差し止め命令を出しました (訴訟番号 26 O 869/26)。裁判所は、AIの概要が同社独自のコンテンツとして作成および提示されているとして、Googleを直接侵害者として認定した。この判決はすでにAI政策の状況全体に反響を呼んでおり、そこでは規制当局がAIによって生成された主張に対する説明責任を負うのに苦労している。

AI 概要の間違った点

Google の AI 概要は、特定の検索クエリに関して、出版社 2 社を詐欺、定期購読の罠、およびいかがわしい商慣行に誤って結びつけていた。裁判所によると、AIは他の真に疑わしい企業に関する情報を原告と混同し、リンク先のどの情報源にも載っていないつながりを引き出したという。

出版社はグーグルに停止通知書を送ったが、同社は適切な対応をしなかったため、法的措置に至った。

裁判所は、AI の概要が実際にどのように機能したかを詳しく説明しました。「はい、[会社] は疑わしい商慣行で知られています」などの自信に満ちた主張で始まり、概要、詐欺容疑に対する危険信号、ユーザーへのヒントを含む独自の構造を構築しました。裁判所は、AI 概要では、基礎となる検索結果には存在しない主張が行われていると認定しました。リンクされた情報源のどれも、原告と AI が言及した怪しい企業との間に何の関連性も示していませんでした。裁判所はこれらの陳述を「被告自身のもの」と呼んだ。

既存の検索エンジン保護が適用されない理由

この判決は、長年確立されてきたドイツの判例法を直接取り上げたものであった。ドイツの連邦司法裁判所（BGH）は以前、検索エンジン運営者はサードパーティのコンテンツを検索可能にしただけであるため、間接侵害者にすぎないと理由づけて、従来の検索エンジンとオートコンプリート機能に限定責任を与えた。結果をチェックする積極的な義務は、検索エンジンの基本的な動作を脅かすことになる、とBGHは主張した。

ミュンヘンの裁判所は、この推論は AI の概要にはまったく当てはまらないと認定しました。通常の検索エンジンはユーザーを外部の Web サイトに誘導します。対照的に、AI 概要は、さまざまなサードパーティサイトのコンテンツを評価および組み合わせることによって、「独立した、新しい、実質的なステートメント」を生成します。裁判所は、少なくとも基礎となるサードパーティのウェブサイトと独自の派生した主張を比較することによって、これらの記述をチェックできるのは Google だけであると述べた。

裁判所はまた、AIの概要はインターネットの利用に「決して絶対に必要というわけではない」とも指摘した。従来の検索結果はすでにユーザーが情報を分類するのに役立ち、AI 概要は必須のサービスではなく、オプションの拡張機能となっています。

Google の弁護拒否

公聴会でGoogleは、ユーザーはリンク先のソースを自分でチェックしてAIの概要が正確かどうかを確認できると主張した。ユーザーは一般に、AI の概要が生成されるものであり、手動でキュレーションされるものではないことを知っている、と同社は主張した。

法廷は納得しなかった。 AIが生成したすべての主張をソース資料と相互参照することをユーザーに期待すると、機能の目的が損なわれ、個人に不当な負担がかかることが判明した。 GoogleがAIを構築し、GoogleがAIをユーザーに提供したため、AIが提供するものとAIが動作するアルゴリズムに影響力を持つのはGoogleだけであるため、GoogleはAIが生成したものを所有する、と法廷は主張した。

Google の異議申し立て

The Decoderの報道によると、Googleはこの判決に対して控訴したという。同社は、AI の概要は価値のある概要を提供し、ユーザーは AI によって生成されたコンテンツの性質を理解できると主張しています。この控訴により、法的問題は上級裁判所に移される可能性が高く、そこでは前例を定める意味がさらに重大になる可能性がある。

この事件は世界中の出版社や報道の自由の擁護者から注目を集めている。報道機関は長年、AIが生成した検索概要がトラフィックを食い荒らし、時には報道内容を誤って伝えていると不満を抱いてきた。ミュンヘンの判決は、出版社に、AIが生成した自社に起因する不正確な主張に対して反発する潜在的な法的手段を与えることになる。

AI の責任に対する広範な影響

この決定は、欧州内外の裁判所や規制当局が、AIが生成したコンテンツに対する責任をどのように割り当てるかについて悩んでいる最中に下された。欧州連合の AI 法、英国の積極的な規制の枠組み、およびさまざまな国家的取り組みはすべて、AI システムに対する説明責任ルールの確立を目指していますが、ミュンヘン判決ほど具体的な判例を示したものはほとんどありません。

控訴審でこの判決が支持された場合、主要な検索エンジンやAIプラットフォームはAIが生成した概要の表示方法の根本的な再考を迫られる可能性がある。企業は、より厳格な事実確認メカニズムを導入したり、目立つ免責条項を追加したり、合成された主張と出典された資料をより明確に区別できるように AI の概要を再構成したりする必要があるかもしれません。もう一つの選択肢は、AI が生み出すあらゆる虚偽の発言に対する直接的な責任であり、無視できる企業はほとんどありません。