ネバダ州の連邦判事は、事件の判決を「人工知能に全面的に依存している」として告発された州裁判所の判事は、それをめぐって訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。なぜなら、たとえAIが生成したとされる判決を下すことは、絶対的免責によって保護される司法行為だからだ。この決定は、月曜日にReasonのVolokh Conspiracyブログで法学者ユージン・ヴォロック氏によって注目されたもので、AIと裁判所の間の増大する衝突に予期せぬ章を加えたものとなった。 AI 政策と法律に関する最新情報については、AI ニュース報道をフォローしてください。

事件: フィリップス対パーレイド この件の詳細は、人工知能の最新情報をご覧ください。

この判決は、先週水曜日に出されたフィリップス対パーレード事件で、ネバダ州連邦地方裁判所のグロリア・ナバロ判事が下したものである。ある訴訟当事者は、自分の仕事を事実上機械にアウトソーシングしたとして、訴訟を担当した州裁判所の判事に対して訴訟を起こした。

「原告は……被告が人間の裁量的思考をまったく持たずに人工知能に完全に依存して司法判断を下した際に、その行為が『司法行為』とはみなされないなど、公式の意思決定義務を不法に委任したため、本件には司法免除は適用されないと主張している」と判決は詳述している。原告はさらに、意思決定の「100％」を委任するということは、明らかにすべての管轄権が及ばない中で判決が下されることを意味すると主張した。

法廷は動かなかった。ナバロ判事は長年の判例を引用し、「裁判官は、たとえその行為が誤りであったとしても、悪意を持って行われたものであっても、権限を超えたものであっても、民事責任からは絶対に免責される」と再確認した。免責は 2 つの狭い状況でのみ認められます。1 つは、異議を申し立てられた行為がすべての管轄権の明らかな欠如を伴う場合、またはそれが本質的に司法的ではない場合です。

クレームが失敗した理由

ある行為が司法的であるかどうかを判断するために、裁判所は4つの要素のテストを適用する。つまり、その行為が通常の司法機能であるかどうか、出来事が裁判官室で起こったかどうか、論争が裁判官の前で係争中の事件を中心に起こったかどうか、出来事が公的な立場での裁判官との対立から生じたかどうかである。

「原告は、被告が州裁判所で完全に人工知能に頼って司法判断を下したと主張する」と判決文には記載されている。 「司法判決を下すことは明らかに通常の司法機能であり、問​​題となっている論争は被告と係争中の原告の州裁判所訴訟に集中している。」事件を議場外に置いた主張はなく、管轄権の明らかな欠如を裏付ける法的権限もないと判断し、裁判所は被告には司法免除の権利があると判断し、訴訟を却下した。

注目すべきは、この判決では、州判事が実際にAIを使用したとは認定しておらず、たとえ申し立てが真実だったとしても免責が彼女を守るだろうという点だけだ。フーバー研究所の上級研究員であり、UCLA法学名誉教授のヴォロック氏はこう述べている。連邦政府の決定は、「法の問題として、たとえ主張が正しく、実際に彼女が決定を下す際に完全にAIに頼っていたとしても、そのことで彼女を連邦裁判所に訴えることはできない」ことを意味する。

残された救済策

この決定は、仮想の AI 依存裁判官を無責任にするわけではなく、責任の所在を別の場所に移すだけです。州判事の AI への依存に対する異議は、直接控訴、職務執行令状の申し立てなどの上訴に似た救済手段を通じて、または州司法懲戒手続きで提起できるとヴォロック氏は指摘した。裁判官個人に対して連邦損害賠償訴訟を起こすことはできない。

全国の裁判所がAIを巡る訴訟を続けている中、この判決は下された。最新の例の1つとして、控訴裁判所は今月、サンアントニオ学区の訴訟においてAIが生成した偽の事件引用にフラグを立てたとKSATが報告した。これは、多くの裁判所が弁護士に対するAI開示命令を採用するきっかけとなった幻覚権力事件の絶え間ない流れの一環である。

フィリップス対パーレードの判決は、あまり検討されていない別の問題を指摘している。つまり、弁護士が偽の訴訟を引用しているのではなく、裁判官が本物の訴訟を委任しているとされるのだ。絶対的な司法免除は、怒った訴訟当事者による二度推測から判決を保護するために設計されました。月曜日のハッカーニュースでの議論が示したように、この記事には数十のコメントが寄せられたが、多くの読者は、この教義が、少なくとも書面上では、裁判官が人間の裁量をまったく考慮せずに下したとされる判決にまで及ぶことに不安を抱いた。

何が決定ではないかを強調する価値がある。これは、裁判官が実際に AI に判決を委任したという事実ではない。訴状の主張は証明されていないままであり、連邦裁判所は免責事項の分析の目的でのみそれが真実であるとみなした。また、単一の地方裁判所の判決として、他の裁判所を拘束するものではありません。しかし、これは、人間の違法行為のために構築された教義が、機械による委任の申し立てをいかに容易に吸収するかを示しています。4要素テストでは、裁判官がどのように考えたかではなく、裁判官が何をしたかを尋ねます。その枠組みの下では、著者のアイデンティティー人間、AI、またはその中間のものは決して視界に入ることはありません。

AI支援が裁判所に広がるにつれて、その盲点はさらに重要になるかもしれない。原告の理論は、「人間の任意の思考なしに」下された判決はまったく司法行為ではなくなる、というものだった。ネバダ州裁判所の回答は、いずれにしても判決の発行は「明らかに通常の司法機能」であるというもので、将来の訴訟当事者たちは、人間の判断が正確にどこに終わるのかについて議論することになる。この判決は、裁判官に、AIツールの実験によって個人的責任が問われることはないという広い安心感を与えた一方、訴訟当事者には機械が生み出したと信じている結果に異議を唱える手段が1つ減った。

今のところ、ネバダ州の答えは明らかだ。AIが作成した判決に異議を申し立てる場所は控訴審であり、損害賠償請求裁判所ではない。

---

AIの最新情報をお届け

AIの最新ニュース、分析、ブレイクスルーを一箇所で。

AIニュースをもっと読む →