米国第3巡回控訴裁判所は、ロス・インテリジェンスが自社のAI研究プラットフォームをトレーニングするためにトムソン・ロイターの著作権で保護された法的ヘッドノートを使用したことはフェアユースではないとの判決を下し、出版大手に人工知能の新興法においてこれまでで最も重大な著作権の勝利の1つをもたらした。この判決は、連邦控訴裁判所がAIトレーニングに関連したフェアユースを取り上げた初めての判決であり、現在閉鎖されているROSSは最高裁判所にこの訴訟の再検討を求めると述べている。

この訴訟を綿密に追跡してきたLawNextによると、第三巡回裁判所の合議体は、ステファノス・ビバス判事の2025年2月の略式判決を支持する判決を下した。トムソン・ロイター。控訴裁判所は、控訴の中心となる2つの問題について出版社の側に立った。1つは、ウェストローの頭注（事件の意見の上に置かれる短い編集要約）がそもそも著作権で保護されているかどうか、そして、AI法的検索エンジンのトレーニングデータとしてROSSが内部でその資料を使用したことはフェアユースによって保護されているかどうかである。 この件の詳細は、AIの最新動向をご覧ください。

どちらの質問に対する答えもノーでした。この意見書は当初、両当事者が編集を要求している間、非公開で発行されたが、Courthouse Newsが報じ、ロイター通信が詳細に分析したように、今週公開され、非公開の意見書はトムソン・ロイターが画期的なAIフェアユース判決を獲得した理由を示すものであると説明した。

裁判所がトムソン・ロイター側についた理由

ROSS Intelligence は、トムソン・ロイターの主力法律調査プラットフォームである Westlaw と競合できる検索エンジンの構築に着手した法律調査の新興企業でした。競合製品のトレーニングと調整を行うために、同社は Westlaw の頭注、つまり法廷意見から抽出された数千の法原則の編集上の要約を入手して使用しました。

元連邦控訴判事で地方裁判所の指定員であるビバス判事は、2025年2月に、頭注は著作権保護の資格を得るのに十分な独創性があり、ROSSによるそれらの使用はフェアユースではないとの判決を下していた。彼の分析の中心的な要素は目的でした。ROSS は、生成 AI システムを構築するために頭注をコピーしたのではなく、トムソン・ロイターがサービスを提供しているのと同じ市場を真っ向からターゲットにした法律調査製品を開発するために、頭注をコピーしたのです。その競争上の目的は、フェアユースの認定に大きく影響しました。

第三巡回裁判所は両方の問題を肯定することで、これらの判決をそのまま放置し、ROSS の主な弁護を打ち切った。トムソン・ロイターはこの結果を歓迎し、同社の広報担当者はロイターに対し、同社は「受託者レベルのAIソリューションを推進する知的財産を保護しながら、イノベーションを促進するには著作権の尊重が不可欠であると強く信じている」と語った。

AI トレーニングに関する最初の控訴審フェアユース判決

この判決は、連邦控訴裁判所がAIトレーニングに関連したフェアユースに初めて取り組んだことを示しており、現在法廷で争われているすべての主要なAI著作権訴訟でフェアユースが引用され、争われることが保証される区別である。

しかし、この判決には重要な警告が含まれている。 LawNext が指摘しているように、この事件の固有の事実により、その広範な影響が最小限に抑えられる可能性があります。 ROSS は、生成 AI が爆発的に普及する前に Westlaw の資料をコピーしましたが、それは原告と直接競合することを目的とした非生成検索製品を構築するためでした。この点は、開発者が汎用システム用に公開されているマテリアルに基づいて大規模な言語モデルをトレーニングした場合の紛争とは区別されます。

出版社や著者らは、自社の作品に対するAIトレーニングには許可が必要だと何年も主張してきたが、今回の判決を正当化するものとして扱った。パブリッシャーズ・ウィークリーの報道によると、米国出版社協会と著作者組合はこの決定を称賛し、権利所有者が現在および将来の紛争においてこの判決に頼るつもりであることを示唆した。

ロスが最高裁判所へ向かう

ROSS 側としては、まだ終わっていません。ローネクストによると、同社は今週、米国最高裁判所に審査を求めると発表した。 ROSSの代理人であるWhite & Caseのパートナー、ヤル・チャイコフスキー氏は声明の中で、同社は謹んで第三巡回裁判所の決定に同意しないと述べた。

「我々は第三巡回区の決定に謹んで反対し、AIモデルのトレーニングへの著作権法の適用に関して継続的な不確実性を生み出すと考えている」とチャイコフスキー氏は述べた。 「我々は、イノベーションとAI技術の発展に重大な影響をもたらすこれらの問題について、切望されている明確性を得るために最高裁判所の審査を求めるつもりである。」

最高裁判所は受け取った請願のほんの一部しか受け入れないが、ここでの裁量的問題は異常に魅力的だ。国内の大手テクノロジー企業は同じ法的問題をめぐって訴訟に巻き込まれており、控訴裁判所はまだ検討を開始したばかりである。高等法院の助成金があれば、AIトレーニングのフェアユース問題は最終的な国家的回答への道を歩むことになるだろう。

OpenAI、人類およびメタのケースにとっての意味

観察者らは、この訴訟が、OpenAI、Anthropic、Meta がモデルのトレーニングに使用された書籍や記事をめぐる訴訟を含む、テクノロジー分野で最も注目を集めている著作権争いに波及する可能性があると示唆している。しかし、ローネクストの報道を含む法律アナリストらは、この類推は不完全だと警告している。

ROSS は、ソースと競合する目的で入手したコピー素材を使用して、限定的で非生成的な製品を構築しました。対照的に、生成 AI 開発者は、自社のシステムは変革的な出力を生成するものであり、トレーニングの対象となる作品の代替にはならないと主張しています。両海岸の裁判所は依然としてこれらの主張を検証しており、第9巡回区と第2巡回区はまだ生成トレーニングに関する支配的な判決を出していない。

そのため、今週の決定の実際的な影響は狭いながらも現実的である。著作権で保護された作品をオリジナルを複製または競合する方法で使用する開発者、特に同じ顧客に対して、連邦控訴裁定が下されることになった。そして、ROSS は最高裁判所への請願を約束しているため、AI トレーニングに関する最初の控訴フェアユース判決をもたらしたこの訴訟が、AI トレーニングに関する最終決定を下す可能性もあります。

---

AIの最新情報をお届け

AIの最新ニュース、分析、ブレイクスルーを一箇所で。

AIニュースをもっと読む →